26RS0035-01-2022-004209-98

Дело № 2-91/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 24 января 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО12 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 693 руб. 86 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 693 руб. 86 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 апреля 2022 года вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной Лада Гранта регистрационный знак M183AM126RUS, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Lada Vesta, регистрационный знак K775KY126RUS, владельцем которой является ФИО2 На момент аварии машина Лада Гранта регистрационный знак M183AM126RUS была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом XXX №. На момент аварии машина Lada Vesta, регистрационный знак K775KY126RUS, была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом XXX №. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании соглашения об урегулировании убытка, произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № 155286 от 06.05.2022 г. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» сумму в размере 61 693,86 руб., что подтверждается платёжным поручением №88306 от 21.06.2022 г. Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Факт причинения повреждений автомашине Lada Vesta, регистрационный знак K775KY126RUS именно ФИО1 при управлении автомашиной Лада Гранта регистрационный № M183AM126RUS, подтверждается извещением о ДТП от 26.04.2022 г., согласно которому ФИО1 признал свою вину в ДТП, о чем имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак M183AM126RUS в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данного отчета 12.05.2022 г. была неудачная попытка вручения письма, затем с 12.05.2022 г. по 15.06.2022 г. письмо находилось в почтовом отделении в г.Михайловске на временном хранении. Однако ответчик не явился в почтовое отделение за получением уведомления. Считает, что ответчик имел реальную возможность добросовестно воспользоваться своими правами и получить уведомление, однако ими не воспользовался, следовательно, уклонился от его получения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отправленное СПАО «Ингосстрах» и поступившее в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствия неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки ФИО1 предоставлено не было. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия владелец ТС в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию Страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в этом случае Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты. По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований закона, у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления регрессного требования к ответчику. Ответчику 26.07.2022 г. была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки. Однако, указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 61 693 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года по адресу: <...>, по вине водителя ФИО1 нарушившего правило дорожного движения при управлении транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно экспертному заключению №1247690 от 29.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 39 937 руб. 60 коп.

Согласно экспертному заключению №1247690-2 от 29.04.2022 г. величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, составляет 21 793 руб. 83 коп.

Во исполнение положений, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО и с целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и собственнику автомобиля ФИО2 на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в порядке ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 61 693 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №155286 от 6 мая 2022 года.

В исковом заявлении истец указывает, что 4 мая 2005 года водителю-виновнику ФИО1 рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было направлено требование от страховщика (СПАО «Ингосстрах») о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования.

В соответствии с договором ОСАГО XXX 0211243563, ст. 14.1, 26.1 Федерального законом № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014431-П), и во исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу ООО «СК «Согласие», 61 693 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №88306 от 21 июня 2022 года.

Полагая, что истец вправе требовать от ответчика возмещения выплаченной суммы, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Действительно п.3 ст.11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. «з» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п.3 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, п. «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно абз.6 п.3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз.5 п.3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона «Об ОСАГО», с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, 4 мая 2022 года водителю-виновнику рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было направлено требование от страховщика (СПАО «Ингосстрах») о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовом идентификатором 80400071273314, отправление прибыло в место вручения 12 мая 2022 года, 15 июня 2022 года поступило на временное хранение, 10 августа 2022 года уничтожено.

При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований и произвел возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу ООО «СК «Согласие», в размере 61 693 руб. 86 коп.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года №1059-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона об ОСГАО постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года, утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Участниками данного соглашения, в числе других страховщиков, также являются СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Согласие».

Пунктом 1.10 указанного Соглашения установлено, что предварительное уведомление (далее – Заявка) - сообщение, что содержащее сведения о требовании (заявлении) Потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества Потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов.

Согласно пункту 1.11 Соглашения, акцепт - сообщение, отправляемое через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда (далее - АПК ИРЦ ОСАГО) Страховщиком причинителя вреда, необходимых для формирования Акцепта Заявки/ Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем.

Отказ в Акцепте - сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или РСА Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда дает указание Страховщику потерпевшего отказать в Прямом возмещении убытков (пункт 1.12. Соглашения).

Согласно пунктам 4.1 - 4.1.4 Соглашения, Страховщик потерпевшего обязан, в случае подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков с полным комплектом надлежащим образом оформленных документов, принять и зарегистрировать указанное заявление, а после через АПК ИРЦ ОСАГО направить Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку, указанную в Приложении к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением к настоящему Соглашению (пункты 4.1 - 4.1.4 Соглашения).

Далее, Страховщик потерпевшего обязан:

- в установленные законодательством Российской Федерации сроки провести осмотр и/или организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Потерпевшего, в соответствии с положениями Единой методики (пункт 4.1.5);

- провести проверку обстоятельств ДТП, указанных в Заявлении о прямом возмещении убытков и представленных документах, на предмет возможности осуществления Прямого возмещения убытков и предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему выплаты по Прямому возмещению убытков, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО (пункт 4.1.6);

- осуществить Прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от Страховщика причинителя вреда, содержащихся в Заявке, если они не получены в установленные в пункте 4.3.2 или пункте 4.5.2 настоящего Соглашения сроки, кроме случаев, указанных в пункте 4.1.8 настоящего Соглашения;

- неполучение ответа через АПК ИРЦ ОСАГО на направленную Страховщиком потерпевшего Заявку от Страховщика причинителя вреда в установленные в пункте 4.3.2 настоящего Соглашения сроки считается Акцептом Заявки по умолчанию (пункт 4.1.6);

- отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда в предусмотренных настоящим Соглашением случаях /в частности обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии /в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции/;

- направить/выдать Потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков в установленные законодательством Российской Федерации сроки; направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда заполненное Ненулевое требование, указанное в Приложении № 8 к настоящему Соглашению, после осуществления выплаты в рамках Прямого возмещения убытков Потерпевшему (пункт 4.1.8).

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями 4.1.5 – 4.1.8 указанного выше Соглашения, целью осмотра транспортного средства потерпевшего или проведения в отношении него независимой технической экспертизы, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

При этом возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство причинителя вреда или провести в отношении него независимую техническую экспертизу, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и /или/ независимой технической экспертизе, независимой экспертизе /оценке/ представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требование страховщика потерпевшего адресованное причинителю вреда, предоставить для осмотра и /или/ проведения независимой технической экспертизы транспортное средство не всегда является обязательным этапом для признания соответствующего события страховым случаем.

Такая необходимость возникает только тогда, когда осмотр или независимая экспертиза автомобиля потерпевшего не дает возможность достоверно опередить наступление страхового случая или размер убытков.

Между тем, как было установлено судом выше, после обращения потерпевшего в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а после проведение в отношении него независимой технической экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) провести идентификацию поврежденного ТС предоставленного на осмотр; 2) установить наличие и характер повреждений ТС, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт; 3) установить технологию и объема восстановительного ремонта; 4) установить размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа).

По результатам исследования, экспертом-техником ФИО5 включен в реестр экспертов-техников за №889 было подготовлено экспертное заключение.

Далее, указанное заключение на ряду с другими документами легло в основу признания страховщиком ООО «СК «Согласие» дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика ООО «СК «Согласие» не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей Лада гранта и Lada Vesta является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен с нарушением Единой методики.

Согласно пункту 4.3.3 Соглашения, в случае если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент Акцепта заявки, в том числе на момент Акцепта заявки по умолчанию), Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Пунктом 4.1.13. Соглашения установлено, что в случае получения от Страховщика причинителя вреда информации в соответствии с пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения, Страховщик потерпевшего обязан:

- в случае если выплата Потерпевшему не была произведена – отказать Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением (пункт 4.1.13.1.);

- в случае если выплата Потерпевшему была произведена и Ненулевое требование уже было выставлено и оплачено Страховщиком причинителя вреда:

- направить Страховщику причинителя вреда Платежное уведомление Участника на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от последнего по соответствующему Ненулевому требованию, если событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем;

- предъявить Потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда (пункт 4.1.13.2.).

Таким образом, из системного толкования названных выше положений следует, что для защиты интересов страховщика причинителя вреда, указанным Соглашением предусмотрен порядок оспаривания страхового случая, который был признан таковым страховщиком потерпевшего. Целью такого оспаривания является предотвращение выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, а если оно уже выплачено, то о его возврате.

Между тем, в условиях распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ДТП признанное страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, таковым в действительности является, повреждения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного произведен с нарушением Единой методики.

Вместе с тем, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Следовательно сам по себе осмотр автомобиля если бы он и состоялся в назначенное время, и не был перенесен по каким-либо уважительным причинам на другой срок, не мог бы нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик ООО «СК «Согласие» признал ДТП страховым случаем и заключил с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения ранее даты предполагаемого осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными.

Признавая требования истца необоснованными, суд считает необходимым напомнить, что в силу взаимосвязанных положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в суд является защита его прав и законных интересов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при защите гражданских прав и законных интересов такое заинтересованное лицо должно действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к настоящему спору это означает, что формальной ссылки истца – страховщика причинителя вреда на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, еще недостаточно для перехода к нему права требования, поскольку для того, чтобы такой переход состоялся страховщик должен указать и раскрыть в чем перед лицом суда, в чем выразилось нарушение его прав либо законных интересов непредоставлением ответчиком автомобиля, если размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был рассчитан на основании Единой методики, достоверность обстоятельств ДТП, а также характер повреждений установлены страховщиком потерпевшего ООО «СК «Согласие» в том числе на основании осмотра поврежденного автомобиля потерявшего и заключения независимой технической экспертизы и признано последним страховым случаем, а решения суда о том, что он таковым в действительности не является материалы дела не содержат.

Иное, ограничительное толкование положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в силу правила «summum jus est summa injuria – чрезмерно точное осуществление права порождает наивысшую несправедливость» приводило бы к существенному смещению баланса интересов в пользу страховщика причинителя вреда, поскольку позволило бы ему в споре с последним формально и фактически недобросовестно сослаться на положения закона, не раскрывая и не указывая при этом какие конкретно его права и законные интересы были нарушены действиями ответчика, и лишало бы последнего всякой защиты безотносительно того, что его действия не носили недобросовестный характер.

Более того, такое толкование существенно бы редуцировало высокую роль суда и сводило бы его деятельность к «механическим» констатациям по принципу «не предоставил автомобиль, плати», лишая его тем самым возможности установить справедливый баланс прав и законных интересов спорящих сторон, что в силу его положения в правовом государстве является недопустимым ни при каких обстоятельствах.

Абзацами 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом того, что настоящим решением установлена недобросовестность истца, то данное обстоятельство само по себе является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО14 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 693 руб. 86 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов