Дело № 2-3559/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002564-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 8 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

ответчика - ФИО1, его представителя - ФИО3 (по письменному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) ФИО1 к ФИО1 о признании доли сособственника в праве общей собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к ФИО1 (далее также - ответчик), мотивируя тем, что является собственником 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Другие доли данного земельного участка принадлежат следующим сособственникам: ответчику принадлежит 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка составляет 409 кв.м, назначение: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства. По мнению истца - собственника доли земельного участка, доля ответчика - сособственника в праве собственности на спорный земельный участок незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании земельного участка, фактически 1/6 доля участка составляет 68,17 квадратных метра, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 150 000 руб., что соответствует стоимости выставленных на продажу аналогичных участков на сайтах объявлений. Требование истца о продаже 1/6 доли земельного участка в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере 150 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истцом через нотариуса ФИО4 направлено заявление о намерении выкупа у ответчика 1/6 доли земельного участка по рыночной стоимости, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально заверенной копией заявления и нотариального свидетельства о направлении документов. На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать 1/6 доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 150 000 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 150 000 руб., признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика на 1/6 доли земельного участка после выплаты истцом компенсации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования уточнила в части размере компенсации, просила взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 263 000 руб. и распределить судебные расходы по оплате экспертизы. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, они также через суд делила квартиру, оставшуюся в наследство после матери. Соглашение о совместном использовании земельного участка между сторонами не достигнуто.

Ответчик ФИО1, его представитель - ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, считали возможным совместное пользование земельным участком на основании соглашения сторон. Ответчик дополнительно пояснил, что за участком ухаживает истец, сажает овощи, занимается теплицей, он не хочет, чтобы истец выкупила у него его долю, так как на участке находится садовый дом, в который он иногда приезжает, чтобы ходить на рыбалку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом. об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли также оценивается судом, в связи с чем, в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле и прекращении для этого лица права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Другая доля данного земельного участка - 1/6 принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 409 кв.м, назначение: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства (л.д. 5-10).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что соглашение о порядке совместного пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения гражданского дела, для выяснения вопроса, является ли 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незначительной, возможно ли произвести выдел указанной доли в натуре, а также для определения рыночной стоимости указанной доли, по ходатайству представителя истца, определением суда от 2 июня 2025 года назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрмаЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы

1. Возможно ли выделение в натуре 1/6 земельного участка с кадастровым номером № дома с гаражом, иных построек, имеющихся на этом земельном участке, для пользования собственником? Если да, то каким образом?

2. Возможно ли совместное пользование собственниками земельного участка с кадастровым номером №, дома с гаражом, иных построек, имеющихся на этом земельном участке? Если да, то каков порядок пользования?

3. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, дома с гаражом, иных построек, имеющихся на этом земельном участке?

В соответствии с выводами заключений экспертов ООО «АрмаЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования установлено, что возможность выдела в натуре 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует, поскольку участок, который будет образован в результате выдела по площади, равной 68,16 кв.м, не будет соответствовать «Правилам землепользования и застройки города Уфа» (утвержденные решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 (с изм. и доп.).

В соответствии с выводом эксперта: Выделение в натуре 1/6 доли с гаражом, иных построек, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для пользования собственником невозможно, возможен только раздел теплицы путем возведения дополнительной перегородки.

Экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости - жилого дома с гаражом общей площадью 85,90 кв.м., надворных построек и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 409,00 кв.м., по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет 157 800 руб., в том числе: жилого дома с гаражом - 124 0000 руб., надворных построек - 28 000 руб., земельного участка 310 000 - руб.

Вопрос о значительности или незначительности 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, может быть исследован экспертом лишь в техническом аспекте, поскольку вопросы права и правовых последствий не входят в компетенцию эксперта, так же как и определение возможности совместного пользования при недостижении соглашения между сторонами спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, частями 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах вышеуказанной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами гражданско-процессуального права, подготовлена компетентным специалистами в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, основанным на материалах дела, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные выводы предельно ясны.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, ходатайств о дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключения судебной экспертизы ООО «АрмаЭксперт» в качестве допустимого и относимого доказательства.

Представитель истца с учетом выводов экспертизы заявила об уточнении исковых требований в части суммы компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику, определив ее в размере 263 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О и др.).

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что доля ответчика ФИО1 - 1/6 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является незначительной. Так, в судебном заседании ответчик ФИО1 на вопросы суда подтвердил, что за земельным участком не ухаживает, не выращивает на нем каких-либо растений, а произвести выдел данной доли в натуре и образовать самостоятельный земельный участок для его последующей полноценной эксплуатации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов не предоставляется возможным.

Доказательств наличия существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости ответчик суду не представил, материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что земельным участком ответчик ФИО1 не пользуется, пользуется только садовым домом для рыбалки.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЕ, спорный земельный участок имеет назначение: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом, ответчик суду доказательства нуждаемости в спорном земельном участке не представил, со встречными требованиями об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом не обратился.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, суд считает, что спорный земельный участок не может использоваться всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, экспертные заключение ООО «АрмаЭксперт» от 24 июля 2025 года, суд считает, что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, и отсутствует заинтересованность или необходимость в использовании спорного имущества, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При таком положении, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признания 1/6 доли земельного участка, принадлежащие в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051010:197, незначительной.

Относительно требований о признании за истцом права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить их, с учетом возложения на истца ФИО1 обязанности осуществить плату ответчику ФИО1 стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Арма Эксперт» в размере 263 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

От представителя истца поступило ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Арма Эксперт» составила 95 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в РБ внесены денежные средства в размере 10 000 руб.

В связи с чем, с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «АрмаЭксперт» расходов на проведение судебной экспертизы с истца - в размере 37 500 руб., с ответчика - в размере 47 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 к ФИО1 о признании доли сособственника в праве общей собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, удовлетворить.

Признать 1/6 доли ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 263 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 263 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 доли земельного участка после выплаты истцом компенсации

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2025 года.