Дело № 2а-366/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-006085-55

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при помощнике судьи Бузановой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №434494/23/59034-ИП от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 24 997 528,96 руб. Решением Пермского районного суда от 29.07.2022 по делу №2-2492/2022 удовлетворены требования ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 ущерба в размере 357 107 556,68 руб. Во исполнении указанного решения выдан исполнительный лист ФС 041243828 от 26.12.2022 в отношении должника ФИО2, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное №3334/23/59034-СД. 16.03.2023 судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 997 528,96 руб. Вместе с тем, ФИО2 не имел объективной возможности погасить задолженность в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу следующих обстоятельств. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2020 № 309-ЭС 14-647(26) при рассмотрении дела №А50-43610/2005 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Новогор-Прикамье» удовлетворено заявление ФНС России о принятия обеспечительных мер, на имущество и имущественные права ответчиков (в том числе ФИО2) наложен арест в пределах 199 357 000 руб. Во исполнение указанного определения ВС РФ 05.02.2020 г. был выдан исполнительный лист серия ВС № 065859227. На основании указанного исполнительного листа 14.02.2020 г. МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 6540/20/59046-ИП, в рамках которого были наложены ограничения (аресты, запреты на совершение регистрационных действий) в отношении всего имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО2 и иным ответчикам, которые сохраняются до настоящего времени. Отмена указанных обеспечительных мер также оказалась фактически невозможной для всех участников обособленного спора. После вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворения требований к ООО «ГРАН», ФИО5, ООО «ФСК», ООО «Риал-аудит», ФИО6 (члены ГК «РИАЛ»), указанные лица обращались в суд с заявлениями об отмене или изменения обеспечительных мер, наложенных на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 г. № 309-3014-647(26). Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 г. по делу № А50-43610/2005 ходатайства ООО «ГРАН» и ФИО5 об отмене обеспечительных мер были возвращены. Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 г. по делу № А50-43610/2005 в удовлетворении ходатайств ФИО6, ООО «Риал-аудит», ООО «ФСК» об отмене обеспечительных мер было отказано. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 г. по делу № 450-43610/2005 в удовлетворении ходатайства ООО «ФСК» о замене обеспечительных мер было отказано. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 г. по делу № А50-43610/2005 в удовлетворении ходатайства ООО «ФСК» о замене обеспечительных мер было отказано. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 г. по делу № 150-43610/2005 в удовлетворении ходатайств ФИО6 и ООО «ФСК» об отмене обеспечительных мер было отказано. 15.08.2022 ФИО7 - финансовый управляющий имуществом ФИО8 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 109- ЭС14-647 (26) по делу № 150-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края. 24.10.2022 определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-647 (26) по делу №№ 450-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края обеспечительные меры, принятые определением Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерация от 01.02.2020 № 309-3014-647 (26) по делу № 430-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края в отношения ФИО8 были отменены. В отношении других участников судебного разбирательства, в том числе ФИО2, обеспечительные меры не были отменены. Вышеуказанные решения судов в отношении лиц, как являющихся ответчиками, так и не являющихся ответчиками по обособленным спорам, послужили основанием принятия решения ФИО2 не обращаться по тем же основаниям в судебные органы. При этом обеспечительные меры, принятые определением ВС РФ от 03.02.2020 г. № 109-ЭС14-647(26) в отношении имущества ФИО2 не были отменены. Кроме того, после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа: серии ФС 041243828 от 26.12.2022, ФИО2 стало известно, что одному из соответчиков ФИО3, удалось получить заемные денежные средства для погашения требований указанного исполнительного документа на сумму 356 954 677,77 руб. и полностью исполнить решение суда в добровольном порядке. В последующем данный долг ФИО3 был погашен. В частности, УФК по Пермскому краю (МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю) 02.11.2023 перечислило взыскателю ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского» сумму оставшейся задолженности в размере 356 954 677,77 руб. Таким образом, ФИО2 был уведомлен о том, что один из солидарных должников ФИО9 намерен полностью погасить долг по сводному исполнительному листу. Следовательно, у ФИО2 отсутствовала и целесообразность погашения долга, учитывая намерение солидарного должника погасить долг, что в соответствии со ст.325 ГК РФ освобождало остальных должников, в том числе ФИО2 от исполнения кредитору и трансформировало его обязательство по погашению долга в регрессное обязательство перед исполнившим обязательство солидарным должником. Указанные обстоятельства, в совокупности с объективной невозможностью погасить долг из-за наложенных ранее ограничений на имущество и счета по другому исполнительному листу, говорит об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении исполнительного листа и оснований для взыскания сбора в размере 24 997 528,96 руб. На основании вышеизложенного административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 24 997 528,96 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №434494/23/59034-ИП.

Определением суда от 02.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 (л.д. 2).

Протокольным определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 24).

Протокольным определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 (л.д. 45).

Протокольным определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (л.д. 56).

Протокольным определением от 05.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12 (л.д. 81).

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил представителя, который на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-2492/2022 получено ФИО2 через портал Госуслуги, однако, возможности исполнить указанное решение в установленный пятидневный срок не представилось возможным ввиду наложения ареста на счета и имущество ФИО2, в связи с чем административный истец через третьих лиц перечислил около 194 миллиона руб. в счет заемных средств ФИО3 по договоренности.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 64).

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, начальник ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда от 29.07.2022 по делу №2-2492/2022 с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФГУП «Машиностроительный завод имени Дзержинского» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 49-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №1502/23/59046-ИП в отношении ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. Копию указанного постановления ФИО2 получил 20.01.2023.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №1502/23/59046-ИП от 20.01.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 84). Данное постановление получено должником 17.03.2023 (л.д. 85).

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №149013/23/59046-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-30).

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства №149013/23/59046-ИП от 09.11.2023 в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 44).

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства №149013/23/59046-ИП от 09.11.2023 к своему производству в отношении ФИО2 (л.д. 28).

В качестве доказательств возврата денежных средств в счет заемных ФИО3 административным истцом представлены платежные документы (л.д. 67, 68).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС14-647 (25) по делу № А50-43610/2005 приняты обеспечительные меры в пределах 545 240 000 руб., в том числе на имущество и имущественные права ФИО2 (л.д. 69-71).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 309-ЭС14-647 (26) по делу № А50-43610/2005 наложен арест на имущество, в том числе имущественные права в пределах 199 357 000 руб., в том числе ФИО2 (л.д. 72-74).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по делу №А50-43610/2005 возвращены ходатайства ООО «Гран», ФИО5 об отмене обеспечительный мер (л.д. 75-76, 77-78).

Определением Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерация от 31.10.2022 № 309-ЭС14-647 (26) обеспечительные меры, принятые определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 №309-ЭС14-647 (26) по делу № А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края, в отношения ФИО8 были отменены (л.д. 79-80).

Принимая во внимание, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №1502/23/59046-ИП ФИО2 получил 20.01.2023, исходя из того, что в установленный пятидневный срок мер по погашению задолженности, взысканной на основании Пермского районного суда Пермского края от 29.07.2022, административным истцом не предпринималось, решение в полном объеме исполнено солидарным должником ФИО3, в связи с чем ФИО2 исполняет свои солидарные обязательства перед ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Указанные представителем административного истца доводы о невозможности исполнения решения суда от 29.07.2022 в установленный пятидневный срок в связи с наложением ареста на имущество и денежные средства ФИО2 не являются основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку солидарный должник ФИО3 при наличии аналогичных арестов исполнил решение суда в полном объеме, доказательств невозможности исполнить решение суда в установленный срок, а также принятия мер по погашению долга суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО13, как солидарный должник, возместил ФИО3 около 194 миллиона руб., суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 6 249 382,24 руб.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере № руб., взысканного в рамках исполнительного производства №1502/23/59046-ИП от 20.01.2023, отказать.

Уменьшить ФИО2 размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 16.03.2023 в рамках исполнительного производства №1502/23/59046-ИП от 20.01.2023, на 6 249 382,24 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в административном деле № 2а-366/2025

Пермского районного суда Пермского края