78RS0014-01-2022-012342-53
Дело 2-2118/2023 (2-9258/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 августа 2023 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ю.В., М.Н.Б. и К.Д.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат» о признании части решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительным и обязании совершить определённые действия
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат» (далее – СНТ «Электроаппарат», СНТ или Товарищество), в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просят: 1. обязать СНТ «Электроаппарат» привести реестр членов СНТ «Электроаппарат» в соответствии с требованиями федерального законодательства, с указанием: фамилии имени отчества члена СНТ, кадастрового номера земельного участка, правообладателем которого является член СНТ; 2. признать не действительным решение общего собрания членов СНТ «Электроаппарат», оформленное протоколом общего собрания от 08.05.2022г. в части принятия решений по вопросам №2 и №4 - избрание членом правления СНТ «Электроаппарат» З.И.И.), вопроса № 6, № 7- принятие сметы (период исполнения сметы с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.) и включения в приходно-расходную смету административно-управленческих расходов (оплата труда ответственному за ведение приема, делопроизводства и т.д.) и расходов по п. 2.8 «юрист»; 3. признать не действительным включение в трудовой договор с К.Ю.В. условия определения рабочего времени – полный 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (40 часовой рабочей неделе) (том 1 л.д. 5-7 том 2 л.д.228).
В обоснование своих требований истцы указали, что 08 мая 2022г. в СНТ «Электроаппарат» прошло ежегодное очное общее собрание, на котором была принята приходно-расходная смета на 2022год, а также прошли перевыборы в органы управления товарищества. Проведение оспариваемого собрания прошло с нарушением процедуры ознакомления с документами, принимаемыми на общем собрании, с нарушением процедуры уведомления о проведении общего собрания, с нарушением процедуры подсчета голосов, с нарушением ковидных ограничений установленных в Санкт-Петербурге (Постановление от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции» (ред. от 22.12.2021)).
По мнению истцов, нарушения заключались в следующем: уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах без размещения на нем дополнительной информации. О проведении общего собрания Е.Ю.В. узнала случайно из интернет переписки 22.04.2023.
Кроме того, истцы полагают, что реестр членов СНТ «Электроаппарат» не соответствует требованиям п. 20 ФЗ от 03.07.2016 16 337-ФЗ п. 3 ст.15 ФЗ 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку не содержит полных данных о членах СНТ: кадастрового (условного) номера садового участка.
Истцы полагают, что не обоснованно включены в список членов СНТ: А.Ю.В.С.Б. (участок №), поскольку собственником участка № является А.Ю.В., К.Д.В., М.Н.Б., М.П.П., З.И.М. и т.д., поскольку указанные лица приняты в члены СНТ «Электроаппарат» при отсутствии надлежащего заявления и правоустанавливающих документов на земельные участки. При этом голосование на собрании проводится с учетом их мнения. Участвующие в общем собрании СНТ «Электроаппарат» лица, не представляют документов, удостоверяющих личность и записываются самостоятельно в список членов СНТ «Электроаппарат» либо в список индивидуальных садоводов СНТ «Электроаппарат» и их голоса учитываются при подсчете. Лица, участвующие в голосовании общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» по доверенностям приносят на это собрание доверенности, которые не предъявляются присутствующим и заверяются в отсутствие доверителя. В члены правления СНТ «Электроаппарат» избран З.И.М., который никогда не избирался в члены СНТ. В состав ревизионной комиссии вошла Ш.И.Э., приходящаяся родственницей - Д.Р.А. и исполняющая обязанности бухгалтера СНТ «Электроаппарат».
Истцы также указывают, что отсутствовали надлежащие математические расчеты и утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2022г., до проведения общего собрания, истцы не были ознакомлены с документами, принимаемыми общим собранием, так как документы не были вывешены на информационных щитах, почтой в адрес истцов они не направлялись, возможности с ними ознакомиться у истцов не было. Приходно-расходная смета на 2022г была роздана только на общем собрании СНТ «Электроаппарат» 08.05.2023. Принятию оспариваемой сметы предшествовало отсутствие ревизионной проверки в течение двух лет: 2020г. и 2021г.
Кроме того, истцы оспаривая условия трудового договора заключенного СНТ «Электроаппарат» с председателем ФИО2, указывают, что условия оплаты труда председателю СНТ определены собранием № от 01.20.2017 и с указанного времени не изменялись. К.Ю.В. может быть, принят на должность председателя СНТ «Электроаппарат» только как совместитель и не вправе получать денежные средства в качестве вознаграждения за свою деятельность из расчета исполнения своих обязанностей на полную ставку, так как у него есть основное место работы, он является генеральным директором ООО ТЛК «ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ". Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, то есть на оплату труда К.Ю.В. СНТ «Электроаппарат» не может затрачивать более ? МРОТ.
Истец Е.Ю.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 21.09.2022 года сроком по 21.11.2023 года (л.д. 224-225 том1) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.
Истцы М.Н.Б. и К.Д.В. извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 49-50 том 3), на рассмотрение дела в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки суду не представили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец Е.Ю.В. является членом СНТ «Электроаппарат», ей принадлежит земельный участок №, расположенный в границах указанного СНТ «Электроаппарат» (л.д. 82-93, 145-146 том1).
Истцу М.Н.Б.Н.Д. принадлежит земельный участок №, расположенный в границах указанного СНТ «Электроаппарат» (л.д. 108 том1).
Сведения о праве собственности на земельный участок в границах указанного СНТ «Электроаппарат» в отношении истца К.Д.В. в материалы дела не представлены, однако сторонами не оспаривалось, что К.Д.В. ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.
Из представленных суду документов следует, что в СНТ «Электроаппарат» ведется реестр членов СНТ (л.д. 95-101 том 2) и реестр садоводов СНТ «Электроаппарат», ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (л.д. 92-94 том 2). Указанные реестры представлены в ред. на 08.05.202 года, содержат всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.
Доводы истцов о том, что они не согласны с внесенной в реестры информацией, полагают её не соответствующей действительности, так как считают, что некоторые лица, были не обоснованно включены в реестр членов СНТ, при этом не являются членами СНТ, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Согласно реестру (л.д. 95-101 том 2), на дату проведения собрания 08.05.2022 было 45 членов СНТ. Общее количество земельных участков 104. То обстоятельство, что при сложении количества лиц указанных в реестре членов СНТ (л.д. 95-101 том 2) и в реестре садоводов СНТ «Электроаппарат», ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (л.д. 92-94 том 2) получается большее количество, не свидетельствует о недостоверности представленной информации, поскольку некоторые садоводы имеют в собственности более 1 земельного участка, а некоторые только ? часть земельного участка.
Таким образом, требование истцов об обязании привести реестр членов СНТ в соответствии с требованием законодательства является необоснованным, поскольку такой реестр ведется ответчиком в соответствии с требованием закона, в реестре содержится вся необходимая информация, в том числе и кадастровые номера земельных участков.
Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).
В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)
К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.
08 мая 2022г. в СНТ «Электроаппарат» прошло ежегодное очное общее собрание, на котором были приняты решения по следующим вопросам:
Выборы председателя собрания, счетной комиссии и секретаря собрания.
Прием садоводов, исключение из членов СНТ «Электроаппарат»
Отчет ревизионной комиссии за 2020г.
Выборы членов правления СНТ «Электроаппарат»
Выборы председателя СНТ «Электроаппарат»
Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Электроаппарат»
Утверждение сметы на 2022г., и срока внесения взносов на 2022г. - до июня 2022 года
О распределении величины максимальной мощности 275 кВт, выделенной СНТ «Электроаппарат» между энергопринимающими устройствами, принадлежащими собственникам земельных участков расположенных в границах СНТ «Электроаппарат» согласно формуле 105х15кВтх0,174=274,05 кВт, итого 15 кВт на участок,
О необходимости заключения индивидуальных договоров энергоснабжения всеми собственниками земельных участков расположенных в границах СНТ «Электроаппарат» с АО «Петроэлектросбыт» в срок до 04.09.2022 года.
О принятии даты ежегодного собрания - первое воскресенье августа каждого года.
Согласование выкупа собственниками участков № у города Санкт-Петербурга участков по границе исторически сложившихся ограждений (заборов) участков 10, 16, 15А, 19 (согласно план расположения земельных участков) на 2ой и 3 ей аллее СНТ «Электроаппарат».
Из протокола общего собрания от 08.05.2022 усматривается, что общее количество членов СНТ, имеющих право голоса составляет 45, в общем собрании приняли участие 34 члена СНТ, из которых: 31 - лично, 3 - по доверенностям (л.д. 229 том 1). 34 члена СНТ составляет 75 % от общего количества голосов всех членов СНТ по состоянию на 08.05.2022 (45), согласно расчету: 34 /55 Х 100.
Факт участия указанного количества членов СНТ подтверждается их личными подписями и подписями уполномоченных членами СНТ лиц в списке присутствовавших на общем собрании членов СНТ «Электроаппарат» 08.05.2022 (л.д. 249 том 1).
Подлежит отклонению довод истцов о том, что недействительны доверенности, которыми члены СНТ, предоставили лицам, участвовавшим от их имени в общем собрании, соответствующие полномочия, поскольку они выданы не в присутствии доверителя, поскольку указанные основания являются домыслами истцов, у суда не вызывают сомнения представленные ответчиком доверенности от имени Б.И.В. (участок №А) (л.д. 1 том 2), от имени З.Л.Л. (участок №А)(л.д. 250 том1) и от имени Х.С.В. (участок 31) (л.д. 2 том 2), так как в этих доверенностях указана дата проведения общего собрания право голосования на котором вышеназванные члены СНТ предоставили указанным в доверенностях лицам.
Вопреки доводам истцов о том, что у них имеются сомнения относительно приема в члены СНТ некоторых лиц, в представленном суду реестре членов СНТ, принимавших участие в голосовании на общем собрании 08.05.2022, в указанном реестре имеются сведения о том, каким протоколом общего собрания, указанные лица были приняты в члены СНТ (л.д. 249 том 1).
Довод истцов о том, что у них имеются сомнения относительно приема в члены СНТ К.Д.В., М.Н.Б. суда также находит необоснованным и ничем не подтверждённым, поскольку в реестре (л.. 249 том 1) имеются сведения о том, что указанные лица приняты в члены правления решениями общего собрания № от 28.05.2026, № от 29.08.2015. К.Д.В.. (участок №А), принят в члены правления решением общего собрания № от 31.12.2020 (л.д. 164 том 2). М.П.П. не включена в реестр членов СНТ, вместе с тем ответчик при расчете кворума исходил из общего количества членов СНТ – 45, тогда как в реестре указано только 44 члена СНТ, при этом М.П.П. не указана. Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ от 08.05.2022. С учетом того, что в голосовании на собрании 08.05.2022 приняли участие 34 члена СНТ, кворум имелся.
Иных довод о необоснованности включения или не включения в члены СНТ каких-либо иных лиц, кроме вышеназванных, истцами не приведено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реестр членов и правообладателей в СНТ «Электроаппарат» ведется, а не правильность данных, внесенных в реестр в отношении конкретных лиц и несоответствие сведений о членах товарищества и правообладателях земельных участков носят предположительных характер.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 Устава СНТ «Электроаппарат» (л.д.62-72 том1).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на общем собрании членов СНТ от 08.05.2022 имелся установленный абзацем 7 части 2 статьи 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ кворум, а потому предусмотренное пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основание для признания решений указанного общего собрания недействительными (ничтожными), отсутствует.
Довод истцов о нарушении процедуры подсчета голосов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судом, в судебном заседании 10.04.2023 обозревалась видеозапись проведения собрания 08.05.2023 года, представленная истицей Е.Ю.В. Из указанной видеозаписи не усматривается каких либо нарушений при подсчете голосов. Истица Е.Ю.В. оспаривая порядок подсчета голосов на общем собрании членов СНТ «Электроаппарат», указала, что задавались вопросы: «Кто против?» и «Кто воздержался?», остальные считались проголосовавшими «За». Однако какой либо конкретный порядок подсчета голосов, общим собранием членов СНТ и правлением не определен, в Уставе товарищества не утвержден. У суда отсутствуют полномочия установления порядка подсчета голосов на общем собрании членов СНТ. При таких обстоятельствах оснований считать неправомерным порядок подсчета голосов в СНТ "«Электроаппарат» у суда не имеется, и требования о признании незаконными решений общего собрания по данным основаниям не подлежат удовлетворению.
Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в т.ч. изменение устава товарищества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно части 13 статьи 17 названного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Согласно части 15 статьи 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Уведомление о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Электроаппарат», было размещено на информационных стендах на каждой аллее СНТ, на двух выходах\входах на линию (при отсутствии на линии информационного стенда), на информационном стенде фасаде здания сторожки (5-я аллея), а также посредством интернет в социальной сети "В контакте" в группе СНТ «Электроаппарат» 17.04.2022 года, что подтверждается фото фиксацией объявлений (л.д. 29-37 том 1).
Согласно пояснениям представителя истца, такой способ размещения информации является сложившейся практикой в товариществе, и все СНТ и собственники участков всегда могут своевременно и в полном объеме ознакомиться с любыми документами, объявлениями.
Истцы же полагают, что они должны были быть уведомлены путем направления в их адрес соответствующих извещений с приложением всех документов, в том, числе финансов-экономического обоснования сметы на 2022 года.
Такая позиция противоречит разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 17.05.2022 N 1137-О, согласно которым способы информирования членов садоводческого некоммерческого товарищества о предстоящем общем собрании являются альтернативными и выбор того или иного способа зависит от закрепленной в уставе товарищества воли его членов с учетом их финансовых возможностей и имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств. Допустимость такого понимания основывается на том, что обязательность информирования всех членов товарищества посредством направления им персонального уведомления о предстоящем собрании почтовым отправлением и (или) письмом электронной почты предполагает предоставление правлению всеми собственниками недвижимости своих актуальных почтовых адресов и (или) адресов электронной почты, наличие у указанного органа соответствующей некоммерческой корпоративной организации необходимых технических средств и несение им расходов на закупку сопутствующих материалов (картриджей, бумаги, конвертов, почтовых марок и др.), а также на оплату услуг организаций связи и, соответственно, влечет увеличение расходов на информирование о проведении общего собрания и вследствие этого может являться дополнительным обременением членов товарищества в части размера взносов, чем и обусловлена необходимость принятия решения о применении конкретных способов информирования в уставе товарищества.
При добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.
С учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, а также учитывая, что в Уставе СНТ «Электроаппарат» не предусмотрено обязательное извещение посредством направления им персонального уведомления о предстоящем собрании либо почтовым отправлением, либо письмом электронной почты суд полагает, что оснований для признания решения собрания от 08.05.2022 недействительным на том, основании что, истцы не были надлежаще уведомлены о предстоящем собрании не имеется.
В информационном листе (л.д. 50 том1) указано, что ознакомится с документами по повестке собрания 08.05.2022 г. можно в часы приема правления (каждую субботу с 12-00 до 15-00), по адресу: <адрес>, в иное время по согласованию (указан номер телефона).
Довод истицы Е.Ю.В. о том, что она не смогла заблаговременно ознакомится с финансово-экономическим обоснованием сметы, и то, что указанные документы раздавались прямо на собрании, не свидетельствует о недействительности решения собрания, оформленного протоколом 08.05.2022 в данной части, поскольку Е.Ю.В. стало известно о предстоящем собрании 22.04.2022 (как указано в иске), то есть более чем за две недели до даты проведения собрания. Информация о том, где и как можно ознакомиться со всеми документами по повестке собрания 08.05.2022 г. имелась в информационном листе, сведения о том, что в повестку собрания был включен вопрос № 7 Утверждение сметы на 2022 год также не оспаривается. При этом, на общем собрании смета утверждалась по пунктам, с обсуждением финансово-экономического обоснования, по каждому пункту сметы голосование проводилось отдельно (л.д. 234-235 том 1).
На собрании 08.05.2022 принята смета доходов и расходов на 2022 год в предложенном варианте, в том числе утвержден размер заработной платы председателя, равный 21500 рублей, что соответствует 1 МРОТ по Санкт-Петербургу, установленному с 01.01.2022 года и не противоречит условиям оплаты труда председателю СНТ определённым собранием № 2-2017 от 01.20.2017.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Е.Ю.В. в части признании решения общего собрания от 08.05.2022 в данной части недействительным.
Относительно оспаривания решения общего собрания по вопросам №2 «прием садоводов в члены и исключение из членов СНТ «Электроаппарат» и №4 - избрание членов правления СНТ «Электроаппарат», вопроса № 6 - выборы членов ревизионной комиссии, по мотивам отсутствия кворума и неправильного подсчета голосов, то указанные основания для оспаривания решения общего собрания судом рассмотрены выше и отклонены. Все вопросы, решения по которым оспаривает истец, были включены в повестку дня общего собрания от 08.05.2022, а потому эти решения не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ.
Доводы истицы Е.Ю.В. о необходимости проведения по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления протокола собрания правления от 16.03.2022 г. и протокола общего собрания от 08.05.2022 суд находит необоснованными, поскольку ни Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Устав "СНТ "«Электроаппарат» не содержат требований к сроку составления протокола общего собрания членов товарищества, суд полагает, что такой документ должен быть изготовлен в разумный срок, конкретная дата изготовления протокола не свидетельствует о его действительности или недействительности.
Иные доводы истцов не содержат предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ оснований для признания решений общего собрания от 06.10.2018 недействительными.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать основания своих требований и возражений, истцами не представлено достоверных доказательств своих доводов.
Требования истцов о признании условий трудового договора заключенного СНТ «Электроаппарат» с председателем К.Ю.В. в части установления продолжительности рабочего дня также подлежат отклонению, поскольку Правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. В то же время как указано выше размер заработной платы председателю утверждён на собрании 08.05.2022, при принятии сметы доходов и расходов на 2022 год (раздел 2 сметы «Административно управленческие расходы» равный 21500 рублей, что соответствует 1 МРОТ по Санкт-Петербургу, установленному с 01.01.2022 года и не противоречит условиям оплаты труда председателю СНТ определённым собранием № 2-2017 от 01.20.2017.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Е.Ю.В.Ю.В.М.М.Н.Б.К.Д.В.А.Ю.В. к СНТ "Электроаппарат" об обязании совершить определенные действия, о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.05.2022 недействительным, признании недействительным части трудового договора с К.Ю.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н.А. Малахова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ