РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-972 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указано, что **/**/****, в 21 часов 00 минут, по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота ФИО5, г.р.з. №, под собственным управлением ФИО2 и Субару Аутбек, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП, автомобиль Субару Аутбек, г.р.з. № 138 получил значительные механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО4, в отношении водителя автомобиля Тойота ФИО5, г.р.з. № ФИО2 было установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ в связи с чем, было возбуждено делом об административном правонарушении.

Вместе с тем, на дату **/**/**** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, указанные выше противоправные действия водителя автомобиля Тойота ФИО5, г.р.з. № ФИО2, по мнению должностного лица органа ГИБДД, послужили причиной для возникновения указанного ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику транспортного средства Субару Аутбек, г.р.з. № КА138.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля Тойота ФИО5, г.р.з№ РУ38 ФИО2, равно как и собственника автомобиля Субару Аутбек, г.р.з. № - ФИО1, на момент ДТП в порядке ОСАГО, застрахована не была.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного ему, от повреждений автомобиля Субару Аутбек, г.р.з. № обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт», с которым истец заключил договор на оказание услуг №, при этом ФИО1 в силу квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от **/**/**** за счет собственных денежных средств оплатил услуги экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы.

**/**/**** в соответствии с экспертным заключением №, выполненного ООО «ОКБ Эксперт», была определена стоимость восстановительного ремонта Субару Аутбек, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от **/**/**** в размере 4 067 100 руб., определена рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере 769 000 руб. а также определена величина годных остатков в размере 95 800 руб.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что размер ущерба, причиненный ФИО1 с учетом выводов независимой экспертизы, определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и величиной его годных остатков, что составляет 672 200 руб. (769 000-95 800=672 200).

**/**/**** ФИО1 с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, обратился к юристу ФИО6, с которым заключил Договор № на оказание юридических услуг от **/**/****г.

**/**/**** ФИО6, действующий в интересах истца ФИО1 в соответствии с условиями и обязательствами Договора на оказание юридических за счет денежных средств истца, в отделении ПАО Сбербанк России, оплатил государственную пошлину в размере 9922 руб.

Вместе с тем, **/**/**** ФИО6, действующий в интересах истца ФИО1 в соответствии с условиями и обязательствами Договора на оказание юридических услуг, за счет денежных средств истца, направил почтой России в адрес ответчика ФИО2 копию искового заявления с приложением, оплатив при этом, денежную сумму в размере 244,07 руб., а также в адрес третьего лица ФИО7 – копию искового заявления, оплатив при этом денежную сумму в размере 244,07 руб., а всего оплатив при этом сумму почтовых расходов в размере 488,14 руб.

Ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказывался и отказывается от возмещения причиненного материального ущерба в заявленном размере, вынудив истца фактически, обращаться за судебной защитой в Иркутский районный суд .....

Истец просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 672 200 руб.; судебные расходы в сумме 20 410 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы: 9 922 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 488,14 руб. - почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, считал, что поскольку ответчику была предоставлена возможность для представления доказательств, опровергающих доводы иска, которой он не воспользовался, в связи с чем настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося ответчика, по вине которого его доверителю причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание после перерыва в связи с заявленным ходатайством не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Ходатайств об отложении, письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению ФИО6 третье лицо надлежащим образом извещено о дате судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 169 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание в назначенное время в материал дела не представлено. Представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, а невозможность своевременно подготовки письменных возражений на иск не является препятствием к явке в судебное заседание, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установлено, что **/**/**** в 21 часов 00 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота ФИО5, г.р.з.№, под собственным управлением ФИО2 и Субару Аутбек, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Субару Аутбек, г.р.з. № 138 получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО4, в отношении водителя автомобиля Тойота ФИО5, г.р.з. С673РУ38 ФИО2 было установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ в связи с чем, было возбуждено делом об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Доказательств обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении материалы дела № об административном правонарушении не содержат.

Как подтверждается материалами дела об административном правонарушении истец ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Аутбек, г.р.з. №, ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота ФИО5, г.р.з. № РУ38.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от **/**/**** водители транспортных средств ФИО2, ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., поскольку на момент дородно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей не была застрахована в порядке ОСАГО.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Аутбек, г.р.з. № истец **/**/**** заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ООО «ОКБ Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ОКБ Эксперт» № от **/**/****г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Аутбек, г.р.з. № на дату ДТП **/**/**** составляет 4067100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП **/**/**** составляет 769 000 руб., стоимость годных остатков 95 800 руб. Величина размера ущерба (размер рыночной стоимости на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков), причиненного владельцу транспортного средства Субару Аутбек, г.р.з. № на момент ДТП **/**/**** составляет 672 200 руб.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ответчик, причинив имущественный вред транспортному средству, принадлежащему истцу, управлял транспортным средством в отсутствии договора обязательного страхования, следовательно у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 с учетом выводов независимой экспертизы, определяется в виде разницы между рыночной стоимостью данного транспортного средства в неповрежденном состоянии и величиной его годных остатков и составляет соответственно величину в размере 672200 руб. (769000-95800=672200).

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, признается допустимым доказательством, учитывая, что оплата расходов по подготовке заключения признаются судом необходимыми для рассмотрения дела, следовательно заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика. Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере 672 200 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг по договору на оказание услуг № от **/**/****, в соответствии с которым суду представлено доказательство размера причиненного ущерба, составила 10 000 руб. Факт внесения денежных средств ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/**** б/н на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы 10 000 руб., несение которых подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, во исполнение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7

Факт внесения платы за направление пакета документов лица участвующим в деле подтверждается описью вложения №, заверенной сотрудником почтового отделения №, на сумму 244,07 руб. на сумму 244,07 руб., всего на сумму 488,14 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9922 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от **/**/****

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., ур. ....) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 672 200 руб., судебные расходы в размере 20 410 руб., из которых 10 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 9922 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 488,14 руб. – почтовые расходы, всего взыскать 692 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****