Решение по делу № 2-8901/2022 от 24.03.2023

подлинник

дело №2-958/2023

уид 24RS0048-01-2022-005731-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восход БТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передач объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 215 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытков за аренду 220 000 рублей, расходов на подготовку претензии 20 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на почтовые расходы 65 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вершина» и ООО «Восход БТ» заключен договор участия в строительстве, в том числе и на <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вершина» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требований по вышеуказанному договору ООО «Кран-Монтаж», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО2, а тот ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу. Фартучки квартира истцу передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 215 рублей 73 копейки. Кроме того так как объект долевого строительства был сдан не в срок то истец вынужден был нести расходы на аренду жилого помещения в размере 15 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что действиями ответчика истцу причине моральный вред, который оценивает 10 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду поясняла, что истец зарегистрирована в квартире родителей по адресу: <адрес>, но фактически проживала совместно с ребёнком в арендованной квартире.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования не признавала. Дополнительно поясняла, что дом в эксплуатацию сдан в феврале 2022, истец подписала акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просила к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы. Просила предоставить отсрочку по уплате неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ (л.д.45).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход БТ» и ООО «Вершина» заключен договор № участия в долевом строительстве 20-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а 6 квартир, в том числе и на квартиру № (л.д.6-9)

Согласно п. 1.3 срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора с учетом стоимости одного квадратного метра 60 000 рублей, составляет 13 027 200 рублей (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход БТ» передало, а ФИО1 приняла по акту приема-передачи <адрес>

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д.10-11,31-33).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет представленный стороной истца, суд считает, верным следующий расчет (2 164 800 руб. (60 000 руб. х 36,08 кв.м) х 9,50% х 443дня х 1/300 х2) =607 370 рублей 72 копейки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 300 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за аренду квартиры в размере 220 000 рублей. При этом истец предоставил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Предметом договора является аренда квартиры расположенной по адресу: <адрес> срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составляет 15 000 рублей в месяц. Также истец предоставил расписки о получении ФИО5 от ФИО1 арендной платы по указанному договору на общую сумму 220 165 рублей по 11.03.2022 (л.д.20).

При этом как следует из выписки из домовой книги ФИО1 имеет регистрацию в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вместе с родителями и сыном. В связи, с чем суд считает, что исковые требования истца о взыскании расходов за аренду квартиры в размере 220 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как стороной истца не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и причинно-следственная связь между несениями данных расходов и действиями ответчика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 000 рублей из расчета ((300 000 руб.+ 2 000 руб.) х 50%)).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать постовые расходы в размере 65 рублей (л.д.15-16). Данные расходы подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор оказания юридических услуг №, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,24). Предметом является представление интересов по подготовке претензии, представление интересов в Советском районном суде г. Красноярска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес> Стоимость услуг по составлению претензии 20 000 рублей, по представлению интересов в суде 20 000 рублей.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору с дополнительным соглашением общую сумму 40 000 рублей (л.д.23,25).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размер 7 065 рублей ( 65 руб. + 7 000 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить отсрочку исполнения решения о взыскании штрафа на основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. В связи, с чем ответчику в отношении уплаты штрафа и неустойки предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Восход БТ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход БТ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 7 065 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Восход БТ» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В отношении взыскания неустойки и штрафа предоставить ООО «Восход БТ» (<данные изъяты>) отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.04.2023