Дело № 2-1159/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-001433-58
11 июля 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2024 в г.Архангельске произошло ДТП. Истец является страхователем у ответчика по договору ОСАГО и потерпевшим в ДТП от 18.04.2024. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 03.05.2024 истец обратился с заявлением к ответчику. В установленный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА. 18.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. 25.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг. 28.03.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 723 800 руб., расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Hyundai Tucson 2.0 GLS AT», гос.рег.знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Audi A8L», гос.рег.знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика (полис ТТТ № 7043993244).
07.05.2024 ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении конкретная форма страхового возмещения не выбрана.
17.05.2024 ответчиком был составлен акт осмотра, из которого следует, что транспортное средство к осмотру в указанную дату и время не было представлено. Сведений и документов о дате фактической отправки уведомления об осмотре в адрес истца не представлено.
20.05.2024 ответчик сформировал уведомление о проведении осмотра на 24.05.2024 в 10 ч. 00 мин. Сведений и документов о дате фактической отправки уведомления об осмотре в адрес истца не представлено.
24.05.2024 ответчиком был составлен акт осмотра, из которого следует, что транспортное средство к осмотру в указанную дату и время не было представлено.
27.05.2024 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления истца до момента предоставления транспортного средства на осмотр.
04.06.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика ООО «БИНИСА» составило экспертное заключение № 06606/24Г от 07.06.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 248 100 руб. 08 коп., с учетом износа – 643 000 руб.
21.06.2024 ответчик по результатам рассмотрения обращения истца и на основании акта о страховом случае от 20.06.2024 осуществила выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 921046 (путем почтового перевода).
Страховое возмещение возвращено отправителю 03.08.2024 ввиду истечения срока хранения.
26.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами на предоставленные реквизиты банковского счета.
14.08.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 785650.
24.09.2024 ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате неустойки, убытков.
15.10.2024 ответчик уведомил истца о произведенной выплате.
18.01.2025 ответчиком получено направленное истцом в электронной форме заявление об осуществлении страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, выплате неустойки, убытков.
30.01.2025 ответчик уведомил истца о произведенной выплате и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 № У-25-21456/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате юридических услуг отказать. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, выплатила страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» от 19.03.2025 (по вопросу № 4) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Ауди A8 L», гос.рег.знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 18.04.2024 в Архангельской области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 1 123 800 руб.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 723 800 руб. (1 123 800 руб. – 400 000 руб.).
Из материалов дела следует, что истцу не предлагалось осуществить доплату. В письме от 20.06.2024 № 707-75-5023033/24 указано лишь, что размер ущерба превысил установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 848 100 руб. В отсутствие согласия на доплату за ремонт на СТО, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (1 123 800 руб.) превысила лимит страхового возмещения 400 000 руб., оставшуюся сумму 723 800 руб. (даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля) оплачивал бы сам истец.
Данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает данный лимит.
Соответственно, возмещение данных убытков истец вправе требовать с причинителя вреда.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
О взыскании иных убытков истцом в рамках данного иска не заявляется.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4
Поскольку в данном случае судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии взысканию с ответчика не подлежит.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) о взыскании убытков отказать.
В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на составление претензии отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 24.07.2025.