УИД 78RS0015-01-2023-013812-68
Дело № 2-4590/2024 14 октября 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать долю ФИО2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю указанной квартиры; признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю спорной квартиры; обязать ФИО1 выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/10 долю квартиры в размере 780 000 руб.; признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать Отдел УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Невскому району снять ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 4-5, 16-18, 128-130).
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе, по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
На основании п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным объектом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Собственником 3/5 долей является истец ФИО1; собственником 1/10 доли является ответчик ФИО2; собственником 1/5 и 1/10 долей является третье лицо ФИО3 (выписка из ЕГРН на л.д. 63-69).
Из пояснений истца следует, что принадлежащая истцу доля в квартире является единственным жилым помещением, в котором она проживает со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3; ответчик в вышеуказанной квартире не проживает.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, о вселении в жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи исковые требования удовлетворены. Судом принято решение о вселении ФИО2 в <адрес>; обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании указанной квартирой, передать ФИО2 комплект ключей от квартиры в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу (копия на л.д. 133-135).
Истец в иске указывает, что рыночная стоимость 1/10 доли спорной квартиры составляет 780 000 руб., в подтверждение чего представляет копию заключения эксперта № ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной строительно-технической, автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № (л.д. 82-121).
Также истец указывает, что она обладает денежными средствами, необходимыми для выкупа спорной доли. Денежные средства в размере 780 000 руб. внесены на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> (чеки-ордера на л.д. 78, 131).
Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, также представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость 1/10 доли в праве на общедолевую собственность в спорной квартире округленно составляет 1 116 000 руб.
Исходя из содержания указанного заключения специалиста, расчет произведен с использованием понижающего коэффициента.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика полагала, что оценка спорной доли квартиры должна производиться исходя из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости линейным методом и быть равной произведению относительно размера доли на полную рыночную стоимость квартиры, поскольку собственник, получающий долю, получает в собственность целый объект недвижимости, соответственно, право на ее реализацию по рыночной стоимости без учета каких либо понижающих коэффициентов.
В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Авангард Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (спорной квартиры) составила 20 167 000 руб. (л.д. 146-185).
Суд находит позицию ответчика обоснованной, соответствующей нормам действующего материального права.
Сторонами в ходе рассмотрения дела представлено несколько оценок спорного объекта недвижимого имущества, содержащие различные выводы относительно стоимости как самого спорного объекта недвижимости, так и его 1/10 доли.
Оценивая представленное истцом в обоснование своей позиции заключение эксперта № ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение не может служить основанием для определения рыночной стоимости 1/10 доли в квартире в размере 780 000 руб., так как данное заключение проведено по состоянию на 2022 год, без учета всех материалов дела, более того, опровергнуто как заключением специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, так и представленным стороной ответчика заключением.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества стороной истца не заявлялось.
Таким образом, разрешая требования истца в части признания 1/10 доли в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, незначительной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, заявленная к возмещению стороной истца компенсация стоимости спорной доли квартиры несоразмерна стоимости указанной доли, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, не подлежат удовлетворению и требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ