Решение по делу № 2-143/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-143/2023

25RS0001-01-2019-004355-81

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества за ответчиком ФИО2 признано право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Стоимость доли ответчика в квартире на момент ее приобретения составляла 272 750 руб. Полагает, что сохранение истцом столь незначительной доли в данной квартире нарушает права истца как мажоритарного собственника, ответчик в квартире не проживает, расходы на содержание квартиры не несет.

Просит суд, в соответствии с уточненными требованиями по результатам судебной экспертизы, признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/15 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию принадлежащей последнему 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> размере 402 000 рублей.

После выплаты компенсации в полном размере прекратить право собственности ФИО2 на 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>,

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым из смысла ст. 252 ГК РФ вопрос о выплате собственнику стоимости незначительной доли в общем имуществе допускается в случае, если участником долевой собственности заявлено требование о выделе своей доли из общего имущества и участниками не достигнуто соглашение о способах и условиях раздела, и если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Также выплата возможна только при согласии собственника на ее получение вместо выдела доли в натуре. Ответчик требований о выделе доли не заявляет, никоим образом не препятствует истцу пользоваться жилым помещением в полном объеме, в том числе сдавать его в наем. Статьей 35 Конституции РФ закреплен принцип неприкосновенности собственности. Вопрос о компенсации за прекращение права собственности обсуждать не желает, так как после рассмотрения дела по существу имеет намерение вселиться в квартиру, в связи с отсутствием иного жилья, поставить там «две раскладушки», пользоваться общими помещениями (кухня, санузел), общаться в квартире с детьми, так как иной возможности общения ответчик лишен по вине истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Как следует из ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 13/30 долей, а ФИО2 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию, являются обязательными для суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, сведений о наличии у ФИО2 права на иное жилое помещение, суду не представлено. Как утверждает ответчик, он проживает в нежилом помещении по месту работы.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Принимая во внимание безусловный факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, уклонение ответчика как от участия в содержании жилья, так и от определения пределов осуществления своих прав на использование квартиры по ее прямому назначению, то есть для проживания, трудоспособный возраст ответчика, отсутствие доказательств невозможности приобретения жилья, в том числе существенно превышающего его долю в спорном имуществе, с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости доли, отсутствие мотивированных возражений ответчика в отношении размера компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований путем признания незначительной принадлежащей ФИО2 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации принадлежащей последнему 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> размере 402 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/15 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию принадлежащей последнему 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> размере 402 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья В.А. Воробьев