Производство № 2-1305/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013721-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием представителя истца ГП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к РР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к РР, в обоснование указав, что 11 августа 2021 года между Банком и РР был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 266 816 рублей сроком по 11.08.2026 года под 8,9 % годовых.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредитной задолженности, по состоянию на 26 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору составила 2 320 676 рублей 90 копеек, из них: 2 146 213 рублей 32 копейки – основной долг, 166 025 рублей 72 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1 750 рублей 99 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 685 рублей 97 копеек – пени по просроченному долгу.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РР задолженность по кредитному договору <***> от 11 августа 2021 года в сумме 2 320 676 рубль 90 копеек, из них: 2 146 213 рублей 32 копейки – основной долг, 166 025 рублей 72 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1 750 рублей 99 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 685 рублей 97 копеек – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 445 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ответчик РР, извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и РР был заключен в электронном виде кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 266 816 рублей под 8,90 % годовых, сроком по 11 августа 2026 года. Платежный период установлен ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца, способ платежа – аннуительный платеж в размере 46 945 рублей 43 копейки, размер первого платежа – 46 945 рублей 43 копейки, размер последнего платежа – 47 527 рублей 36 копеек (пункты 1, 2, 4, 6 Договора).

Пунктом 12 Кредитного договора установлены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день, от суммы невыполненных обязательств.

РР с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский счет № 1 или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с Индивидуальными условии договора (п. 2.1. Общих условий).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в индивидуальных условиях Договора, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой, предоставления кредита (включительно), по первую дату ежемесячного платежа (включительно). Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита (указана в индивидуальных условиях Договора)/ дату досрочного полного погашения задолженности (включительно) (п. 2.3. Общих условий).

Денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По состоянию на 26 ноября 2022 года по кредитному договору имеется задолженность в размере: 2 320 676 рубль 90 копеек, из них: 2 146 213 рублей 32 копейки – основной долг, 166 025 рублей 72 копейки – плановые проценты за пользование кредитом.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 11.08.2021 года, арифметически верным и подлежащим принятию. Кроме того, возражений относительно расчета задолженности ответчик не представил, контррасчет задолженности не выполнил.

С учетом положений кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что истцом по кредитному договору были начислены пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 750 рублей 99 копеек, пени по просроченному долгу - 6 685 рублей 97 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также остаток долга по кредиту суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения РР обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с РР подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2021 года в размере 2 320 676 рубль 90 копеек, из них: 2 146 213 рублей 32 копейки – основной долг, 166 025 рублей 72 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1 750 рублей 99 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 685 рублей 97 копеек – пени по просроченному долгу.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 803 рубля, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 507364 от 06.12.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к РР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с РР в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 11 августа 2021 года в сумме 2 320 676 рублей, из них: 2 146 213 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, 166 025 рублей 72 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1 750 рублей 99 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 685 рублей 97 копеек – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.