РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года пгт Кикнур Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Назаровой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Смирновой Е.А. и Киселёвой К.Л.,

с участием истца ФИО8 Г.Б.,

представителя ответчика ФИО5 Н.М. по доверенности,

прокурора - заместителя прокурора <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №RS0№-87) по иску правопреемника ФИО3 ФИО2 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, который истцом неоднократно уточнялся в порядке ст.39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что приговором Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» признано надлежащим ответчиком по делу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. За истцом признано право на удовлетворение иска о возмещении убытков, морального вреда в соответствии ч.3 ст.309 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва бытового газа в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул.ФИО7 ФИО1, <адрес>А истцом утрачена принадлежащая ему на праве собственности квартира N 17 и находящееся в ней личное имущество, чем нарушены условия его жизнедеятельности, причинен моральный вред. Взрыв произошел по вине работников ответчика. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость утраченной квартиры в размере 3 133 876,80 руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади, установленной по данным Росстата на рынке вторичного жилья <адрес> на 4 квартал 2022 года в размере 63 183 руб., с дальнейшим прекращением права собственности на квартиру после выплаты рыночной стоимости указанной квартиры; восстановительную стоимость ремонта квартиры с учетом индексации в размере 654 919,68 руб.; ущерб, причиненный имуществу, находившемуся на момент взрыва в квартире, в размере 425 802 руб.; затраты на вынужденное проживание в другом жилом помещении в размере 83 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на проезд представителя в сумме 17 520,20 руб.; неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда; также просил наложить арест на расчетный счет ООО "ФИО5" в размере присужденной суммы в обеспечение заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчику заявление, где выражалось требование о возмещении вреда, что позволяло ему решить вопрос в досудебном порядке. На данное заявление ответчик не ответил. На основании изложенного ФИО6 Б.Б. с учетом уточнения просил взыскать с ООО «ФИО5» в свою пользу стоимость квартиры в размере 3 298 190 руб., убытки в размере 65 000 руб. в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность и оформления права собственности на него; ущерб отделке квартиры по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 032, 45 руб. по ценам 2024 года, ущерб общедомовому имуществу в доле, принадлежащей истцу по ценам реконструкции 2024 года, убытки на утепление места временного проживания в размере 83 000 руб., утраченные вложения в квартиру (дополнительная металлическая дверь, балконный блок) в размере 52 114 руб., неполученный доход от права владения квартирой (аренды) в размере 204 000 руб., стоимость права пользования движимым имуществом в размере 55 234 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», неосновательное обогащение в размере 145 114 руб., компенсацию за потерю времени на реализацию судебной защиты в размере 15 952, 94 руб., расходы на проезд представителя для представления интересов истца в суде в размере 98 750, 90 руб., почтовые расходы на отправку судебной корреспонденции в размере 2 517, 15 руб., неустойку в размере 2 205 081, 21 руб. на день вынесения решения с дальнейшей выплатой 10 970, 55 руб. в день ежемесячно на 01 число следующего за неисполнением месяца до момента исполнения реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <...> <адрес>А.

В связи со смертью истца ФИО3 определением Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника (наследника) ФИО8 Г.Б.

В судебном заседании истец ФИО8 Г.Б. уточнила и дополнила исковые требования. Просит:

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по дату принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 719 017,57 руб. (п. 65 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ");

взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный отделке квартиры, в размере 828 563,70 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 033 543,85 руб.: стоимость движимого имущества 391701 руб., расходы на утепление временного места проживания 83000 руб., утраченные ДД.ММ.ГГГГ вложения в квартиру, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 114 руб., право владения квартирой вместе с движимым имуществом (аренда) 248 000 руб., транспортные расходы в связи с изменением места проживания 138 000 руб., почтовые расходы на судебное производство 2 517,15 руб., транспортные расходы представителя 118 211, 70 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб за утрату близкого человека в размере 1 000 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца присужденную ФИО3 выплату морального ущерба в размере 60 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону «О защите прав потребителей»;

взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы на участие в судебном процессе после его возобновления на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 951,20 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на судебные процессы после возобновления: почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ в размере 338,11 руб., почтовые расходы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315,67 руб. всего 653,78 руб.;

отказать ответчику в распределении судебных расходов на экспертизу;

обязать ответчика организовать и оплатить доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно, так как в возлагаемых на истца восстановительных расходах квартиры имеются работы, осуществляемые аккредитованными специалистами и специализированными строительными организациями, которых в пгт Кнкнур нет;

обязать ответчика указывать в назначении платежа «по Решению суда на возмещение убытков, причиненных преступлением».

Представитель ответчика ООО «ФИО5» ФИО5 Н.М. иск не признала, пояснив суду свою позицию, которая заключается в следующем.

Предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением. ООО «ФИО5» как работодатель несет материальную ответственность за действия своих работников, признанных виновными в совершении преступления, в силу ст.402 ГК РФ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненного материального и морального вреда ФИО3 было выплачено 679 510,80 руб. (в том числе 80 000,00 руб. за ущерб, причиненный имуществу в поврежденной квартире, 60 000,00 руб. компенсации морального вреда, 536 648,00 руб. возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 2862,80 руб. судебных расходов, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела). Полученные ФИО3 денежные суммы имеют конкретное назначение - возмещение вреда, причиненного преступлением. Таким образом, возмещение материального и морального вреда ответчиком ФИО3 выплачено и им получено в октябре 2023 года.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость компенсации за причиненный ущерб составляет: 16 210,00 руб. – восстановительная стоимость поврежденного движимого имущества, 94 181,00 руб. – стоимость ремонта квартиры, 39 398,00 руб. – стоимость утраченного права пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из материалов дела судебную экспертизу на основании несогласия истца с его выводами, нельзя. Оснований полагать (и доказательств), что заключение эксперта является неполным, необоснованным, недостоверным, а порядок проведения экспертизы нарушен, истцом не предоставлено.

Повторная экспертиза указала, что повреждений движимому имуществу не установлено (имущество не утрачено, повреждений не имеет), была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 316 925,00 руб., а также оценено право пользования движимым имуществом в размере 55 234,00 руб.

Экспертиза в уголовном деле и проведенные при рассмотрении настоящего дела экспертизы едины в выводе о том, что повреждений движимому имуществу в квартире не имеется.

Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта <адрес> 032,45 руб. является необоснованным.

При рассмотрении требования о судебных расходах (расходы на проезд представителя, почтовые расходы), в соответствии п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчик уже оплатил стоимость экспертизы, проведенной в июне 2024 года и не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

При разрешении судом вопросов по существу просят учесть выплаченную ФИО3 в счет возмещения вреда общую сумму 679 510,80 руб., а также в части оплаты государственной пошлины в размере 9 666,48 руб. в соответствии со ст.443 ГПК РФ.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано с личностью, жизнью и здоровьем, и направлено на восстановление его личных неимущественных прав, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Полагаем, что в этом случае дело в части этих требований подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Аналогичные нормы, предусмотрены для требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей. Наследственное правопреемство по правоотношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, не предусмотрено.

В качестве доводов, обосновывающих отказ в удовлетворении требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, просят учесть следующее:

Требования истца о взыскании денежных средств, основанных на Законе о защите прав потребителей (убытка, неустойка и штраф), являются личными неимущественными правами ФИО3, связанными с его личностью как потребителя, которые в силу п.3 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства, поэтому не допускают правопреемства.

ФИО8 Г.Б. не являлась, не является и, возможно, не будет являться стороной в договоре на газоснабжение. Таким образом, обязательственных отношений у ФИО8 Г.Б. и ООО «ФИО5» не имеется, и на дату открытия наследства не имелось у ФИО3 и, соответственно, не передано наследникам. ФИО8 Г.Б. заняла место ФИО3 в деликтном правоотношении вследствие причинения вреда преступлением, а не в обязательственном/договорном, в связи с правопреемством.

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение исполнителем прав потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо сумм потребителю, включая основное требование и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требования о присуждении потребителю сумм. Размер штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем прав потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм и зависит от присужденных потребителю сумм. Таким образом, оснований для удовлетворения требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Требование о компенсации морального вреда ФИО8 Г.Б. в размере 1 000 000 руб. за потерю близкого человека не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между событием взрыва ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО3 в 2025 году. Рассматриваемым событием взрыва моральный вред истице не причинен.

Исковые требования и вопросы, связанные с реконструкцией МКД, не являются предметом настоящего рассмотрения. Работы по реконструкции дома ведутся в соответствии с графиком производства работ, в строгом соответствии с градостроительными нормами и на основании выданного разрешения на строительство.

Исковые требования истца ФИО8 Г.Б., связанные с возмещением убытков, в том числе. 83 000,00 руб. на утепление временного жилья, 138 000,00 руб. на оплату транспорта и прочие, не подтверждены необходимыми доказательствами несения этих убытков, не подтверждены наличием причинно-следственной связи и иными доказательствами, необходимыми для взыскания убытков, в том числе фактом несения ФИО8 Г.Б. этих расходов.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО8 Г.Б. отказать.

Представитель третьего лица администрации Кикнурского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. По существу уточненных требований позицию не представил.

Третьи лица ФИО16 и ФИО17 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В суд не явились. О причине неявки суд не известили. Позицию по иску не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, ущерба в виде утраченного права пользования квартирой и движимым имуществом, ущерба движимому имуществу, штрафа по Закону о защите прав потребителей, расходов на проезд истца и понесенных почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 45 мин. до 06 час. 00 мин. произошел взрыв бытового газа в жилом помещении - квартире N 10 по адресу: <адрес>, пгт. Кикнур, ул. ФИО7 ФИО1, <адрес>А.

Приговором Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ; по ст. 168 УК РФ от наказания освобождены за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором установлено, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО "ФИО5" ФИО16 и ФИО17, действовавшими совместно и согласованно в составе группы лиц, своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, ими была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика "БЕТАР" СГБМ-1,6 № (2020 года выпуска), что явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа, и в квартире ФИО12 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>А образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 45 мин. до 06 час. 00 мин. ФИО12, находясь на кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси. В результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямых тепловых воздействий взрывного превращения, и последствий взрыва были разрушены строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес>А, и уничтожено имущество, принадлежащее, в том числе ФИО3 (внутренняя отделка <адрес> стоимостью 536 638 руб., имущество - мебельная стенка "Заречье" стоимостью 80 000 руб.) на общую сумму 616 648 руб.

Из технического отчета следует, что по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул.ФИО7 ФИО1, <адрес>А, проведенного ООО «Кировпромбезопасность» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом на текущий момент находится в аварийном состоянии и не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, для восстановления здания и обеспечения безопасной эксплуатации без ограничений необходимо выполнить работы по реконструкции здания (материалы судебного разбирательства).

В соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул.ФИО7 ФИО1, <адрес>А, признан аварийным и подлежащим реконструкции (материалы судебного разбирательства).

Согласно решению Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> в интересах ФИО13 удовлетворен, на ООО «ФИО5» возложена обязанность организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт Кикнур, <адрес>А, в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (материалы судебного разбирательства).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, ул.ФИО7 ФИО1, <адрес>А, в том числе <адрес>, в ходе осмотра установлено, что входная дверь отсутствует, мебель и бытовая техника, находящая в помещениях квартиры, повреждений не имеют, разбиты стекла в окнах.

В рамках уголовного дела проведена строительная экспертиза в ООО "ФАС "Консультант". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N У-69/12/20 восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки <адрес> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>А составляет 536 638 руб., материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в указанной квартире, а именно ущерб, причиненный мебельной стенке "Заречье-6" составляет 80 000 руб.

Согласно паспортным данным ФИО6 Б.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.ФИО7 ФИО1, <адрес>А, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, ул.ФИО7 ФИО1, <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером 43:10:310104:87, площадью 49 кв. м находится в собственности ФИО3, иных объектов недвижимости не имеет (материалы судебного разбирательства).

Согласно справке МСЭ-2015 №, удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 установлена 3 группа инвалидности бессрочно, он является ветераном военной службы.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 следует, что он имеет основной диагноз: ХОБЛ, тяжелое течение, сопутствующее осложнение: бронхиальная астма средней степени тяжести, гипертоническая болезнь 3 стадия, ИБС: стенокардия.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вина ФИО16 и ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238 УК РФ, ст.168 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что в момент совершения преступления они являлись сотрудниками ООО «ФИО5», вред, причиненный данными лицами при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, а именно ООО «ФИО5», поэтому данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что в результате взрыва газовоздушной смеси повреждена квартира с отделкой № по <адрес>А <адрес>, собственником которой является истец ФИО6 Б.Б., а также движимое имущество. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО "ФИО5" обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в квартире ФИО12

ФИО6 Б.Б. признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему материального ущерба. Заявленный истцом в рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО8 Г.Б. заявила ходатайство о замене истца ФИО3 его правопреемником ФИО8 Г.Б. в связи со смертью ФИО3, являющегося ее родным братом. ФИО6 Б.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации-Специализированный отдел ЗАГС регистрации смерти по городу ФИО5 министерства юстиции <адрес> (минюста <адрес>) Российской Федерации. Кроме того в материалах дела имеется завещание, выданное ФИО3 ФИО8 Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и справку нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследником к имуществу умершего ФИО3 является по завещанию его сестра ФИО8 Г.Б. В связи с чем, определением Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена истца по гражданскому делу № на его правопреемника ФИО8 Г.Б.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-69/12/20, имеющегося в материалах уголовного дела, восстановительная стоимость ремонта <адрес> составляет 536648 рублей, ущерб причинный движимому имуществу, находящему в момент взрыва в квартире (мебельная стенка «Заречье-6»), составляет 80000 рублей.

Учитывая, что в рамках рассмотрения уголовного дела на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, не охватывающие все аспекты данного гражданского спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертцентр» :

стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире по адресу пгт Кикнур, <адрес>, ул. ФИО7 ФИО1, 1А, поврежденного в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы составляет – однорожковой люстры в прихожей 400 руб. Сведения о фактах повреждения другого движимого имущества, объеме и характере таких повреждений в материалах дела отсутствует, путем экспертного осмотра не получены;

стоимость права пользования движимым имуществом, находящимся в указанной квартире за период с момента взрыва ДД.ММ.ГГГГ по день проведения экспертизы составляет округленно 55 234 руб.;

стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, полученных в результате взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы имуществу составляет 316 925,00 руб.;

в порядке экспертной инициативы определена стоимость движимого имущества, заявленного истцом в размере 49 900 руб.

Суд полагает необходимым принять за основу вышеуказанное заключение эксперта, оно мотивировано, обосновано, непротиворечиво. До проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, мебель и бытовая техника в квартире истца повреждений не имеют. Представленные истцом в ходе судебного заседания фотографии квартиры не опровергают указанный факт. Доказательств того, что иное, кроме люстры, перечисленное стороной истца имущество находилось в квартире истца и было уничтожено или повреждено в результате взрыва, истцом не представлено. Однако суд принимает во внимание, что у истца с момента взрыва отсутствовала реальная возможность пользоваться принадлежащим ему движимым имуществом, находящимся в аварийной квартире.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде восстановительной стоимости ремонта поврежденной отделки квартиры в сумме 316 925 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 400 рублей, а также утраченное право пользования движимым имуществом в размере 55 234,00 руб.

Что касается требования истца о взыскании затрат ФИО3 на проживание в размере 83000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывает в иске ФИО6 Б.Б., данные траты он понес в связи с утеплением дома, по адресу: <адрес>, который арендовал для проживания после произошедшего взрыва многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между произведенными затратами ФИО3 на обшивку дома по адресу: <адрес>, и действиями сотрудников ООО «ФИО5» ФИО16 и ФИО17, приведшими к взрыву многоквартирного дома, отсутствует. Следовательно оснований для возмещения истцу указанных затрат не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика утраченные в результате взрыва вложения в квартиру (утепление дополнительной входной дверью с уплотнителем и пластиковым балконным блоком), произведенные до ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 114 руб. Суд при этом учитывает, что во исполнение решения Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном администрации Кикнурского муниципального округа <адрес>, наряду с другими работами предусмотрена установка входных дверей в квартиры, а также оконных и дверных проемов выходов на балконы. Следовательно, в удовлетворении данного требования истцу также следует отказать.

Кроме того, ФИО8 Г.Б. заявлены требования о выплате присужденной ФИО3 возмещении компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами (п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Решение Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика ООО «ФИО5» взыскана в пользу истца ФИО3 компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

В силу п. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано с личностью, жизнью и здоровьем, и направлено на восстановление его личных неимущественных прав, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: …после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Следовательно, в части данных требований дело подлежит прекращению.

Требование о компенсации морального вреда ФИО8 Г.Б. в размере 1 000 000 руб. за потерю близкого человека не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между событием взрыва ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО3, наступившей в 2025 году.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по дату принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 719 017,57 руб. удовлетворению не подлежат, так как вопросы, связанные с реконструкцией многоквартирного жилого дома не являются предметом рассмотрения данного дела. Как было указано выше имеется решение Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО13 согласно которому на ООО «ФИО5» возложена обязанность организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт Кикнур, <адрес>А, в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (материалы судебного разбирательства). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 Н.М., работы по реконструкции дома ведутся в соответствии с графиком производства работ, в соответствии с градостроительными нормами и на основании выданного разрешения на строительство.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по дату принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 719 017,57 руб. суд выделяет в отдельное производство.

Исковые требования истца ФИО8 Г.Б., связанные с возмещением убытков в размере 138 000,00 руб. на оплату транспорта ФИО3 для проезда к месту съемного жилья не подтверждены необходимыми доказательствами несения этих убытков, а также не подтверждены наличием причинно-следственной связи и иными доказательствами, необходимыми для взыскания данного вида убытков.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, права, предоставленные потребителю Законом о защите прав потребителей, переходят к его наследникам и наследники могут требовать от продавца (исполнителя) все то, что мог требовать при жизни сам наследодатель-потребитель, включая право на взыскание штрафа, так как оно является имущественным и входит в состав наследства. В связи с чем доводы ответчика о неприменимости к правоотношениям по наследственному правопреемству норм, регулируемых Законом о защите прав потребителей суд отвергает и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО8 Г.Б. подлежит взысканию с ответчика штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 186 280 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены доказательства, подтверждающие расходы истца ФИО8 Г.Б. на проезд по маршруту Санкт-Петербург - Шахунья - Санкт Петербург на общую сумму 143 162,90 руб. Из которых в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежат 14 603 руб.

Также суду представлены документы, подтверждающие почтовые расходы в размере 3 170, 93 руб., из которых в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат 323 руб.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ООО «ФИО5» ФИО5 Н.М. заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости поврежденного имущества. Производство данной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Компания оценки и права». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено производство экспертизы по делу, которое было поручено ООО «Компания оценки и права» в размере 65 000 руб.

В связи с тем, что судом установлено значительное различие в оценке стоимости ущерба (заключения экспертов № У-69/12/20 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела 1-2/1/2022 и № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе, проведенной на основании определения Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) причиненного имуществу взрывом газа, у суда возникли сомнения в правильности заключений экспертов, в связи с чем в судебном заседании судом назначена повторная судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство ее поручено ООО «Экспертцентр», заключение которой было принято судом за основу при вынесении решения. Оплата экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета в размере 90 596 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки за проведение повторной судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы взысканию не подлежат.

Не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика организовать и оплатить доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно, так как не относятся к предмету данного спора.

Требование истца обязать ответчика указывать в назначении платежа «по решению суда на возмещение убытков, причиненных преступлением» удовлетворению не подлежит, так как назначение платежа в платежных документах указывается в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», спор между сторонами при рассмотрении данного дела по данному требованию истца отсутствует.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 368 руб.

По решению <адрес> с уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем отменено судом кассационной инстанции, ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина по делу в размере 9 666,48 руб.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.1 ст.333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» подлежит возвратить государственную пошлину в размере 3 298,48 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем отмененного ДД.ММ.ГГГГ определением суда кассационной инстанции в счет возмещения причиненного материального и морального вреда ФИО3 было выплачено 679 510,80 руб. (в том числе 80 000,00 руб. за ущерб, причиненный имуществу в поврежденной квартире, 60 000,00 руб. компенсации морального вреда, 536 648,00 руб. возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 2862,80 руб. судебных расходов), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная ФИО3 денежная сумма после отмены решения Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда ответчику не возвращены, в связи с чем, данная сумма подлежит зачету при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «ФИО5», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес>А, <адрес> размере 316 925,00 (Триста шестнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей; ущерб в виде утраченного права пользования движимым имуществом, находящимся в квартире, в размере 55 234,00 (Пятьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) рубля; ущерб, причиненный движимому имуществу, находящемуся в квартире, в сумме 400 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 186 280 (Сто восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей; расходы на проезд ответчика, связанные с явкой в суд, в размере 14 603 рублей (Четырнадцать тысяч шестьсот три) рубля; почтовые расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела, в размере 323 руб.

Производство по делу в части требований истца ФИО4 о взыскании с ООО «ФИО5», присужденной ФИО3 суммы в возмещение компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить.

Требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «ФИО5» неустойки за просрочку начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по дату принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 719 017,57 руб. выделить в отдельное производство в соответствии ч.2 ст.151 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом ФИО4 требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в бюджет Кикнурского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 368 руб.

Решение считать исполненным ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5».

Органу Федерального казначейства вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» излишне уплаченную поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 298,48 руб. (Три тысячи двести девяносто восемь рублей 48 копеек)

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е.Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.