Дело №***
УИД: 51RS0002-01-2025-002479-58
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Городиловой С.С.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска истец указал, что ответчик с *** по *** работал в ГОБУЗ «МОССМП» в должности водителя автомобиля «Скорая медицинская помощь» 2 класса.
*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств ***, г.р.з. №*** принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, и транспортного средства ***, г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», под управлением ФИО1
Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства ***, г.р.з. №***, ФИО2, который управляя транспортным средством нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения, кроме того, сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт.
В результате ДТП транспортное средство ***, г.р.з. №***, получило механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило собственнику страховое возмещение в размере 854 202 рубля 38 копеек.
САО «ВСК» направило в адрес истца претензию, которая была рассмотрена последним, и с целью добровольного урегулирования претензии произведено возмещение ущерба в размере 127 202 рубля 38 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 127 202 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Представитель истца ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** установлено, что ФИО2 работал в ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» в период с *** по *** в должности водителя автомобиля «скорая медицинская помощь» 2 класса.
*** на перекрестке улиц адрес*** в городе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. №***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г.р.з. №***, принадлежащего АО «Почта России», под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от *** и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от *** следовало, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от ***, составленным ГОБУЗ «МОНД», подтверждается, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении №*** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Согласно приказу №*** от ***, на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от *** и протокола об отстранении от управления транспортным средством №***, ФИО2 отстранен от работы сроком на 1 день с 15-50 ***г. до 21-00 ***
ФИО2 представлены письменные объяснительные, согласно которым *** он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с приказом №***-л от *** ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом №***-л от *** трудовой договор с ФИО2 прекращен.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В результате ДТП транспортному средству ***, г.р.з. №***, были причинены механические повреждения, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности АО «Почта России», и было застраховано в САО «ВСК» по полису добровольного страхования.
Собственник транспортного средства ***, г.р.з. №***, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступления страхового случая, последний признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 854 202 рубля 38 копеек.
САО «ВСК» *** представил в адрес ответчика претензию с требованием возместить суммы убытков в размере 127 202 рубля 38 копеек.
Истцом было принято решение о добровольном возмещении убытков, что подтверждается приказом от *** №*** ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении страховой суммы, платежным поручением №*** от ***.
Таким образом, суд, учитывая наличие постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в порядке регресса на ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, а также иной размер суммы ущерба, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, в то время как надлежало уплатить 4 816 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 816 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 184 рубля подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (***) в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 127 202 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей.
Возвратить Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению №*** от *** государственную пошлину в размере 15 184 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Городилова