31RS0022-01-2023-000779-07 гр. дело №2-1128/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи – Саламатовой Т.П.,
при секретаре - Ханановой А.А.,
с участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 750000 руб.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Марка 1, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на него, когда он проходил проезжую часть в районе дома №3 по ул. <адрес> г. Белгороде, в результате чего получил повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который полагал требования истца не обоснованными в заявленном размере, с учетом всех обстоятельств ДТП, вины истца, а также трудного материального положения, нахождения на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, отсутствия сведений о привлечении его к административной ответственности за несоблюдение правил ПДД, просил снизить заявленную сумму компенсации до нуля. Указал, что в момент ДТП истец сам допустил нарушение правил дорожного движения, переходил дорогу не по пешеходному переходу, ответчик в силу объективных причин был лишен возможности среагировать и предотвратить ДТП, поскольку между выходом истца на проезжую часть и наездом была 1 секунда, но все-равно ФИО4 пытался затормозить, о чем свидетельствует следы тормозного пути на проезжей части. Также просил учесть индивидуально-личностные особенности потерпевшего, который не работает, не имеет семьи, детей, неоднократно был привлечен к уголовной и административной ответственности, просил учесть грубую неосторожность потерпевшего.
Прокурор Рыбникова Н.С. полагала требования истца обоснованными, считала необходимым учесть грубую неосторожность самого истца и определить компенсацию в сумме не ниже 70000 руб.
Исследовав представленные в настоящее дело материалы, а также материал проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав представителей истца и ответчика, прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе движения ул. <адрес> от ул. <адрес> к ул. <адрес> г. Белгорода, совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть ул. Студенческая г. Белгорода слева направо относительно его движения вне зоны действия пешеходного перехода.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имела место сочетанная травма: диагноз 1: ....... (клинически врачами квалифицированы как множественные, без указания в локальном статусе их точных количества, размеров, взаиморасположения и конкретной топографо-анатомической локализации), диагноз 2 (......): ........ (Y........) диагнозы
Компоненты описанной в п. 1 сочетанной травмы подлежат квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни за счет основного компонента черепно-лицевой травмы согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2018 №194н).
Вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.
В данном заключении указано, что ФИО3 был госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» нейрохирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ больному проведена операция ......». ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.
Согласно выписному эпикризу ФИО3 рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта, травматолога, невролога по месту жительства, прием лекарственных препаратов и др.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ), (абз.4 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. В том числе переживания в связи с утратой родственников (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
В ходе проверки проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента выхода пешехода ФИО3 на проезжую часть ул. <адрес> г. Белгорода до момента наезда на него автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак № прошло около 1,0 секунды. Скорость движения автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак № к моменту начала экстренного торможения составляла около 54,9 км/ч. В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться до линии движения пешехода, как при расчетной скорости движения, так и разрешенной в населенном пункте скорости движения, так как расстояние необходимое для остановки автомобиля больше его удаления от места наезда, в момент возникновения опасности.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак №, в момент, когда он обнаружил пешехода, создающего опасность для движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, водитель автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности, путем применения экстренного торможения, остановиться до линии движения пешехода.
Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО4 не расходились с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях несоответствий требованиям настоящих Правил не усматривается.
В данной дорожной ситуации пешеход ФИО3 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5 абз. 1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО3, который в нарушении п. п. 1.5 абз. 1. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе дороги не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен.
Действия же водителя ФИО4 не расходились с требованиями п. п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он не располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться до линии движения пешехода. Водителем не допущено нарушений каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
В судебном заседании был просмотрен приобщенный к материалам проверки диск с видеозаписью с видеорегистратора (л.д. 15).
Так, при просмотре видеозаписи установлено, что наезд на пешехода ФИО3 произошел вне пешеходного перехода в нескольких метрах после него. В момент удара пешеход упал на дорогу, а автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак № остановился. Движение на данном участке дороге было интенсивное, видимость хорошая.
В п. 4.3 Правил дорожного движения закреплено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ.).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не имел права переходить дорогу не по пешеходному переходу в районе ул. <адрес> г. Белгорода по направлению к дому №3, поскольку данная дорога имеет разделительную полосу, что прямо следует из схемы ДТП. Кроме того, потерпевший не правильно оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен.
ФИО3, игнорируя находящийся рядом пешеходный переход, переходил улицу в неустановленном месте, имел возможность правильно оценить ситуацию, которой пренебрег, следовательно, он должен был предвидеть наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги с интенсивным движением транспортных средств и это нельзя трактовать как простую неосмотрительность с его стороны.
Таким образом, именно несоблюдение ФИО3 вышеуказанных правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого последнему причинен вред здоровью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность истца, который переходил дорогу в неустановленном месте и не убедился в отсутствии близко движущегося транспорта, а также имеется вина водителя, который не доказал отсутствие возможности избежать наезда на пешехода и что им были предприняты все меры при возникновении опасности для движения.
Суд учитывает все вышеизложенные фактические обстоятельства дела, роль каждого из нарушений Правил дорожного движения, допущенных истцом и ответчиком, в общем механизме ДТП, причинно-следственную связь данных нарушений с наступившими последствиями, степень вины и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести и опасности причиненного вреда здоровью; длительность нахождения на стационарном лечении, прохождение амбулаторного лечения, последствия после полученных травм, необходимость приема лекарственных препаратов и наблюдения врача; оперативное вмешательство, претерпевание физической боли и нравственных страданий; а также действия ответчика по заглаживанию вины, переживание за потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, а именно то, что ФИО4 не имеет постоянного места работы, определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, состоит в браке с Б.Л.А., на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей – Б.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности жилых помещений не имеет, супруга ответчика в целях приобретения жилья заключила договор ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ежемесячный платеж составляет 9428,16 руб., сроком на 240 месяцев. По месту службы ФИО4 охарактеризован положительно. Ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.
Также суд учитывает, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер компенсации в 100000 руб. будет отвечать указанным требованиям.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненные физические и нравственные страдания, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Ссылки ответчика о необходимости снижения компенсации до более низкой суммы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку компенсация в более низкой сумме не будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом приведенных обстоятельств дела.
Исходя из пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчик имеет невысокий заработок, кредитные обязательства, в связи с чем, испытывает трудное материальное положение не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, влияющие на необходимость уменьшения размера возмещения, так как не могут являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении. Отсутствие достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в размере 300 рублей и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.
судья
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года