Решение по делу № 2-871/2025 от 11.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-871/25

73RS0003-01-2025-001099-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 28 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сапаровой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Агрораздолье», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрораздолье» (далее по тексту – ООО «Агрораздолье») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> сцепленным с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге Северный обход города Тамбова, со стороны села Татаново Тамбовского района и области в направлении автодороги Тамбов-Пенза (р.п. Новая Ляда Тамбовского района).

При движении по 34 километру вышеуказанной дороги (территория Тамбовского района и области), примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступную неосторожность, ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток и видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиль которого ФИО2 в состоянии был обнаружить, по неосторожности мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, а в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, создав опасность для движения, а также помеху участнику дорожного движения – водителю ФИО3, выполнил маневр связанный с изменением траектории движения своего автопоезда (грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> сцепленный с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>) в сторону встречной полосы и с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложение №2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, нарушив при этом требования п. 9.1 (1) Правил, выехал на встречную (левую) сторону дороги, где и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения транспортных средств, водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, а именно сочетанная травма тела, закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер, множественные разрывы внутренних органов, закрытая тупая травма позвоночника: переломы 3-го шейного и 2-го поясничного позвонков с разрывом спинного мозга. Сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы тела. Наступившие последствия указанного ДТП, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями правил дорожного движения.

На момент совершения преступления ФИО2 был трудоустроен в ООО «Агрораздолье», совершил преступление в рабочее время, на автотранспорте работодателя, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, должна быть возложена на его работодателя – ООО «Агрораздолье».

Потерпевшим по делу признан ФИО1, отец погибшего ФИО3, с которым у него были близкие отношения. В результате смерти единственного сына, истец испытал сильные моральные страдания, которые отразились на его образе жизни и состоянии здоровья, и как следствие, тяжелых и сильных эмоционально-нравственных страданиях. Истец с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе, после смерти сына у истца вырезали часть легкого, обнаружена онкология. С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>.

После смерти сына истец понес расходы на погребение в размере <данные изъяты>., и установку памятника в размере <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу часть затрат на погребение в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Агрораздолье» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на погребение и установку памятнику в общем размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле, в качестве ответчика привлечено АО «ГСК «Югория», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агрофирма Чистопольская», ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель истца по ордеру адвокат Майер Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Агрораздолье» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку ООО «Агрораздолье» не является непосредственным причинителем вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (мать погибшего), ФИО8 (сестра погибшего) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является отцом ФИО3 (запись акта о рождении № Отдела записи актов гражданского состояния Исполнительного Комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 97).

Обстоятельства гибели ФИО3 установлены вступившим в законную силу приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т.1 л.д. 182-184).

Из указанного приговора следует, что ФИО2 управляя технически исправным автопоездом в составе грузового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сцепленным с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, осуществлял движение по автодороге Северный обход города Тамбова, со стороны села Татаново Тамбовского района и области в направлении автодороги Тамбов-Пенза (р.п. Новая Ляда Тамбовского района).

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО2 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным контролирующим органом.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «Агрофирма Чистопольская» (т.1 л.д. 106).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ААС №).

Страховая выплата в размере, предусмотренном пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с причинением вреда жизни ФИО3 получена истцом (<данные изъяты>. - страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего, произведена ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов на погребение, произведена ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д.6, 10).

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Судом установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Агрораздолье» (ООО «Чистопольская») водителем и действовал по заданию своего работодателя, что не оспаривалось представителем ООО «Агрораздолье» в ходе слушания дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Агрораздолье» как работодателя ФИО2 признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда и понесенных расходов на погребение.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением смерти их близкому родственнику.

Как указано в абзацах 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Агрораздолье» компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что истцу смертью сына являющимся для него близким человеком, безусловно причинены нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, его возраст, имущественное положение ответчика, учитывая, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, учитывая также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Агрораздолье» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом, судом учтено, что страховые выплаты, произведенные на основании Закона об ОСАГО, в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 указанного Закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО «Агрораздолье» от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в ходе слушания дела представителем ответчика, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение и установку памятника, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) могут быть включены расходы, связанные с перевозкой тела умершего на кладбище, организацией подготовки места захоронения, непосредственным погребением, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения Российской Федерации, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Агрораздолье» в пользу истца подлежит взысканию сумма соответствующих расходов в общем размере <данные изъяты> (выплачено страховой компанией)).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца по ордеру в судебном заседании представляла адвокат Майер Е.П.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждается подлинным документом – квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты>.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества судебных заседаний (предварительное судебное заседание, два судебных заседания), характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Агрораздолье» в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Нарушений прав истца со стороны АО «ГСК «Югория» в ходе слушания дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Агрораздолье» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрораздолье» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на погребение в общем размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Агрораздолье» о взыскании компенсации морального вреда, судебных по оплате услуг представителя в большем размере, в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрораздолье» (ОГРН №) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.