№ 2-2116/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000467-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по вине ответчика ФИО5 04.06.2022 в гаражном боксе № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, в пользу ФИО1 – 268 418 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>», в пользу ФИО3 – 67 621 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в пользу ФИО2 – 169 759 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, находящегося в гаражном боксе; расходов по оплате услуг оценщика в размере 27 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 258 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что гаражный бокс к настоящему времени не отремонтирован, только перекрыта крыша во избежание попадания осадков. Расходы оценщика и расходы по оплате государственной пошлины понесены им.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что все находящееся в гараже и автомобиле имущества было уничтожено огнем.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что сдал автомашину в металлолом за 7 000 рублей, не возражал против уменьшения размера ущерба на указанную сумму.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду наличия вины ответчика в возникновении пожара.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является владельцем гаражного бокса №, находящегося в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», что подтверждается копией членской книжки (л.д. 66). ФИО3 с 08.09.2021 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, 2006 года выпуска, что подтверждается информацией УМВД России по г.Вологде (л.д. 74).

04.06.2022 в 15 часов 53 минуты в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, ГСК «Восток» произошел пожар, что подтверждается материалами КРСП № от 04.06.2022 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области (далее – ОНД и ПР по г.Вологде УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области), представленными по запросу суда, в результате которого повреждено указанное строение, уничтожено находящееся в нем имущество, уничтожен автомобиль.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт произошедшего 04.06.2022 пожара в гаражном боксе сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г.Вологде УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 10.08.2023 в результате пожара стены гаражного бокса № выгорели по всей площади, в районе расположения въездных ворот до кирпичной кладки. Потолок гаража имеет следы сильного выгорания древесины, частично обрушен. Ближе к противоположной от входа стене на полу расположен обгоревший пожарный мусор, также внутри гаража по всему периметру наблюдаются следы обгоревшей обстановки. На момент осмотра расположенное перед гаражным боксом № транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, полностью уничтожено огнем, кузов обуглен по всему периметру, в районе крышки багажника и задних крыльев до образования белой матовой поверхности. Собственником гаражного бокса № является ФИО1, собственником расположенного в нем имущества – ФИО2, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № – ФИО3 На основании материалов проверки сделан вывод о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате неосторожного обращения с огнем со стороны ФИО5 В возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, его обстоятельствах и причинах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий собственника гаража, автомобиля или других лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцам пожаром ущерба на ответчика ФИО5

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об установлении рыночной стоимости ремонта гаража и ущерба вследствие утраты имущества № 205/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного в иске гаража составляет 268 418 рублей, стоимость поврежденного имущества, находившегося в гараже, без учета износа составляет 169 759 рублей, стоимость поврежденного автомобиля – 67 621 рубль.

Размер ущерба, заявленный истцами, со стороны ответчика не опровергнут. Однако, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО3, подлежит уменьшению на 7 000 рублей с учетом реализации им годных остатков автомобиля за указанную сумму, на что он указал в судебном заседании, иное бы означало возникновение неосновательного обогащения с его стороны за счет ответчика. Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 268 418 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>», в пользу ФИО3 – 60 621 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в пользу ФИО2 – 169 759 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, находящегося в гаражном боксе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО1, которым была оплачена государственная пошлина в размере 8 258 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей 98 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика подтверждаются товарным чеком от 28.06.2022 и подлежат взысканию с ответчика в размере 27 000 рублей в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт серия <...>) о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 268 418 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 8 187 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 рублей 00 копеек, а всего 303 605 (триста три тысячи шестьсот пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 169 759 рублей (сто шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 60 621 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14.11.2023.