Апелляционное постановление по делу № 22К-1468/2023 от 15.11.2023

№ №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 в интересах заявителя ФИО11 на постановление ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в интересах ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие уполномоченных должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО11 о преступлении оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО11, представитель заявителя ФИО5, представитель ОМВД России по Белгородскому району, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колесниковой О.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО5 обратился в Белгородский районный суд ФИО1 <адрес> жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО11 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по ФИО1 <адрес>, выразившееся в непроведении опроса граждан ФИО6, ФИО7 по обстоятельствам получения от ФИО11 денежных средств, непринятию решения по результатам проверки заявления ФИО11 о совершенном преступлении в порядке ст.ст.144-146 УК РФ, неуведомлении заявителя о принятом решении.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление суда, которым в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 в интересах ФИО11 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить.

Ссылается на то, что предметом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлось незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по ФИО1 <адрес> при проведении проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отмена которого прокурором не влечет отмену необходимости проверки незаконного бездействия должностных лиц ОМВД при проведении доследственной проверки, что выразилось в непроведении опросов лиц, указанных в жалобе, невынесении в разумный срок решения по результатам проверки заявления о совершенном преступлении и ознакомлении с ним заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение покурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 в интересах ФИО11 обратился с заявлением в ОМВД России по ФИО1 <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконного присвоения неизвестными лицами денежных средств в сумме 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.159 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что при проведении проверки по заявлению представителя заявителя ФИО5 в интересах ФИО11 о совершенном преступлении УУП было установлено, что между ФИО11 и ФИО6 был заключен договор на выполнение работ, связанных с монтажом/демонтажом кровли дома.

Заказчик ФИО11 один из платежей по договору в размере 80 000 рублей осуществил на счет по номеру телефона ФИО7 по просьбе ФИО6

Участковым уполномоченным полиции, проводившим проверку, был сделан звонок ФИО7, который подтвердил обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств ФИО11 на его счет.

Иных проверочных мероприятий проведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО1 <адрес> ФИО9 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как необоснованное, материал возвращен для дополнительной проверки с указанием о необходимости проведения опросов ФИО7, ФИО6, приобщению к материалу проверки решения ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1034/2022, связанному с рассмотрением иска ФИО11 к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли частного дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, уд. Дачная, <адрес>, стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном должностными лицами ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> бездействии при проведении проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ заявления ФИО5 в интересах ФИО11 о совершенном преступлении, поскольку, как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора ФИО1 <адрес> об отмене данного постановления, проверка заявления ФИО5 по существу не проводилась, не выполнены необходимые для принятия решения процессуальные действия, то есть допущено бездействие, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что препятствует заявителям доступу к правосудию.

При этом доводы жалобы о невручении заявителю копии решения, вынесенного по результатам проведения доследственной проверки (постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела) неубедительны и опровергаются имеющимся в материалах сопроводительным письмом о направлении указанного постановления ФИО11ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленном в судебном заседании, оно подлежит отмене с удовлетворением жалобы заявителя в части, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.6, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя заявителя ФИО5, поданная в интересах ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие уполномоченных должностных лиц ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению представителя заявителя ФИО5 в интересах ФИО11 о совершенном преступлении оставлена без удовлетворения, отменить в части отказа в признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> при проведении проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ по заявлению представителя заявителя ФИО5 в интересах ФИО11

В этой части вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> при проведении проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ по заявлению представителя заявителя ФИО5 в интересах ФИО11 о совершенном преступлении и обязать начальника ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 в интересах ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>