Решение в окончательной форме
составлено 05 июня 2023 года
86RS0004-01-2023-004089-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И.
при секретаре Мусеевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,
с участием представителя истца ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Капстрой» с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве на строительство объекта: однокомнатной квартиры, проектной площадью № кв.м, площадь лоджии № кв.м, на № этаже №-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость объекта составляет 2 051 400 руб. Обязанность по уплате цены договора истцом исполнена своевременно. Согласно условиям договора передача объекта дольщику производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 672 995,96 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб., почтовые расходы 211,91 руб., за изготовление нотариальной доверенности 2 900 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Капстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстрой» (застрои?щик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве на строительство объекта: однокомнатной квартиры, проектной площадью № кв.м, площадь лоджии № кв.м, на № этаже №-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>
Застрои?щик согласно п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве обязан передать Дольщику квартиру не позднее 3 месяцев с даты получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Планируемый срок завершения строительства и получения акта на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.
Цена объекта составляет 2 051 400 руб. (пункт 3.1. договора).
Обязанность по уплате цены договора истцом исполнена своевременно, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в срок, установленный договором, не исполнил.
Фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает подлежащей применению ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ограничения, установленного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, 9,5 %.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исключение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, размер неустойки за спорный период за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) составит 672 995 руб. 96 коп. согласно расчету истца, который суд находит верным.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайств об уменьшении суммы неустойки в суд не поступало, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, истец основывает на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении срока передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 338 997,98 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб., при этом расходы подтверждены документально, а именно договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а именно подготовка и составление искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела судом (1 судебное заседание), суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов в заявленном размере 20 000 руб.
Что касается требования ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, то оснований для его удовлетворения не имеется.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из содержания нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО1 ООО «Априори юридическая служба» сроком на 2 года на представление ее интересов в любых учреждениях, организациях и предприятиях, во всех государственных органах, в том числе, судебных, административных и правоохранительных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия указанного лица в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 230 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 672 995,96 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 338 997,98 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 211,91 руб., всего взыскать 1 037 205,85 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 230 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «05» июня 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-5072/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Петухова О.И. _________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ____________________