Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
Судья Хадисова С.И.
Дело № 2-49/2023
УИД 05RS0046-01-2022-008614-17
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 года, № 33-5950/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», в которых, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 359596,44 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 359596,44 рублей 44 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 179798,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41000,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000,00 рублей, стоимость рецензии в размере 15000,00 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 20000,00 рублей, в общей сумме 999 991,10 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2020 водитель автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным номером № RU, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства, нарушивший ПДД, примерно в 16 часов 30 минут, не доезжая до села Бамматюрт автодороги Хасавюрт-Бамматюрт, допустил столкновение и тем самым причинил повреждение автомобиля потерпевшего марки Тойота RAV4 с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства.
В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки БМВ Х5 ФИО3, который, управляя
автомобилем, нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а именно: не учёл дорожные условия, при совершении выезда автомобилем из обочины на дорогу не уступив проезжающему ТС Тойота РАВ № 35 под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение, тем самым причинил ущерб имуществу потерпевшего. Виновник совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. По данному факту был составлен протокол административного правонарушения от 24.01.2020, виновник ДТП, ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2020.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марки БМВ Х5 ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закон об ОСАГО) обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» по Республике Дагестан с заявлением о страховой выплате, на что получил отказ.
30.04.2020 в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» была произведена оценка ущерба, за что было понесена оплата в 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2020.
Истец направил в страховую компанию досудебную претензию, на которую был получен отказ возмещению ущерба от 07.07.2020 исх. №, на основании экспертного заключения ООО «Консультативный экспертный центр» (ИНН <***>) проведенный по запросу Страховщика 30.06.2020 о проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизе. Кроме того, истцу было отказано решением финансового уполномоченного № У-20-№ от 07.08.2020, ссылаясь на Заключение эксперта ООО «РОСОЦЕНКА».
Не согласившись с отказом Страховщика и решением финансового уполномоченного, истец для защиты своих прав и законных интересов обратился с иском в суд.
Решением Хасавюртовского городского суда от 25.05.2023 постановлено:
«уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 359 596,44 рублей суммы страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 179 798,22 рублей штрафа, 41 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке, 15 000 рублей стоимости рецензии, 15 000 рублей стоимости судебной экспертизы и 10 000 рублей расходов на представителя, а всего 830 394 (восемьсот тридцать тысяч триста девяносто четыре) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 504 (одиннадцать тысяч пятьсот четыре) рубля».
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» приводит следующие доводы.
САО «РЕСО-Гарантия» считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого решения суда получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости. Кроме того, оно выполнено с существенными нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Методических рекомендация по проведению судебных автотранспортных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018. Суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, согласно выводами ООО «Росоценка» установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными механическими повреждениями транспортного средства и рассматриваемым ДТП. При этом, представленное истцом досудебное экспертное заключение не содержит в себе специальных знаний в области транспортной трасологии, в то время как заключение ООО «Росоценка» содержит подробное транспортно-трасологическое исследование и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотранспортных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018. Обратного истцом доказано не было. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» полагают, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Таким образом, судебная экспертиза является недопустимым доказательством, в определении о назначении экспертизы не указано, какие сомнения вызвало экспертное заключение ООО «Росоценка».
САО «РЕСО-Гарантия» полагают, что суд первой инстанции необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в обжалуемом решении не дана оценка решению финансового уполномоченного, в решение не приведены мотивы, по которым сделан вывод о недопустимости решения финансового уполномоченного. Также необоснованно было отклонено ходатайство о допросе в качестве специалиста эксперта-техника ООО «Росоценка».
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 по доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, истца ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из смысла приведенных положений, следует, что при наступлении страхового случая на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения на восстановление транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 23.01.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежавшему истцу ФИО1 транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2006, под управлением истца.
Гражданская ответственности истца на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 15.08.2019 по 14.08.2020.
06.02.2020 истец ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, полученное страховщиком.
12.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», а чем составлен акт осмотра №к.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».
В соответствии с актом экспертного исследования №, подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр» все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 23.01.2020.
27.02.2020 письмом № РГ-9658/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку получение повреждений транспортного средства в результате заявленного события не подтверждены.
ФИО1 самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.
15.06.2020 получено экспертное заключение №, составленное по инициативе ФИО1 в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», согласно которому повреждения транспортного средства могли образоваться и соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2020, стоимость восстановительного ремонта 362100,00 рублей.
29.06.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 362100,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10000,00 рублей.
07.07.2020 письмом № РГ-25008/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».
21.07.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 07.08.2020 № (У-№) (эксперт ФИО9), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного установлено, что заявленные повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 19.08.2020 № У-№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 362100,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей.
Определением суда от 09.03.2023 ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с иском с финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 01.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».
Как следует из заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 27.01.2023, повреждения транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос. рег. знак Т №, 2006 года выпуска, составляет: 359 596,44 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей, сорок четыре коп.).
По итогам проведенного судебного экспертного исследования, истцом ФИО1, исковые требования уточнены.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, оценив в прядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, признал доказанным факт причинения ущерба транспортному средству истца при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в размере 359 596,44 рублей. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, указывая, что у суда не имелось оснований для проведения судебного экспертного исследования, судебная экспертиза проведена с нарушениями.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу нижеследующего.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.
В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по данному дела являлось установление обстоятельств и механизма возникновения повреждений транспортного средства истца, их относимость к рассматриваемому ДТП, факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта.
В рассматриваемом деле истец ФИО1 обосновал свое несогласие с заключением финансового уполномоченного, что корреспондировало к обязанности суда разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
При наличии явных противоречий в выводах заключений независимых экспертов, представленных истцом, страховой организацией и финансовым уполномоченным, суд был не вправе их игнорировать.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на неисполнение обязанности суда по полному и всестороннему рассмотрению дела, влекущее вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 27.01.2023 также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта, составившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о необоснованности проведенного экспертного исследования. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Представленное в материалы данного дела заключение специалиста ФИО10 № № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 27.01.2023 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» не является заключением эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом составлявшее данную рецензию лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено заявленное стороной ответчика ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО6 эксперта-техника ООО «Росоценка» с целью дачи пояснений относительно проведенного им исследования обстоятельств ДТП по поручению Финансового уполномоченного, отклоняются.
Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО7, составивший экспертное исследование, который дал соответствующие развёрнутые ответы на все поставленные перед ним вопросы, с учетом чего не устраненных неточностей в выводах эксперта не имеется. Выводы заключения специалиста № № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» отклонены экспертом ФИО7 при его опросе, а также подготовлен ответ на заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 24.05.2023.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебных заседаниях, в которых рассматривался вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и в последующем проводился опрос эксперта, участия не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, вызове для опроса эксперта, не заявил.
Таким образом, апелляционная жалоба в части доводов о порочности судебного экспертного исследования судебной коллегией отклоняются и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Далее, оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением по делу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия указывает следующее.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в данной части, установив период просрочки выплаты страхового возмещения с 07.03.2020 по день вынесения решения (25.05.2023), определив размер неустойки 464825817,00 рублей, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным взыскать со страховой организации неустойку, снизив ее до 200000,00 рублей.
Истцом ФИО1 решение суда не обжалуется.
Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки не имеется.
Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, что в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2016 №24-КГ16-10. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия исключает из общего периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ). Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.