Решение по делу № 2-110/2023 от 07.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Дело № 2-110/2023

УИД 34RS0013-01-2023-000124-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградская область 7 июня 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главрыбвод» (далее ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности рыбовода 6 разряда МЭРЗ филиала ФГБУ «Главрыбвод». Уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № мотор подвесной SUZUKI DT 15S, приобретенный Нижневолжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ, с инвентарным номером 000000780, был передан на ответственное хранение рыбовода 6 разряда МЭРЗ ФИО1

По результатам инвентаризации имущества был установлен факт недостачи мотора подвесного SUZUKI DT 15S, о чем составлен акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об установлении размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб.

Из письменных объяснений ФИО1, полученных в ходе проведения служебной проверки, следует, что причина утраты мотора подвесной SUZUKI DT 15S ему неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 80 000 руб., установленный на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества - мотор подвесной SUZUKI DT 15S».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ФИО1 на претензию, в котором он указал, что направленная в его адрес досудебная претензия не подлежит удовлетворению с его стороны.

До настоящего времени ущерб в размере 80 000 руб. не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Представитель истца - ФГБУ «Главрыбвод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ по накладной № ему на ответственное хранение был передан мотор подвесной SUZUKI DT 15S. Однако он не мог получить данный объект, поскольку был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в Волгоградский осетровый рыбоводный завод, по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведён в Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. ему поступила телеграмма о том, что «Главрыбвод» приглашает его ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 на Медведицкий рыбзавод <адрес> для составления акта передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 48 мин. в дежурную часть МВД России по Даниловскому району поступило телефонное сообщение о том, что при проведении инвентаризации ФГБУ "Медведицкий ЭРЗ" обнаружена недостача подвесного лодочного мотора SUZUKI DT 15S. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ "Главрыбвод "Медведицкий ЭРЗ" ФИО3 указал, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача лодочного мотора SUZUKI DT 15 S, закрепленного за ФИО1, который уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л). Данный мотор находился в помещении инкубационного цеха, который на замочное устройство не закрывался (из материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ № директор ФГБУ "Главрыбвод" "Медведицкий ЭРЗ" ФИО3 указывает, что инкубационный цех был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ Главрыбвод «Медведицкий ЭРЗ» ФИО3 поясняет, что после проведения ревизии был выявлен факт недостачи подвесного лодочного мотора SUZUKI DT 15 S, с остаточной стоимостью 0 рублей, так как ранее он был списан из-за поломки. Ущерб от данного хищения ФГБУ «Главрыбвод» «Медведицкий ЭРЗ» причинён не был, для дальнейшей эксплуатации не пригоден (из материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В установленном законом порядке о проведении служебного расследования по факту хищения подвесного лодочного мотора SUZUKI DT 15 S он осведомлен не был. На основании изложенного исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в должности рыбовода 6 разряда МЭРЗ филиала ФГБУ «Главрыбвод» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12), приказа о переводе работника на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-20), а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-26).

Согласно п. 4 должностной инструкции рыбовода 6 разряда МЭРЗ филиала ФГБУ «Главрыбвод» рыбовод несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д.29-34).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медведицкий ЭРЗ Нижневолжского филиала федерального государственного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» является балансодержателем объекта - мотора подвесного SUZUKI DT 15S, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, первоначальная стоимость объекта – 77 600 руб., остаточная стоимость – 0,00 руб., ответственным лицом указан ФИО1 (л.д.42-43).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (уход за больным членом семьи) (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Главрыбвод» была проведена инвентаризация имущества в связи с плановой ревизией, в ходе проведения которой была выявлена недостача мотора подвесного SUZUKI DT 15S, 2011 года выпуска.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ ФИО3 обратился в ОМВД по Даниловскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории Медведицкого ЭРЗ совершило хищение подвесного лодочного мотора SUZUKI DT 15S, 2011 года выпуска, инвентарный №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным о/у ГУР ОМВД России по Даниловскому району ФИО4, в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В тексте данного постановления указано, что остаточная стоимость лодочного мотора SUZUKI DT 15S составила 0 руб. 00 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой, выданной главным бухгалтером Нижневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод». Директор ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ ФИО3 пояснил, что ущерб от данного хищения ФГБУ «Главрыбвод» причинен не был, так как остаточная стоимость подвесного лодочного мотора SUZUKI DT 15S составляет 0 руб. 00 коп., и для дальнейшей эксплуатации он был не пригоден.

По результатам проведенной инвентаризации, на основании акта об установлении размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества - мотора подвесного SUZUKI DT 15S, инвентарный №, балансовая стоимость 77 600 руб. Проанализировав рыночные цены аналогичного актива инвентаризационной комиссией, действующей на основании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение в качестве размера причиненного ущерба установить стоимость имущества – 105 000 руб. (л.д. 41).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время инкубации данный мотор был перенесен в инкубационный цех для ревизии перед эксплуатацией двигателя, в ходе осмотра были выявлены технические неисправности, требующие материального ремонта. На тот момент завод не располагал денежными средствами на ремонт. Данный двигатель так и остался в инкубационном цехе. Перед его отпуском - ДД.ММ.ГГГГ мотор находился в инкубационном цехе. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, инкубационный цех был закрыт на ключ. В летне-осенний, а также зимний период данное помещение им не использовалось, ключами от складских помещений, а также от инкубационного цеха он не располагал. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ получил телеграмму, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ его приглашают на составление акта передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, до начала которой ему сообщили, что пропал двигатель SUZUKI DT 15S, инвентарный №, о передвижении данного мотора с ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно (л.д.37-38).

Согласно объяснительной записке бригадира рыбоводной бригады МЭРЗ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ мотором, предназначенным для использования на кормушках для кормления рыбы, рыбоводы пользовались в летний период на 4 узлу облова не более двух дней подряд в первой половине июля 2022 года. На второй день использования на нем выявился дефект соединительного шланга с бензобаком, после чего рыбоводы отвезли мотор для устранения неисправностей. В конце июля 2022 года он обнаружил мотор в инкубационном цехе и сообщил главному рыбоводу, что мотор необходимо отнести на склад, так как его хранение в инкубационном цехе запрещено. Момент исчезновения мотора ему неизвестен, факт отсутствия мотора выявился во время проведения осенней инвентаризации.

Согласно отчету № ООО «Региональная Компания – Профит» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотора подвесного SUZUKI DT 15S составляет 80 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости мотора подвесного SUZUKI DT 15S в размере 80 000 руб. была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, из представленных истцом письменных доказательств следует, что мотор подвесной SUZUKI DT 15 на ДД.ММ.ГГГГ был неисправен, не эксплуатировался, находился на хранении в инкубационном цехе.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость мотора подвесного SUZUKI DT 15S составляет 0,00 руб., сумма начисленной амортизации – 76 600 руб.

Кроме того, остаточная стоимость мотора подвесного SUZUKI DT 15S в размере 0 руб. 00 коп. подтверждается бухгалтерской справкой, выданной главным бухгалтером Нижневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ ФИО3 указал, что после проведения ревизии был выявлен факт недостачи подвесного лодочного мотора SUZUKI DT 15S с остаточной стоимостью 0, 00 руб. Ущерб от данного хищения причинен не был, для дальнейшей эксплуатации мотор не пригоден.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, вверенное ему имущество - мотор подвесной SUZUKI DT 15S, находящийся в неисправном состоянии, хранил в инкубационном цехе МЭРЗ ФГБУ «Главрыбвод» с конца июля 2022 года. Ключей от данного инкубационного цеха у ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. Акт передачи вверенному работодателем работнику имущества в день его увольнения не составлялся. Факт отсутствия подвесного мотора выявлен при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, почти через месяц после увольнения ответчика. Остаточная стоимость указанного мотора составляет 0,00 руб., материальный ущерб истцу причинен не был, поскольку для дальнейшей эксплуатации мотор не пригоден.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых наступает полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работником работодателю: противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями, а также наличие и размер причиненного ущерба.

Объективных препятствий для списания не представляющего материальной ценности мотора у истца не имеется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств исключает материальную ответственность ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат, также как и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2023.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.