дело № 2-3/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
с участием: представителя ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2024 года,
представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 мая 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, федеральному казённому учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства» и обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 мая 2024 года в 23 часа 45 минут на 163 км автодороги Хабаровск-Лидога- Ванино-Комсомольск-на-Амуре, в результате наезда автомобиля на дефект асфальтового покрытия (яма) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 2 июля 2024 года № имущественный вред истцу составил 763 400 рублей. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края вследствие нарушения норм Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». О факте нарушения норм содержания автодороги свидетельствует административный материал. Просил взыскать с администрации городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» материальный ущерб в размере 763 400 рублей, расходы по экспертизе 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 5 июня 2024 года, изменил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края материальный ущерб в размере 763 400 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казённое учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства» (далее ФКУ ДСД «Дальний Восток») и ООО «Хабаровскдорснаб».
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что, несмотря на наличие дефектов дорожного покрытия, причиной ДТП явилось нарушение истцом Правил дорожного движения.
Представитель ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец злоупотребляет правом, высказав в судебном заседании позицию, что он не видел дорожных знаков, информирующих о наличии дефектов дорожного покрытия. При этом при составлении материалов ДТП он пояснял обратное. При соблюдении скоростного режима в сложившейся ситуации ДТП не произошло бы. Ремонтные работы на указанном в иске участке автодороги производились в соответствии с установленными нормативами. Полагает, что в повреждении транспортного средства виноват сам истец.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, представитель ответчика – администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, представители третьих лиц – АО «Региоснаб» и КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В судебном заседании 19 ноября 2024 года истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в иске, пояснив, что 6 мая 2024 года он двигался на своем автомобиля по автодороге из г. Хабаровска в г. Комсомольск-на-Амуре. Примерно в 23.45 час. в ходе движения в районе пос. Пивань Комсомольского района Хабаровского края он попал в глубокую яму, которая располагалась на полосе его движения., При этом дефект дорожного покрытия не был огражден, предупреждающих знаков не было установлено. Яма была глубокой, он ее заметил метров за 10 и поэтому успел немного притормозить, в результате чего его автомобиль подкинуло и отбросило на встречную полосу движения, потеряв управление, автомобиль оказался в кювете. Скорость движения была 80-90 км/ч. Со схемой ДТП он знаком и ее подписал. После ДТП он был госпитализирован с травмами.
В судебном заседании 19 ноября 2024 года представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что 06.05.2024 по адресу Хабаровский край автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре 163 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. ДТП, исходя из материалов административного дела, произошло по причине наезда на дефект асфальтового покрытия – яма, которая указана на схеме ДТП. В результате указанного ДТП истцу был причинен имущественный вред, который выразился в полной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 02.07.2024 имущественный вред составил 763 400 рублей, что составляет 828 100 рублей минус годные остатки в сумме 64 700 рублей. ДТП произошло по вине ответчика и вследствие нарушения норм Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей владельцем указанной автомобильной дороги. В соответствии со ст.1064, ст.15 ГК РФ просил взыскать с ответчиков администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб» в солидарном порядке 763 400 рублей материального ущерба, судебные расходы в сумме 12 700 рублей государственной пошлины, а также 8 000 рублей понесенные истцом для защиты своих прав.
В отзыве на исковое заявление представитель КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» указал, что согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 17 мая 2007 года № 100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 4 сентября 2023 года № 398-пр «О внесении изменений в постановление Правительства Хабаровского края от 17 мая 2007 года № 100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», в оперативном управлении КГКУ «Хабаровскуправтодор» находится участок дороги «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г.Комсомольск-на- Амуре» км 384,855 – км 393,140. 163,000 км автомобильной дороги в оперативном управлении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» не находится.
Выслушав представителей ответчиков ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с чч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 210 ГК РФ бремя содержания имущества не возлагает исключительно на его собственника. Указанная норма не носит императивный характер, предусматривая иное решение указанного вопроса в законе или договоре.
Абзацами 1, 6 п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.2 ст. 28 и п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Содержание автомобильной дороги подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно данным карточки учёта транспортного средства и договору купли-продажи от 9 апреля 2024 года на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3 (том 1 л.д.22, том 2 л.д.58)
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), что 6 мая 2024 года в 22 часа 30 минут на 162 км автодороги сообщением «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Хабаровска в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, по ходу движения совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.
Согласно схемы ДТП дорожные условия: покрытие дороги – асфальт, состояние покрытия – сухое; ширина проезжей части 7,0 м.; ширина обочин 3,0 м.; участок дороги прямая в плане; состояние погоды – ясно, тёмное время суток, видимость менее 100 метров, освещение отсутствует.
На дорожном полотне имеется дефект в виде отдельной просадки длинной 11 м, шириной 3,5 м, глубиной более 15 см. Данный дефект имеет перепад между дорожным покрытием и началом дефекта более 15 см, в самом дорожном дефекте имеются неровности в виде бугров и углублений. Дорожный дефект возможно объехать только с полным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
На данном участке размещены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога»; 3.24 «Ограничения максимальной скорости» с понижением 70 км/ч, 50 км/ч; 8.2.1 «Зона действия» протяжённость 800 м.
Из объяснения водителя транспортного средства ФИО3, данного при проведении проверки по факту ДТП, следует, что он двигался со стороны г.Хабаровска в сторону г.Комсомольска-на-Амуре со скоростью 70-80 км/ч. Дефект дорожного покрытия увидел на расстоянии не более 10-15 м, попытался снизить скорость путём нажатия педали тормоза, выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, не мог, так как во встречном направлении двигался автомобиль, В ходе предпринятого резкого торможения снизить скорость транспортного средства, вплоть до полной остановки не представилось возможным, в связи с чем совершил наезд на дефект дорожного покрытия, при этом услышал металлический звук под капотом автомобиля снизу, после чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием на крышу. До момента наезда на дефект видел знак ограничения скорости 70 км/ч, других дополнительных знаков не видел. Во время движения был включен дальний свет фар.
Загруженность ТС: транспортное средство <данные изъяты> технически исправен, водитель – 1, пассажир – 1.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Комсомольскому району отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от 10 июля 2024 года (том 2 л.д.55-86) и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
По информации, представленной ОМВД России по Комсомольскому району, 2 мая 2024 года с 10 часов до 11 часов государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району было проведено обследование проезжей части автодорог и по направлению «г.Хабаровск - р.п.Лидога Ванино - с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре» с км 150 по км 164 на предмет соответствия нормативным требованиям законодательства о безопасности дорожною движения.
В ходе обследования (надзора) за дорожным движением на проезжей части, а именно на км 162 были выявлены недостатки при её содержании, угрожающие безопасности дорожного движения. Недостатки выразились в наличии дефекта в виде отдельной просадки длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,6 м2 и более на проезжей части, чем нарушены требования п.5.2.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному стоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»
Сотрудниками дорожного надзора Госавтоинспекнии ОМВД России по Комсомольскому району 2 мая 2024 года, было проведено обследование участка дороги с км 150 по км 164, в ходе обследования на км 162, км 163 были выявлены дефекты дорожного покрытия, в виде выбоин, площадью 0,06 м2, длиной более 15 см, глубиной 5 см и более. На данном участке автомобильной дороги «г.Хабаровск-рп.Лидога-рп.Ванино-с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре», были установлены временные дорожные знаки «Ограничении скорости», по факту наличия дефектов, в адрес балансодержателя ДСД «Дальний Восток» направленно информационное письмо. Балансодержателем были проведены дорожные работы, об устранении выбоин и укладки асфальтного покрытия (том 1 л.д.68, 92).
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в Таблице А.1 приложения А, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3.
Организации, осуществляющие содержание дорог, обязаны принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта. (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017)
В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно постановлению Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.
Автомобильная дорога А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре с 1 января 2019 года внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Согласно выписке № из реестра федерального имущества об объекте учёта федерального имущества от 18 сентября 2024 года объект учёта «Автомобильная дорога А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» имеет реестровый №, местоположение – Россия, Хабаровский край, Хабаровский район, Нанайский район, Амурский район, Комсомольский район, Советско-Гаванский район, Ванинский район, назначение – сооружение дорожного транспорта.
За ФКУ ДСД «Дальний Восток» на праве оперативного управления закреплён участок автомобильной дороги, в том числе, на котором произошло ДТП, в составе автомобильной дороги А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре.
ФКУ ДСД «Дальний Восток» является юридическим лицом, предметом, видами и целью деятельности которого, согласно Уставу, является, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключённым государственным контрактам.
5 июня 2023 года между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Хабаровскдорснаб» (исполнитель) заключён государственный контракт № (далее – контракт №).
В соответствии с пп.2.1, 3.2, 3.5 контракта № исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию автомобильной дороги А-376 Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре, участок км 34+425 - км 533+591 подъезд к г.Комсомольск-на-Амуре, участок км 0+000 - км 170+925, Хабаровский край, в соответствии с требованиями, изложенными в контракте, а также создать условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечить сохранность имущественного комплекса объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.
Сроки оказания услуг по содержанию объекта в соответствии с условиями контракта № с даты его заключения, но не ранее 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года (включительно).
Предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в Приложении № к Контракту.
В соответствии с условиями контракта №, исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.12.2.9 контракта).
Согласно п.1.1.3 Таблицы дефектов, показателей и значения показателей дефектов, характеризующей уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав (исключая искусственные дорожные сооружения линейного типа), в весенне-летне-осенний и зимний период (Таблица П.5.1) (далее – Таблица дефектов) – отдельная просадка, выбоина или пролом на укреплённой части обочины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 и более не допускается для всех категорий дорог (кроме V). Срок устранения: для IА, IБ – 3 суток, для IВ, II – 5 суток, для III – 7 суток, для IV – 10 суток (том 1 л.д.103-132, 133-138, 199-220, 223-245).
Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре за период с 1 мая 2024 года по 6 мая 2024 года и ведомости выполненных работ на участке км 34+425 – км533+591, подъезд к <адрес>, участок км 0+000 – км 170-925 от 17 апреля 2024 года следует, что по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, установлены дорожные знаки 3.24 (70 и 50 км/ч), 1.16, 8.2.1 (800 метров), также дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим были выставлены на иных участках в направлении движения транспортного средства истца (том 2 л.д.160-173).
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФКУ ДСД "Дальний Восток" при содержании автомобильной дороги А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре участок км 0+000 – км 170-925 не обеспечило надлежащим образом безопасность участников дорожного движения, поскольку допущено наличие дефекта дорожного покрытия, при попадании в которое повреждено транспортное средство истца. Являясь титульным владельцем имущества ФКУ ДСД "Дальний Восток" не освобождается от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба не являться основанием для освобождения от ответственности по его возмещению (статьи 403 и 1064 ГК РФ). ФКУ ДСД "Дальний Восток" осуществляет бремя содержания автомобильных дорог в соответствии с целью дорожной деятельности государственного заказчика.
При этом судом установлена прямая причинно-следственная связь повреждения автомобиля истца в связи с наездом на повреждение дорожного покрытия, наличие которого стороной ответчика не оспаривается.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, составленного 2 июля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного <данные изъяты> без учёта износа составляет 4 394 682 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 153 696 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по сравнительному подходу составляет 828 100 рублей; стоимость годных остатков 64 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Хабаровскдорснаб» была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 9 апреля 2025 года №, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО7 следует, что наиболее вероятный размер причинённого ущерба, вследствие повреждения колёсного транспортного средства <данные изъяты> в ДТП, имевшем место 6 мая 2024 года в 22 часа 30 минут в районе 162 км автодороги Хабаровск-Лидога- Ванино-Комсомольск-на-Амуре, с технической точки зрения, принимается равным стоимости колёсного транспортного средства 807 300 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования – транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2025 года составляет 807 300 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, после произошедшего ДТП на день его совершения составляет 39 681 рубль 22 копейки. Наиболее вероятная сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, составляет: с учётом износа 1 117 837 рублей 82 копейки; без учёта износа 4 740 007 рублей 33 копейки.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.
Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, то взысканию в пользу истца подлежит ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, то есть размер ущерба подлежит расчету из суммы 767 618,78 руб. (807300 руб. – 39 681, 22 руб.).
Вместе с тем, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Согласно пунктам 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель транспортного средства при любых дорожных условиях должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая ПДД, не создавая опасность для движения и не причиняя вреда.
Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что он не видел предупреждающих дорожных знаков.
Однако это опровергается схемой ДТП, подписанной истцом, пояснениями ФИО3, данными им при проверке по факту дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения эксперта от 9 апреля 2025 года № следует, что в условиях исследуемой дорожной обстановки водитель транспортного средства <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5, и п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной съезда в кювет транспортного средства <данные изъяты> следует считать потерю управления над транспортным средством водителем ФИО3, при проезде через дефект дорожного полотна на скорости, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства, то есть действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям ч.1 п.1.5 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в обстоятельствах исследуемого происшествия. С технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигаясь со скоростью от 70 до 90 км/ч (и выше) не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна, которое он обнаружил на расстоянии от 10 до 15 м, применив торможение и не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не выполнил в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле в темное время суток, по дороге, не имеющей искусственного освещения, не избрал такую скорость, чтобы иметь возможность избежать наезда на препятствие или остановить транспортное средство. Выбранная истцом скорость транспортного средства не позволила ему отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.
Соблюдение скоростного режима, разрешенного в населенном пункте, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в случившемся, поскольку им не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием.
Как-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у истца технической возможности обнаружения препятствия на дороге, не представлено.
То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения истцом каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии вины истца. Материалы проверки по факту ДТП в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба. Именно суд устанавливает наличие либо отсутствие вины лица в случившемся.
Определяя степень вины, суд считает, что имеются основания для определения равной степени вины ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и возникшем ущербе.
С учётом изложенного исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 383 809, 39 руб. (767 618,78 руб./2).
Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ ДСД «Дальний Восток», постольку в удовлетворении исковых требований к администрации Комсомольского муниципального района, ООО «Хабаровскдорснаб» надлежит отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом по делу понесены расходы в виде оплаты услуг по составлению оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, и расходов на уплату государственной пошлины в суд в размере 12 700 рублей.
Требования истца о возмещении понесённых расходов на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ суд считает обоснованными, поскольку для определения объёма причинённых повреждений, фиксации объёма повреждений, определения стоимости ремонта, необходимы специальные познания в этой области.
Требования истца в этой части подтверждаются отчётом экспертного учреждения об определении величины компенсации для восстановления повреждённого транспортного средства, договором на оказание услуг и подлежат взысканию с ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (размер присужденной судом суммы материального ущерба составляет 50% от первоначально заявленного) в размере 4000 рублей.
Из представленных в материалах дела чеков по операции ПАО Сбербанк от 18 июня 2024 года и 9 августа 2024 года следует, что при подаче иска сальников Д.А. уплатил государственную пошлину в размере 12 700 рублей.
Поскольку иск удовлетворен частично, то с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату подачи иска, в размере в сумме 7038 рублей ((383 809, 39 руб. – 200 000 руб.)Х1%+5200 руб.).
Оснований для взыскания причинённого ущерба с администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края и ООО «Хабаровскдорснаб» судом не установлено по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, федеральному казённому учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства» и обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казённого учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства», <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 383 809 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7038 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении заявленных требований к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края и обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 20 мая 2025 года.
Судья Н.Ю. Богатырева