Судья Милованов А.С. № 33-7352/2023

№ 2-191/2023

64RS0046-01-2022-007976-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» ФИО4, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, представителя истца ФИО5, полагавшей причиненный истцу ущерб подлежащим возмещению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указано, что <дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры расположенной этажом выше, собственником которой является ООО «Газпром трансгаз Саратов». Причиной залива явилось отсутствие полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № и установка негерметичной заглушки в стояке горячего водоснабжения, что отражено в акте управляющей компании. В результате залива квартире истца причинен ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сторожевская коммунальная компания».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ООО «Сторожевская коммунальная компания».

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба внутренней отделки помещения 411 578 рублей 40 копеек, в счет возмещения ущерба в результате повреждения имущества 28 724 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 рублей 17 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сторожевская коммунальная компания» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 440 302 рублей 40 копеек, штраф в размере 220 151 рубля 20 копеек, расходы по оплате досудебного исследования - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 253 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Саратов» отказано.

С ООО «Сторожевская коммунальная компания» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 349 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Сторожевская коммунальная компания» просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, установившей, что фрагмент системы подогрева полотенцесушителя, на котором произошла разгерметизация, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, поскольку у управляющей компании отсутствует возможность контролировать системы подогрева полотенцесушителей, находящиеся в жилых помещениях при отсутствии доступа в жилое помещение. Ссылается также на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного заседания, что повлекло нарушение права на участие в судебном заседании, лишение возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Сторожевская коммунальная компания», в том числе в письменных пояснениях, также ссылался на то, что залив произошел по причине отсутствия фрагмента стояка горячего водоснабжения в квартире, который вырезан собственником. Стояк горячего водоснабжения на момент залива не эксплуатировался, кран на стояке управляющая компания не открывала.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Сторожевская коммунальная компания».

03 сентября 2022 года произошел залив принадлежащей ФИО2 квартиры из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является ООО «Газпром трансгаз Саратов».

В акте № от <дата>, составленном управляющей компанией, указаны повреждения, образовавшиеся в квартире истца в результате залива, причиной залива определена негерметично установленная заглушка (деревянный чепик) на трубе отсутствующего полотенцесушителя в ванной комнате квартиры №.

Согласно представленного истцом досудебного исследования от <дата> №, выполненного ИП ФИО12, стоимость устранения выявленных повреждений составила 405 317 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах залива и размере причиненного ущерба определением Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация Независимых Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация Независимых Экспертиз» № от <дата>, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности общедомового стояка отопления, предназначенного для подачи теплоносителя (воды) в полотенцесушитель в санузле квартиры № по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой №. Размер ущерба, причиненного помещению и имуществу в результате залива, составляет 411 578 рублей 40 копеек.

Эксперт также пришел к выводу, что фрагмент системы подогрева полотенцесушителя, на котором произошла разгерметизация, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Федерация Независимых Экспертиз», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования, и ответчиком ООО «Сторожевская коммунальная компания» такие сведения не представлены. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что залив квартиры истца произошел ввиду неисправности общего имущества многоквартирного дома, вызванного ненадлежащим его содержанием ответчиком ООО «Сторожевская коммунальная компания», и о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного заливом, определенного заключением судебной экспертизы № от <дата>. Не установив виновных действий ООО «Газпром трансгаз Саратов», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к этому ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленного размера причиненного истцу ущерба, вместе с тем не может согласиться с выводами о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Сторожевская коммунальная компания», поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и заливом не подтверждена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются:

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. ст. 210 и 290 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лежит на собственнике данного помещения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (подпункт «в» пункта 35), предусматривают, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Подпунктом «а» пункта 34 указанных Правил предусмотрена обязанность потребителя при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства: письменные пояснения ответчиков, акт гидравлического испытания теплообменника (бойлера) от 10 сентября 2022 года, подтверждающий готовность скоростного теплообменника к эксплуатации в отопительный сезон 2022-2023 годов; копия решения Татищевского районного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года о выселении семьи ФИО15 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> акт совершения исполнительных действий от 30 апреля 2021 года, подтверждающий исполнение указанного решения суда; объяснительные работников ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО10 и ФИО11 на имя начальника организации; обращение в УК «Фри-Дом Инновация» о заключении договора на техническое обслуживание.

Как следует из приобщенных судебной коллегией письменных пояснений представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» и приложенных к нему документов, в <адрес>, до <дата> на условиях найма проживала семья ФИО9, которая была выселена из данной квартиры по решению суда.

При осмотре квартиры, проводившегося работниками ООО «Газпром трансгаз Саратов» после её выселения, было установлено отсутствие фрагмента стояка, предназначенного для подачи горячей воды в полотенцесушитель, а также каких-либо запорных устройств, трубы заглушены. Указанные обстоятельства следуют из объяснительных работников ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО10 от <дата> и ФИО11 от <дата> на имя начальника организации.

Ссылаясь на то, что осмотр квартиры проводился в присутствии представителя прежней управляющей компании - УК «Фри-Дом Инновация», собственником квартиры в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств тому не представлено.

Таким образом, ни прежняя управляющая компания УК «Фри-Дом Инновация», ни ООО «Сторожевская коммунальная компания» об отсутствии фрагмента стояка не уведомлена, что свидетельствует о том, что собственником квартиры в многоквартирном доме не выполнена предусмотренная подпунктом «а» пункта 34 Правил от 06 мая 2011 года № 354 обязанность потребителя при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, уведомить исполнителя коммунальной услуги.

Представленная управляющей компанией в ходе рассмотрения дела схема расположения системы горячего водоснабжения не предусматривает наличие запорных устройств к полотенцесушителям ввиду их сплошного присоединения к общему стояку.

Не смотря на то, что стояк, предназначенный для подачи воды в полотенцесушитель, не имея запорных устройств, является общим имуществом многоквартирного дома, находится в зоне ответственности управляющей компании, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца и причинением ему ущерба состоит демонтаж полотенцесушителя в квартире №

Доводы, на которые ссылается ответчик ООО «Газпром трансгаз Саратов» в своих возражениях в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба, не могут быть приняты, поскольку не являются достаточными и убедительными.

Вопреки доводам представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» факт причинения материального ущерба ФИО2 подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «Газпром трансгаз Саратов» как собственником жилого помещения мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в ванной комнате, а также в непринятии с его стороны разумных мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной затопления является отсутствие в ванной комнате полотенцесушителя, его заменяющего устройства в виде запорных устройств на выводах на таковой, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что риск наступления неблагоприятных последствий лежал на собственнике жилого помещения.

В силу приведенных выше норм материального права именно собственник несет бремя содержания жилого помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный из-за неисправности находящегося в жилом помещении оборудования.

Само по себе то обстоятельство, что система горячего водоснабжения не работала в штатном режиме на протяжении длительного времени, и был перекрыт кран в подвале, не свидетельствует о невозможности попадания в стояк воды, что и произошло 03 сентября 2022 года.

Из представленных ООО «Сторожевская коммунальная компания» документов следует, что опрессовка системы отопления и водоснабжения перед заливом не проводилась. Гидравлические испытания проводились <дата> в бойлерной по адресу: <адрес>, а не в самом доме № в Садовом переулке, что следует из акта № от <дата>.

Непроведение управляющей компанией осмотров общедомового имущества, расположенного в квартирах, вопреки доводам ООО «Газпром трансгаз Саратов», не свидетельствует об отсутствии вины собственника квартиры в причинении ущерба имуществу истца, поскольку именно собственник, зная о неисправном состоянии стояка, информацию об отсутствии в ванной комнате полотенцесушителя не довел до управляющей организации.

Применительно к ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

С учетом того, что согласно письменным объяснениям работника ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО11 на момент осмотра квартиры после выселения нанимателя в нем отсутствовал не только полотенцесушитель, но и иное сантехническое оборудование, межкомнатные двери, линолеум и обои, то оснований полагать, что это являлось последствием действий управляющей компании, а не жильцов квартиры, не имеется.

Доказательств демонтажа полотенцесушителя работниками управляющей компании или с согласия управляющей компании в деле не имеется, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должен нести собственник квартиры №, вина которого в причинении ущерба имуществу истца состоит в халатном отношении к надлежащему содержанию имущества в квартире.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что за неисправность самовольно демонтированных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сторожевская коммунальная компания» и взыскании ущерба, причиненного заливом и судебных расходов с ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО Сторожевская коммунальная компания» относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, давать объяснения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял меры к заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в частности, направлением 15 марта 2023 года судебной повестки по адресу ООО «Сторожевская коммунальная компания»: <адрес> (т. 1, л.д. 242), которая получена адресатом 28 марта 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1, л.д. 250).

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате проведенного досудебного исследования в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 253 рублей 17 копеек, что подтверждается квитанцией ИП ФИО12 от <дата> и чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 440 302 рублей 40 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи