Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22-1126/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Мезовой А.А.,

с участием:

прокурора – Канукова О.В.,

адвоката – Хапаева А.Ж., в интересах осужденной М.Э.М.,

осужденной – М.Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хапаева А.Ш., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2023 года, которым

М.Э.М., осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к наказанию в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.Э.М. наказание постановлено считать условным, определив ей испытательный срок в один год шесть месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без ведома органов, ведающих исполнением наказания, возложив контроль за условно осужденной на специализированный орган по месту ее жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении М.Э.М. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нальчикского городского районного суда КБР от 14 сентября 2023 года,

М.Э.М., родившаяся <данные изъяты> не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

признана виновной в краже, то есть тайном хищении у потерпевшей А. ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, денежных средств в размере 50000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Э.М. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и по ее ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей А., приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хапаев А.Ш., в интересах осужденной М.Э.М., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании заявления потерпевшей А. освободить М.Э.М. от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшей.

Считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение все обстоятельства, необходимые для освобождения М.Э.М. от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей.

Преступление, инкриминированное М.Э.М., относится к категории средней тяжести, ранее М.Э.М. не судима, начальником ОП № управления МВД России по г.о. Нальчик характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой М.Э.М. на основании ст. 61 УК РФ является возмещение ущерба, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Потерпевшей А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.Э.М. в связи с тем, что она компенсировала причиненный вред в полном объеме, искренне извинилась, они примирились. Ходатайство было поддержано подсудимой и его защитником.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд обосновал тем, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и суд пришел к выводу о невозможности освобождения М.Э.М. от уголовного преследования.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, напротив, были все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ.

Приводит в жалобе правовые позиции, из Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Полагает, что мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей А. о прекращении дела, не соответствуют требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении и противоречат положениям других норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УГГК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Машуков М.Х., просит апелляционную жалобы адвоката Хапаева А.Ж., в интересах осужденной М.Э.М. оставить без удовлетворения, приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Указывает, что в приговоре суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, а не прекращение уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Приводит определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в котором указано, что вытекающее из ст. 25 УПК полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

С учетом обстоятельств совершенного М.Э.М. преступления, суд принял в приговоре основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Назначенное М.Э.М. наказание является соответствующим требованиям Общей части УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении М.Э.М. наказания за содеянное и отсутствие законных оснований для прекращения уголовного дела, полагает законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор в полной мере соответствует указанным требованиям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М.Э.М., после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

В суде первой инстанции М.Э.М. поддержала заявленное ходатайство. Суд убедился в том, что она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке ей были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая А., согласились с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая М.Э.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного М.Э.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал ее действия по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований статьей 316 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах и соответствуют им.

При определении вида и размера наказания осужденного суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ее личность.

М.Э.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих её наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел возмещение ею ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие на ее иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей исправления подсудимой М.Э.М. и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Хапаева А.Ж. в интересах осужденной М.Э.М. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании ст.25 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Нормы ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не предполагают безусловного прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

Несмотря на возмещение осужденной имущественного вреда потерпевшей, суд в силу положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности М.Э.М., ранее привлекавшейся дважды к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначенное М.Э.М. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Хапаева А.Ж. в интересах осужденной М.Э.М. нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского районного суда КБР от 14 сентября 2023 года, в отношении М.Э.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хапаева А.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

М.Э.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева