Дело 2-1800/2025

УИД 59RS0005-01-2025-001303-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Кондратюк О.В.,

при помощнике судьи Ахметсафиной А.Р.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Горшковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Киселевска Кемеровской области – Кузбасса в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Прокурор города Киселевска Кемеровской области – Кузбасса в интересах ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования (с учетом уточненного иска) мотивированы тем, что 13.09.2024 следователем СО Отдела МВД России по г. Киселевску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Расследованием установлено, что в дневное время 12.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представляясь сотрудником ООО «Водоканал», ввело в заблуждение ФИО1, под предлогом установки приложения для оплаты коммунальных услуг, используя приложение удаленного доступа, получило доступ к счету ПАО «ВТБ» №, открытому на имя ФИО1, таким образом, тайно похитило с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 12.09.2024 в 13:33 час. денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены с банковского счета Банка ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО1, на расчетный счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО2

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

Поскольку ФИО1 является пенсионером, самостоятельно обратиться в суд не может в связи с возрастом и наличием инвалидности, прокурором реализованы полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, на обращение в суд с исковым заявление в защиту прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и перечислить денежные средства на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 4-7, 51-52).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 9).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 11-12).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от номера +№ в приложение «WhatsApp». С ней разговаривала неизвестная женщина, представилась сотрудником «Водоснаб», предложила ей варианты удобной оплаты услуг через приложение. В ходе разговора ей в «WhatsApp» она прислала приложение Энерго+. В ходе разговора женщина просила указать новый пароль для приложения. Также в ходе разговора женщина просила проверить приложение банков. После окончания разговора она заподозрила, что со ней могла разговаривать мошенница, она проверила приложение ПАО «ВТБ» и обнаружила, что отсутствуют денежные средства в размере 100 000 рублей. Она получила выписку из банка, где был указан получатель 100 000 рублей «ФИО2». В банке она узнала, что на ее имя была оформлена кредитная карта. Таким образом, ей причинен ущерб 100 000 рублей, сумма для нее значительная (л.д. 13).

Владельцем счета №, открытым в Банке ВТБ (ПАО), является ФИО1, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 21).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-20).

Факт перевода денежных средств 12.09.2024 в сумме 100 000 рублей на банковский счет № подтверждается выпиской по операциям Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно на ответчика открыт счет, на который со счета истца переведены денежные средства.

При этом ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, перечислив 12.09.2024 на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, действовала в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, а также заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО1 ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 путем перечисления на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление прокурора города Киселевска Кемеровской области – Кузбасса в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, перечислив денежные средства на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) госпошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.05.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :