.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 05 октября 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2022 (УИД <№>) по иску ФИО3 к ФИО4, АО «ОСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.04.2021 года, взыскать с В.В.Ю. сумму причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля Фольксваген Туарег, госномер <№>, в размере 58027 руб., взыскать с В.В.Ю. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 928,74 руб., взыскать с В.В.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., взыскать со страховой компании АО «ОСК» невыплаченную страховую сумму в размере 59 987 руб.. В обоснование требований истец указала, что 26.04.2021 года напротив дома № 10 по ул. Чернышевского в г. Новокуйбышевске водитель В.В.Ю., управляя автомобилем ФИО5, госномер <№>, в нарушение п. 8. 4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения движения, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. В отношении водителя В.В.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ИДПС ОГИБДД по г. Новокуйбышевску в действиях водителя В.В.Ю. было выявлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за что ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 25.06.2021 года инспектором ОГИБДД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с истечением срока давности. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК». Полагает, что причиной произошедшего ДТП стало грубое нарушение водителем В.В.Ю. правил дорожного движения, в связи с чем виновником ДТП является именно ответчик. В результате ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб. В связи с вынесением в отношении ответчика В.В.Ю. постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, страховая компания АО «ОСК» отказалась направить принадлежащий истцу автомобиль на ремонт в автосервис, а также отказалась выплатить полную стоимость причиненного ущерба. Сумма, перечисленная истцу страховой компанией, составила 59 987 руб. (50% от полной суммы страховой выплаты). Для восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО3 обратилась в ООО «К.», а также в ООО «С.». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 196 424 руб., однако истец просит суд принять стоимость восстановительного ремонта, определенную к соглашению об урегулировании страхового случая в размере 178001 руб..

В ходе судебного производства по гражданскому делу по ходатайству истца была проведена трасологическая экспертиза, которая установила вину ответчика В.В.Ю. в указанном ДТП.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик В.В.Ю. и его представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представители ответчиков САК «Энергогарант», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО5», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя В.В.Ю., и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

26.04.2021 года ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 в отношении водителя В.В.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении В.В.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль истца ФИО3 был застрахован в АО «ОСК» по полису ОСАГО (полис <№>).

<Дата> АО «ОСК» во исполнение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности перечислило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного ущерба 119974 руб.- в сумме 59 987 руб., поскольку из представленных заявителем документов невозможно установить степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с указанным, а также полагая, что ДТП произошло по вине водителя В.В.Ю., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Э.».

Согласно заключения <№> от 14.07.2022 года, транспортные средства ФИО5, государственный регистрационный знак <№>, и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <№>, в момент соприкосновения (первоначального контакта) относительно друг друга располагались левой боковой частью автомобиля ФИО5 (в районе задней части переднего левого крыла и передней части передней левой двери) и правой передней угловой частью автомобиля Фольксваген Туарег под острым углом, примерно 45° ± 5°; с технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств ФИО5, государственный регистрационный знак <№>, и Фольксваген Туарег, государственный номер <№>, явилось изменение направления движения (перестроение) из правой полосы в левую по ходу движения на проезжей части ул. Чернышевского водителем автомобиля ФИО7 В.Ю.; по характеру механических повреждений и признакам, указанным в исследовательской части, местоположение транспортных средств ФИО5, государственный регистрационный знак <№>, и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <№>, в момент аварии (столкновения) является положение указанное в схеме <№>, то есть в месте, указанном водителем автомобиля Фольксваген Туарег ФИО3; в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <№>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорогого движения, то есть водитель автомобиля ФИО7 В.Ю., при перестроении из правой полосы в левую по ходу движения на проезжей части ул. Чернышевского, должен был уступить дорогу автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <№>, движущемуся попутно без изменения движения. Водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть водитель автомобиля Фольксваген Туарег ФИО3 должна была при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, экспертное заключение надлежащим образом оформлено и оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов не имеется.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела доказательств, объяснений водителей ФИО3 и В.В.Ю., схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в административном материале, в совокупности с экспертным заключением, суд установил, что водитель В.В.Ю. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Туарег, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создал помеху для движения, что в совокупности привело к столкновению транспортных средств.

Проанализировав характер допущенных водителями ФИО3 и В.В.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в столкновении транспортных средств водителя В.В.Ю.

При указанных обстоятельствах, когда вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена именно в действиях ответчика В.В.Ю., истец ФИО3 имеет право на получение страховой выплаты в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания в счет возмещения материального ущерба перечислило ФИО3 денежные средства в размере 59 987 руб., то есть в размере 50 % от величины причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца денежные средства в оставшейся части величины причиненного ущерба, то есть в размере 59 987 руб..

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных документов полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу ФИО3, заявленная ко взысканию с учетом уточнения исковых требований составила 178001 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Таким образом, с учетом того, что с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 59 987 руб., суд приходит к выводу о взыскании с В.В.Ю. как с непосредственного виновника ДТП сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 58027 рублей (178001 рубль/ стоимость ремонта – 119974/ размер страхового возмещения = 58027 рублей)

Возмещения оставшейся части причиненного материального ущерба непосредственно с причинителя вреда приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО3 к В.Ю.В. требования удовлетворены частично, часть причиненного ущерба взыскана с АО «ОСК», суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по 15 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика В.В.Ю. и АО «ОСК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы уплаченной истцом в размере 3928,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «ОСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные скрыты> в пользу ФИО3, <данные скрыты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 027 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 руб., а всего взыскать 74992 рубля.

Взыскать с АО «ОСК», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, <данные скрыты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 987 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 руб., а всего взыскать 76 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2022 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова