< >

Дело № 2-2362/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001236-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании договора залога прекращенным,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Ц. < > был заключен кредитный договор №, по условиям которого Й. оглы предоставлен кредит на сумму 1 354 000 рублей под 17,6 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ц. оглы взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность Ц. оглы не погашена. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 1 179 688 рублей 23 копейки, по процентам – 174 571 рубль 86 копеек, всего 1 354 260 рублей 09 копеек.

Кроме того, Й. оглы в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, находящийся в собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 1 035 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о признании прекращенным договора залога на автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, просил в решении указать, что он вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов в отношении автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Считает, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ, в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (до ДД.ММ.ГГГГ), банк утратил возможность обращения взыскания на залоговый автомобиль как дополнительное требование. Кроме того, согласно кредитного договора срок исполнения основного обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок залога истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку залогодержатель не предъявил к нему требования, как к собственнику автомобиля (п. 1 ст. 335 ГК РФ, п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Й..

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО РОСБАНК не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании с требованиями ПАО РОСБАНК не согласился, свои требования по встречному исковому заявлению поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Й. оглы в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Ц.оглы был заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предоставило Й.оглы кредит в размере 1 354 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый.

Обязательства по договору обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ц. оглы в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору 1 324 339 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 821 рубль 70 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере 981 400 рублей.

Й. оглы в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль марки Nissan Teana, 2014 года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке, абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращения залога (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, разъяснено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

По смыслу вышеназванных разъяснений законодателя, положения о сроке действия договора залога, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение. Иными словами, законодатель установил ограничения во временном промежутке сохранения залога по истечении срока исполнения обязательства, ограничив недобросовестное поведение залогодержателей и стимулирующее их своевременно получать исполнение за счет дополнительного обеспечения не растягивая процедуру взыскания и не наращивая, тем самым, долг.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен - до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора залога не определен, залогодержатель имел возможность предъявить требование к залогодателю об исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, должно было быть предъявлено к залогодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку истцом по первоначальному иску заявлены требования к залогодателю после прекращения договора залога, исковые требования в указанной части подлежат отклонению, в свою очередь встречные исковые требования ФИО1 о признании прекращенным договора залога подлежащими удовлетворению частично. При этом решение суда не должно содержать указание о праве истца по встречному иску направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов в отношении автомобиля Nissan Teana, VIN №, поскольку данные требования являются излишними.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК (< >) к ФИО1 (< >) об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > В.В. Кожевников