Решение по делу № 2А-4217/2023 от 09.11.2023 - о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, заинтересованные лица ООО «Бустер».

Дело № 2а-4217/2023

УИД 86RS0001-01-2023-005167-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при помощнике выполняющем функции секретаря судебного заседания Валиахметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4217/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица ООО «Бустер»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее – истец) обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю УФССП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрещено совершение действий по регистрации на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности в целях взыскания задолженности в пользу ООО «Бустер» в размере 17640,51 рублей. При этом оценочная стоимость данного жилого помещения составляет 6000000 рублей, что в 350 раз превышает сумму взыскания. В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства истец, представители административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебное заседание не явились.

Изучив письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бустер» задолженности в сумме 17640 рублей 51 копеек.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в одно производство соединено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств на сумму 564773,30 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> установлен запрет на регистрационные действия.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.3 ч.1 ст. 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности.

Из ч. 4 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества в первую очередь направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также для обеспечения исполнения обязательства. При этом, указанные в части 3 ст. 80 Федерального закона, являются основаниями для обязательного применения меры принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, исходя представленных документов следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения принадлежащего должнику ФИО1 отвечают вышеуказанным требованиям действующего законодательства, и произведены им в рамках представленных ему полномочий, и направлены в первую очередь на обеспечение исполнения судебного решения, в том числе и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем доводы административного истца о невозможности применения указанной меры в связи с тем, что оценочная стоимость жилого помещения превышает сумму взыскания, суд находит необоснованными, построенными на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица ООО «Бустер» – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов