Решение по делу № 2-26/2023 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделки ничтожной.

Гражданское дело <№*****> (<№*****>)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания [ФИО]4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор <№*****>, в соответствии с условиями которого продавец по заказу покупателя обязался закупить и поставить балконный блок из ПВХ (далее - продукция) по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с актом сдачи-приемки продукции к данному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> продавец закупил и поставил балконный блок из ПВХ, а покупатель принял данную продукцию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена за продукцию составляет 42 000 рублей.

Согласно графику платежей к данному договору покупателем не была произведена предоплата, в связи с чем остаток долга на <ДД.ММ.ГГГГ> составил 42 000 рублей, оплата данной суммы была разделена на 14 последующих месяцев из расчета по 3 000 рублей в месяц.

Покупателем были произведены платежи в размере 3000 рублей каждый в следующие даты: <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>

До настоящего времени со стороны покупателя платежи по данному договору не производились, соответственно, за ним образовалась задолженность в размере 27 000 рублей.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору продавец вправе начислить и предъявить покупателю пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Соответственно, покупателю начислены пени по указанному договору в сумме 8 640 рублей.

Учитывая изложенное, истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности за поставленную продукцию по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 27 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 8 640 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 269 рублей, всего 36 909 рублей.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании сделки ничтожной.

В обоснование указал, что между ним и ИП ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор купли-продажи <№*****>, согласно условиям которого продавец по заказу покупателя обязуется закупить и поставить балконный блок в количестве 1 шт. (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора цена по нему составляет 42 000 рублей.

В этот же день им был подписан акт сдачи-приемки продукции, согласно которому продавец закупил и поставил, а покупатель принял следующую продукцию: доставка балконного блока, продукция поставлена в пригодном для эксплуатации состоянии, покупатель не имеет к продавцу претензий по комплектности, а также по техническому и качественному состоянию продукции.

Однако фактически доставка балконного блока в этот день не производилась, цена договора не соответствует действительности, и, как показала ИП ФИО1 в судебном заседании, цена договора не рассчитывалась, а указана с учетом просрочки по оплате и установлена самим продавцом.

Вышеуказанный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Он был заключен после смерти его матери [ФИО]7, умершей <ДД.ММ.ГГГГ> Его мать до смерти <ДД.ММ.ГГГГ> заключила договор купли-продажи с ИП ФИО1, согласно которому продавец по заказу покупателя обязался закупить и поставить алюминиевую конструкцию, 4 створки, металлочерепицу зеленую, срок поставки - 20 дней с момента подписания настоящего договора, цена договора составила 50 000 рублей, из них 7 000 рублей было оплачено в день его подписания. <ДД.ММ.ГГГГ> алюминиевая конструкция 4 створки была поставлена, и его матерью был подписан акт сдачи-приемки конструкции. Цена товара указана с учетом установки оконного блока и демонтажа и монтажа парапета балкона. Фактически специалисты ИП ФИО1 установили оконный блок и произвели ремонт парапета некачественно. В связи с этим [ФИО]7 до устранения недостатков оплата по договору не производилась. До настоящего времени недостатки не устранены.

Первоначально <ДД.ММ.ГГГГ> между его матерью [ФИО]7 и ИП ФИО1 был заключен договор на тех же условиях, согласно которому продавец по заказу покупателя обязался закупить и поставить алюминиевую конструкцию 4-е створки и металлочерепицу зеленую, однако цена товара составляла 40 000 рублей.

Фактически во исполнение условий договора, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между его матерью [ФИО]7 и ИП ФИО1, им производились оплаты на общую сумму 21 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка, совершенная между ним и ИП ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание её ничтожной.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску ФИО2 просит признать ничтожной сделку – договор купли-продажи <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ним и ИП ФИО1

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес>, городском округе <адрес>, городском округе Навашинский.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус [ФИО]5

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, её исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Мысягина Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказать.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес>, городском округе <адрес>, городском округе Навашинский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении по делу указывает, что отношения о взыскании задолженности по договору купли-продажи, где стороной является индивидуальный предприниматель, не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Разрешение требований ФИО2 о признании сделки ничтожной оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус [ФИО]5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ИП ФИО1 (продавец) и [ФИО]7 (покупатель) заключен договор купли-продажи <№*****>, в соответствии с условиями которого продавец по заказу покупателя обязуется закупить и поставить по адресу: <адрес> алюминиевую конструкцию, 4 створки и металлочерепицу зеленую, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и выполненные работы в соответствии с условиями договора. Поставка продукции осуществляется в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1 договора) (л.д. 96).

Цена договора согласно п. 3.1 составляет 50 000 рублей, оплата производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу в следующем порядке: 7000 рублей покупатель оплачивает в момент подписания сторонами настоящего договора, 43 000 рублей покупатель оплачивает в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции (приложение <№*****> к настоящему договору) либо в порядке, предусмотренном в согласованном сторонами графике платежей (приложение <№*****> к настоящему договору).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки продукции от <ДД.ММ.ГГГГ>, являющемуся приложением <№*****> к договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, продавец закупил и поставил, а покупатель принял следующую продукцию – алюминиевая конструкция, 4 створки (л.д. 97).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением <№*****> к договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 50 000 рублей, внесена предоплата в размере 7 000 рублей, остаток долга на <ДД.ММ.ГГГГ> – 43 000 рублей. Всего согласно графику [ФИО]7 оплатила из остатка долга по договору 6 000 рублей в следующие даты: <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 109).

Также в материалы дела истцом по встречному иску представлена копия договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ИП ФИО1 и [ФИО]7, согласно которому продавец по заказу покупателя обязался закупить и поставить алюминиевую конструкцию 4-е створки и металлочерепицу зеленую, цена товара по нему составляла 40 000 рублей (л.д. 98).

<ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <№*****> <№*****>, выданным Отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 100, 101).

По сведениям, поступившим от нотариуса нотариального округа город областного значения <адрес> [ФИО]5, в её производстве имеется наследственное дело <№*****>, открытое к имуществу [ФИО]7, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, наследником по закону является сын ФИО2, принявший наследство (л.д. 162).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи <№*****>, в соответствии с условиями которого продавец по заказу покупателя обязуется закупить и поставить по адресу: <адрес> балконный блок из ПВХ, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и выполненные работы в соответствии с условиями договора. Цена договора согласно п. 3.1 составляет 42 000 рублей (л.д. 7).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки продукции от <ДД.ММ.ГГГГ>, являющемуся приложением <№*****> к договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, продавец закупил и поставил, а покупатель принял следующую продукцию – доставка балконного блока (л.д. 8).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением <№*****> к вышеуказанному договору, сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 42 000 рублей, остаток долга на <ДД.ММ.ГГГГ> – 42 000 рублей, сторонами согласовано, что оплата будет вноситься ежемесячными платежами в размере 3 000 рублей 12-го числа каждого месяца (всего 14 платежей). Всего согласно графику ФИО2 оплатил по договору 15 000 рублей в следующие даты: <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9)

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 22).

Исходя из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ>, с [ФИО]7 договор на доставку конструкции был заключен <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 50 000 рублей, он является действительным, по нему покупателем была произведена предоплата в размере 7 000 рублей, остаток в размере 43 000 рублей [ФИО]7 должна была заплатить в момент передачи конструкции, ею были произведены два платежа по 3 000 рублей каждый <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> остаток долга по договору составил 37 000 рублей. После этого был заключен договор с сыном [ФИО]7 - ФИО2, который добровольно принял обязательства своей матери по договору. Поскольку 7 месяцев оплаты по договору не было, вместо 43 000 рублей, которые должны были быть внесены сразу одним платежом при поставке продукции, было оплачено только 6 000 рублей в течение 7 месяцев, она увеличила цену договора до 42 000 рублей, с чем ФИО2 согласился. Рассрочка по оплате долга [ФИО]7 не предоставлялась. Договором было предусмотрено два платежа – предоплата и внесение остатка по акту. При заключении договора с ФИО2 был составлен график платежей, ему была предоставлена рассрочка по оплате на 14 месяцев, по 3000 рублей в месяц. Фактически балконный блок ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> не доставлялся, он доставлялся только один раз <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с договором выполнялась только доставка блока, установка договором не была предусмотрена, акта выполненных работ по установке блока у сторон не имеется (л.д. 110-111).

Как следует из пояснений в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представителя ответчика по первоначальному иску Мысягиной Е.Г., когда ФИО2 занимался похоронами матери, ему стали звонить от ИП ФИО1 по поводу договора, звонили несколько раз в день, что его напрягало, давили на него, и так как ему было не до этого, он просто пришел и подписал договор. ФИО2 вносил платежи по договору за мать, потом перестал платить, поскольку ИП ФИО1 установила оконные блоки с нарушениями, у него все текло и продолжает течь, он требовал, чтобы ему установили все, как положено, и надлежащего качества, тогда он оплатит (л.д. 110-111).

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 также указала, что по договору, заключенному между ней и [ФИО]7 <ДД.ММ.ГГГГ>, цена которого составила 50 000 рублей, была произведена оплата на общую сумму 13 000 рублей (7 000 рублей – в день подписания договора, по 3000 рублей – <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>), иных платежей со стороны покупателя не было, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 37 000 рублей.

В связи со смертью [ФИО]7 <ДД.ММ.ГГГГ> между ней (ФИО1) и сыном покупателя ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> был перезаключен договор на поставку балконного блока, т.е. алюминиевой конструкции, которая была поставлена его матери по предыдущему договору. Это было сделано с целью, чтобы сын принял на себя обязательства по договору своей матери.

В связи с тем, что второе условие по оплате со стороны [ФИО]7 по предыдущему договору не было выполнено, цена договора от <ДД.ММ.ГГГГ> была увеличена на 5 000 рублей и составила 42 000 рублей, с чем покупатель согласился и добровольно принял на себя все обязательства по договору своей матери в полном объеме. При этом по комплектности и качественному состоянию продукции претензий не имел.

Кроме того, акт сдачи-приемки продукции к данному договору был датирован датой подписания договора с ФИО2 с целью увеличения гарантийного срока на дефекты и/или некомплектность продукции, что было выгодно для ФИО2 Также выгодным условием для покупателя было согласование рассрочки по оплате на 14 месяцев, однако график платежей им не был соблюден.

Согласно договорам от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> они были заключены на поставку продукции, установочные работы по ним не предусмотрены и не производились. Цена по договорам указана без учета установочных работ. В связи с этим продавец не несет ответственности за некачественную установку продукции. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (почти 3 года и 8 месяцев) действия гарантийного срока со стороны покупателей в адрес продавца никаких обоснованных требований по дефектам и/или некомплектности продукции не поступало.

Что касается договора от <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и [ФИО]7, то он являлся черновым вариантом, и по нему поставка не осуществлялась, так как нет акта сдачи-приемки продукции к нему.

Полагает, что спорный договор между ней и ФИО2 заключен на добровольной основе и повлек именно те последствия, которые стороны намеревались создать, а именно: продавец исполнил свои обязательства по поставке продукции в полном объеме, а покупатель частично исполнил свое обязательство по оплате за данную продукцию. Частичное исполнение сделки свидетельствует о том, что она была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, а потому она не может быть признана мнимой на основании ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении встречных исковых требований к ней отказать (л.д. 131-132).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия. Воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Договор был подписан сторонами без реального намерения со стороны продавца поставить покупателю, а со стороны покупателя приобрести балконный блок, его целью было получение с ФИО2 денежных средств, недополученных по договору, заключенному ранее с [ФИО]7.

Это подтверждается и объяснениями самой ФИО1, которая в суде и в возражениях на встречный иск указывала, что фактически поставка балконного блока не производилась, он был поставлен ранее, при заключении договора с [ФИО]7, а с ФИО2 договор был перезаключен, чтобы он, как сын, принял на себя обязательства по договору после смерти своей матери. При этом в тексте договора таких условий не содержится, из его содержания следует, что ИП ФИО1 должна поставить ФИО2 балконный блок, а он должен оплатить его поставку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 (по встречному иску) о признании договора купли-продажи <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ним и ИП ФИО1, ничтожной сделкой подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцом по встречному иску ФИО2 требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ им не уточнялись.

Пунктом 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы исковых требований суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 исключает полностью удовлетворение первоначального иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Изложенное не препятствует ФИО1 обратиться к ФИО2, как наследнику [ФИО]7, с требованием о взыскании с него неполученных по договору купли-продажи денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) к ФИО2 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 27 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 8 640 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 269 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт: серия 46 16, <№*****>) к ИП ФИО1 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) о признании сделки ничтожной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко