Судья Климёнова Ю.В. дело № 33-9055/2023
50RS0015-01-2019-002991-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Жигаревой Е.А., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Федеральной службы по труду и занятости к ФИО1 о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения ответчика ФИО1, представителей истца Федеральной службы по труду и занятости по доверенностям ФИО2, ФИО3,
установила:
Федеральная служба по труду и занятости обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 651 675 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, расходов по оценке ущерба в сумме 8500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак <***>, совершила ДТП, в результате которого была повреждена ограждающая конструкция грузового лифта, прилегающего к зданию, а также элементы декоративной отделки плит. Стоимость восстановительного ремонта составляет 651 675 руб.
В судебном заседании представитель истца Федеральной службы по труду и занятости по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.
Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. исковые требования Федеральной службы по труду и занятости удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскано 651675 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб.; в доход государства взыскана госпошлина в сумме 9816,75 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не доказано причинение вреда ее действиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца Федеральной службы по труду и занятости по доверенностям ФИО2, ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и судом установлено, <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по факту произошедшего <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого была повреждена ограждающая конструкция из железобетона грузового лифта, прилегающего к зданию, и элементы декоративной отделки плит. Постановлением от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков проведения административного расследования.
Согласно отчета <данные изъяты>, составленного ООО «Новые горизонты» на основании государственного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>-юр, стоимость реставрационно-восстановительных работ составляет 651675 руб. Стоимость расходов по оценке ущерба составляет 8 500 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина в данном ДТП полностью лежит на ответчике ФИО1, нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением судебной коллегии <данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, от проведения которой сторона уклонилась.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено заочное решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 78, конверт возвращен по истечению срока хранения), согласно которым о слушании судом настоящего дела ФИО1 извещена с соблюдением требований закона по последнему известному месту жительства ответчика (ст. ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); при этом, из дела видно, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры для извещения ответчика о данном судебном разбирательстве; неявка на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения и сознательное уклонение стороны от получения судебной корреспонденции определяется собственным диспозитивным выбором этой стороны, ответственность за который на суд возложена быть не может.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023