38RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора Адрес ФИО4, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «ИГКБ №» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, проживавший ранее по адресу: Адрес, был прикреплен по месту жительства к Поликлинике № (Адрес) – структурному поликлиническому подразделению ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №». В настоящее время истец проживает в ДНТ «Светлый Яр».
Дата истец обратился к хирургу Поликлиники № – ФИО5 с жалобами на опухолевидное образование в области левого бедра. Хирургом поликлиники истцу поставлен диагноз – липома мягких тканей левого бедра. Назначена консультация онколога, а также ряд обследований.
Дата истец прошел консультацию онколога в этой же поликлинике. Диагноз – липома левого бедра. Рекомендовано: оперативное лечение у хирурга. После проведенного обследования, назначенного хирургом, Дата выдано направление на оперативное лечение в ОГБУЗ «ИГКБ №».
По прибытию истца на госпитализацию Дата заведующий хирургическим отделением потребовал заключение онколога и снова направил истца в поликлинику. На следующий день при обращении истца в приемный покой с заключением онколога, выяснилось, что отсутствует заключение терапевта, а также электрокардиография. Вновь заведующим хирургическим отделением истец направлен в поликлинику на прием к терапевту.
Дата (ближайшая свободная дата приема терапевта) истец прошел осмотр терапевтом. Диагноз – пограничная артериальная гипертензия. В «Международной классификации болезней МКБ-10» такой диагноз отсутствует, имеются клинические протоколы по обследованию и лечению артериальной гипертензии. Под артериальной гипертензией понимают повышение артериального давления свыше 140 и 90 мм. рт. Адрес «Клиническим рекомендациям» артериальная гипертензия у взрослых при отсутствии лечения приводит к увеличению риска возникновения ишемической болезни сердца, инсультов, поражению почек, увеличению общей смертности. Лечение терапевтом не назначено. Кроме того, истец не был направлен на дообследование к кардиологу в связи с имеющимися изменениями в электрокардиографии сердца.
Дата истец в очередной раз обратился в приемное отделение, где заведующий хирургическим отделением отказал в госпитализации по причине того, что анализы просрочены.
Истец повторно пересдал анализы. После получения результатов, его вновь направили в приемный покой стационара. Заведующий хирургическим отделением опять отказал в госпитализации, т.к. согласно результатам анализов выявлен повышенный сахар крови, направил к эндокринологу.
Вместе с тем, мать истца, ФИО1 (медицинский работник), неоднократно звонила в страховую компанию СОГАЗ, где истец имеет полис ОМС, и руководству поликлиники с просьбой установить контроль надо обследованием истца по данному заболеваю, провести экспертизу качества оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе, а также провести осмотр эндокринологом. На просьбу провести экспертизу качества оказания медицинской помощи реакции заведующей поликлиники не последовало.
Дата (после очередного звонка матери истца заведующей поликлиникой, поскольку эндокринологом отказывалось в приеме), истец был принят эндокринологом. Назначен тест на толерантность к глюкозе. При получении результатов обследования врачом-эндокринологом выдано заключение, что оперативное лечение не противопоказано.
При обращении вновь в приемный покой Дата заведующим хирургическим отделением в госпитализации истцу в очередной раз отказано. Истец был снова направлен на лечение к терапевту, которым далее назначена госпитализация на Дата.
При обращении Дата в приемный покой на госпитализацию, заведующий хирургическим отделением, осмотрев истца, снова отказал в госпитализации.
В связи с неоднократными отказами в медицинской помощи, возникшими на этой почве физическими и нравственными страданиями, у истца наступила депрессия, которая сопровождалась недоверием к врачам, а также неверием в успешность попыток получить квалифицированную медицинскую помощь.
Приехав к матери в Адрес в декабре 2019 года, истец прошел обследование по рекомендации хирурга поликлиники: рентген тазобедренного сустава, ультразвуковое исследование опухоли, магнитно-резонансная томография (МРТ). После проведения МРТ рекомендована консультация онколога.
В Иркутском областном онкологическом диспансере Дата истец принят на платный прием, по результатам которого проведено первичное обследование: взятие пункции. Раковые клетки не обнаружены. Дата была проведена биопсия опухоли в условиях стационара онкологического диспансера. Результат биопсии: после консультации стекол с биопсическим материалом и карты пациента профессором Адрес, выставлен диагноз: хондросаркома (вероятно, малигнизированная остеоходрома), что указано во врачебной справке – запись №. Остеохондрома – доброкачественная опухоль кости, образующаяся из хрящевых клеток.
Медицинскими работниками поликлиники в феврале 2019 года была допущена халатность. Специалисты (хирург и онколог) невнимательно отнеслись к жалобам истца, что привело к неправильной постановке диагноза и несвоевременному лечению. Осмотр и обследования проводились некачественно и неполноценно.
Дата истец госпитализирован на оперативное лечение в Адрес онкологический диспансер, где было проведено оперативное лечение. Повторное гистологическое исследование опухоли вновь подтвердило злокачественную опухоль. Результат этого заболевания – II группа инвалидности, которую истец получил в мае 2020 года. В июне 2021 года 2 группу инвалидности подтвердили.
Истцу 40 лет, имеет двух детей, младшему ребенку 7 лет. Так как у истца удалена седалищная кость, истец длительное время не может сидеть. Его работа была связана с вождением автотранспорта. Данную работу после операции истец не может осуществлять, что ухудшило его материальное благосостояние. Халатность врачей поликлиники привела к несвоевременному лечению и вызвала возникновение у истца инвалидности.
С целью установления наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников поликлиники и ухудшением состояния здоровья истца, а также по вопросу организации оказания ему медицинской помощи, матерю истца Дата направлено электронное обращение в адрес Росздравнадзора по Адрес.
Из полученного ответа Министерства здравоохранения Адрес от Дата № на указанное обращение следует, что при организации оказания истцу медицинской помощи на амбулаторном этапе имеет место отсутствие онкологической настороженности, нарушен порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», а также не соблюдены требования Распоряжения Министерства здравоохранения Адрес от Дата №-мр «Об утверждении методических рекомендаций по организации оказания медицинской помощи взрослому населению Адрес по профилю «онкология», поликлиникой не в полном объеме выполнено обследование.
Кроме того, нарушены требования нормативных документов в части ненадлежащего оформления медицинской документации.
Врачи поликлиники не провели необходимого обследования по стандартам оказания медицинской помощи (ультразвуковое исследование опухоли, ультразвуковое исследование брюшной полости, пункцию, рентген таза, компьютерную томографию или магнитно-резонансную томографию для определения характера опухолевого процесса), не направили на консультацию к кардиологу при измененной электрокардиографии (ЭКГ) и не назначили лечения. Не назначили эхокардиографию сердца, показанную при оперативном лечении. Не направили на консультацию в онкологический диспансер при столь больших размерах опухоли (16*12), не выдали чек-лист для прохождения обследования для хирургического лечения в поликлинике (необходимое обследование было выдано заведующим хирургическим отделением стационара).
Неприятие сотрудниками поликлиники всех необходимых и возможных мер, в том числе предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования по указанным истцом жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имеющегося у ситца заболевания, причинило ему нравственные и физические страдания, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца и развитие онкологического заболевания – хондросаркомы.
Стоимость оказанный истцу ООО «Планета» медицинских платных услуг, необходимых для постановки диагноза и определения последующего лечения, составила 8 300 руб. Стоимость оказанный истцу Адрес онкологическим диспансером медицинских услуг составила 1 329 рублей.
В связи с тем, что истец не является специалистом в области психологии, ему пришлось обратиться к профессионалу, которым проведено экспертное исследование возникшей ситуации и наступивших травмирующих психологических последствий. Специалистом – судебным экспертом-психологом ФИО6 установлен факт причинения истцу морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской услуги врачами поликлиники; причинно-следственная связь между этими событиями и наступившими негативными последствиями, а также на основании научных методик, определен размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 2 609 568 рублей.
Кроме этого, не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться к юристу для подготовки судебных материалов по настоящему делу, подачи исковых материалов в суд и представления юристов интересов истца в судебном процессе.
На основании изложенного истец просит взыскать с ОГБУЗ «ИГКБ №» в пользу ФИО2 понесенные убытки в размере 9 629 рублей, и в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 609 568 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что в связи с длительным периодом обследования, истец не мог осуществлять трудовую деятельность и содержать свою семью.
Представитель ответчика ОГБУЗ «ИГКБ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с занятостью в ином процессе. Суд, разрешая заявленное ходатайство, с учетом мнения участвующих лиц, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не признал причину неявки уважительной.
Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от Дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается медицинской картой ФИО2, что Дата истец обратился к врачу-хирургу ФИО5 с жалобами на опухолевидное образование левого бедра. Выставлен диагноз: липома мягких тканей левого бедра, пациент направлен на консультацию врача-онколога.
Дата ФИО2 был осмотрен врачом-онкологом ФИО7 Заключение: липома левого бедра 1 б кл. гр., рекомендовано оперативное удаление у хирурга с последующим исследованием на ПГИ.
Дата клинико-диагностической лабораторией ОГБУЗ «ИГКБ №» выполнены исследования на наличие антител: гепатиты В и С, ВИЧ-инфекция, ОАК, ОАМ, РМП, коагулограмма, биохимия крови.
Дата дано направление на оперативное лечение. Диагноз: «Липома верхней третий левого бедра». В направлении № в приемное отделение ОГАУЗ ИГКБ № от Дата указаны результаты проведенного обследования от Дата.
Дата врачом-хирургом ФИО2 направлен к онкологу за справкой на оперативное лечение.
Дата выполнены ЭКГ, ОАМ. Дата терапевтом выдана медицинская справка о том, что ФИО2 осмотрен терапевтом, заключение: «Пограничная артериальная гипертензия». Дата ФИО2 направлен терапевтом на обследование для исключения сахарного диабета. Дата эндокринологом дано направление в ИООД для лечения.
С Дата по Дата обращения в ОГАУЗ ИГКБ № от ФИО2 отсутствуют.
Дата выполнена биопсия опухоли мягких тканей левого бедра. Диагноз: опухоль мягких тканей левого бедра. Дата осмотр хирурга: жалоб нет.
В связи с тем, что врачами ОГАУЗ ИГКБ № истцу своевременно не оказана медицинская помощь, ФИО2 Дата обратился в Адрес онкологический диспансер на платный прием, по результатам которого проведено первичное обследование: взятие пункции. Раковые клетки не обнаружены.
Дата была проведена биопсия опухоли в условиях стационара онкологического диспансера. Результат биопсии: после консультации стекол с биопсическим материалом и карты пациента профессором Адрес, выставлен диагноз: хондросаркома (вероятно, малигнизированная остеоходрома), что указано во врачебной справке – запись №. Остеохондрома – доброкачественная опухоль кости, образующаяся из хрящевых клеток.
Дата истец госпитализирован на оперативное лечение в Адрес онкологический диспансер, где было проведено оперативное лечение.
Истцом представлена справка серии МСЭ-2018 №, согласно которой ФИО2 Дата установлена инвалидность второй группы на срок до Дата.
Дата инвалидность второй группы установлена нас срок до Дата (справка МСЭ-2019 № от Дата).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены показаниями ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей, показаниям которых не доверять у суда оснований не имеется.
Согласно ответу на обращение ФИО1 (мать истца) Министерства здравоохранения Адрес от Дата № при организации оказания медицинской помощи ФИО2 на амбулаторном этапе имеет место отсутствие онкологической настороженности, нарушен порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата №н), а также не соблюдены требования Распоряжения Министерства здравоохранения Адрес от Дата №-мр «Об утверждении методических рекомендаций по организации оказания медицинской помощи взрослому населению Адрес по профилю «онкология». Пациенту на амбулаторном этапе не в полном объеме выполнено обследование.
Кроме того, нарушен приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части оформления медицинской документации – не внесено обоснование клинического диагноза, в нарушение приказа министерства здравоохранения Адрес №-мпр от Дата «Об утверждении формы направления в медицинские организации Адрес» в направлении пациента на плановую госпитализацию не указаны результаты ультразвукового исследования мягких тканей левого бедра от Дата и заключение врача-онколога от Дата, в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» в амбулаторной карте пациента не оформлен осмотр от Дата.
В адрес главного врача ОГБУЗ «ИГКБ №» направлено предписание министерства здравоохранения Адрес об устранении выявленных нарушений.
Учитывая предмет и основание иска, для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу было назначено проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
В заключении экспертов №-С от Дата эксперты ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пришли к следующим выводам.
При обращении ФИО2, Дата г.р., в ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № (медицинская карта №) Дата записи врача-хирурга носят малоинформативный характер. В частности, в разделе «Жалобы» указаны «жалобы на опухолевидное образование левого бедра», а раздел «Анамнез» не заполнен, т.о., анамнез заболевания врачом-хирургом собран не был. Данный факт не повлиял на постановку первичного диагноза: «Липома мягких тканей левого бедра» и выбор правильной тактики лечения - после осмотра пациент направлен на консультацию к онкологу.
При осмотре врачом-онкологом Дата анамнез заболевания собран скудно. В частности, в разделе «Анамнез» указано лишь: «Образование в течение 1 года». Указанное обстоятельство не повлияло на постановку первичного диагноза: «Липома левого бедра» - диагноз онкологом установлен на основании результатов ранее проведенного УЗИ мягких тканей левого бедра от Дата (липома). Тактика лечения была выбрана в соответствии с неправильно установленным диагноз - «Рекомендовано оперативное удаление у хирурга с последующим исследованием на ПГИ».
В данном случае, учитывая размеры опухоли (16x12 см) у ФИО2 на момент осмотра онкологом ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № Дата имелись клинические признаки злокачественного новообразования, что требовало проведения дополнительного обследования для его верификации и оценки распространенности злокачественного процесса.
При обращении на амбулаторный прием Дата врачом-хирургом был проведен осмотр опухолевидного образования левого бедра с последующим его описанием в медицинской карте № – «локально: в верхней трети левого бедра опухлевидное образование 16x12 см».
Врачом-онкологом во время амбулаторного приема Дата локальный статус опухоли не исследован и не описан в медицинской карте №.
Для обоснования диагноза и направления ФИО2 на плановое оперативное лечение в хирургическое отделение ОГБУЗ «ИГКБ №» результатов только одного УЗИ мягких тканей левого бедра от Дата было не достаточно. Учитывая размеры опухолевого процесса на момент первичного амбулаторного обращения Дата - «16x12 см», для определения дальнейшей тактики ведения (в т.ч. направления на оперативное лечение) пациенту требовалась верификация опухолевого процесса - пункция опухоли для цитологического анализа.
При диагностике злокачественного новообразования, для оценки распространенности злокачественного процесса, пациентам рекомендуется проведение УЗИ, рентгенологического исследования, КТ или МРТ опухолевого образования
При первичном обращении на амбулаторный прием Дата у ФИО2 уже имелись результаты ранее проведенного УЗИ - в протоколе осмотра онколога приводится описание УЗИ мягких тканей левого бедра от Дата В связи с этим необходимости повторного направления пациента на УЗИ не было.
МРТ мягких тканей левого бедра и консультация хирурга были рекомендованы ФИО2 неврологом ООО «Медицинский центр «Арника» Дата, в связи с наличием у него «шишки» в левой паховой области в течение 6 месяцев.
Рентгенография тазовых костей и КТ-исследование опухолевого процесса ФИО2 при обращении в ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № не назначались.
Учитывая размеры опухоли на момент первичного амбулаторного обращения Дата - «16x12 см», пациенту требовалась верификация опухолевого процесса - пункция и биопсия опухоли.
При обращении на амбулаторный прием Дата врачом-онкологом было рекомендовано удаление опухоли с последующим гистологическим исследованием удаленной опухоли. Рекомендаций о предварительном проведении пункции опухоли для цитологического анализа в протоколе осмотра онколога нет.
Учитывая размеры опухолевого процесса на момент первичного амбулаторного обращения Дата - «16x12 см», пациенту была показана консультация врача-онколога в Иркутском ООД. В феврале 2019 года ФИО2 в Иркутский ООД не направлялся.
При обращении ФИО2 к терапевту Дата врачом была лишь выдана медицинская справка о том, что пациент осмотрен терапевтом. Справка предназначалась для предъявления в хирургическое отделение ОГБУЗ «ИГКБ №». Формулировка диагноза, установленного терапевтом: «Пограничная артериальная гипертензия» не соответствует международной классификации болезней. Никакого обследования, лечение артериальной гипертензии Дата ФИО2 не проводилось и не назначалось. При обращении к эндокринологу Дата, врачом отмечено, что пациенту «планируется оперативное лечение по поводу липомы мягких тканей бедра» и он постоянно принимает индапамид 2,5 мг (препарат для лечения артериальной гипертензии). Отсутствие назначения обследования и лечения артериальной гипертензии со стороны врача-терапевта Дата никаких последствий для здоровья ФИО2 не имело. Во время лечения в Иркутском ООД ФИО2 получал гипотензивную терапию.
Вероятность развития хондросаркомы седалищной кости в результате малигнизации остеохондромы не исключается, поскольку доброкачественные новообразования имеют способность к малигнизации (озлокачествлению).
Учитывая размеры объёмного образования на момент первичного обращения к онкологу, хирургу ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № Дата, у пациента уже имелось злокачественное новообразование - саркома левой седалищной кости с ростом в мягкие ткани левого бедра.
В соответствии с принципом разделения всех онкологических больных на клинические группы, 1 клиническая группа подразделяется на 1а (к ней относят больных с подозрением на онкологическое заболевание) и 16 клиническую группу (больные с фоновыми заболеваниями, доброкачественными новообразованиями, являющимися фоном для возникновения злокачественных новообразований). К 3-й клинической группе относят больных после радикального лечения, при отсутствии рецидивов и метастазов, т.е. это практически здоровые люди, излеченные от злокачественных новообразований.
В данном случае, на первичном приеме врача-онколога Иркутского Областного онкологического диспансера Дата ФИО2 как пациент относился к 1а клинической группе (пациент с подозрением на онкологическое заболевание), а пои выписке из ИООД Дата – к 3-1 клинической группе (пациент после радикального излечения).
Поэтому на момент выписки из ИООД Дата ФИО2, независимо от качества оказания медицинской помощи в феврале 2019 г., априори, не мог быть отнесен к 1 клинической группе.
Медицинская помощь, оказанная ФИО2 при обращении в ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № Дата, не соответствовала требованиям Приказа М3 РФ от Дата №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «онкология».
В частности, на приеме онколога от Дата ФИО2 был установлен диагноз доброкачественной опухоли мягких тканей левого бедра (липома), однако размеры опухоли указывали на возможный злокачественный характер новообразования, что учтено не было.
В соответствии с требованиями Приказа М3 РФ от Дата №н, при установлении предварительного диагноза, в случае отсутствия центра амбулаторной онкологической помощи врач-онколог первичного онкологического кабинета или первичного онкологического отделения в течение одного дня с момента установления предварительного диагноза злокачественного новообразования организует взятие биопсийного (операционного) материала, его консервацию в 10%-ном растворе нейтрального формалина, маркировку и направление в патолого-анатомическое бюро (отделение) с приложением направления на прижизненное патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала по форме согласно приложению № приказа М3 РФ от Дата №Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «онкология», а также организует направление пациента для выполнения иных диагностических исследований, необходимых для установления диагноза, включая распространенность онкологического процесса и стадию заболевания.
Таким образом, установив предварительный диагноз доброкачественной опухоли (липома), без учета имеющихся признаков злокачественного провеса, онкологом был нарушен данный приказ - не была выполнена пункция, биопсия опухоли, не было назначено обследование пациента для оценки распространенности злокачественного процесса.
При оказании медицинской помощи ФИО2 в ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № Дата, были нарушены требования Распоряжения министерства здравоохранения Адрес от Дата №-мр Об утверждении Методических рекомендаций по организации оказания медицинской помощи взрослому населению Адрес по профилю «онкология» в части не соблюдения пункта 31 главы 4 - не проведена пункция, биопсия опухоли, не назначено обследование пациента для оценки распространенности злокачественного процесса.
При обращении в ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № в феврале 2019 г. медицинская помощь ФИО2 своевременно и в полном объеме оказана не была. Установив предварительный диагноз доброкачественной опухоли (липома), без учета имеющихся признаков злокачественного процесса (размеры опухоли указывали на возможный злокачественный характер новообразования), врачом-онкологом не была выполнена пункция, биопсия опухоли и не было назначено обследование пациента для оценки распространенности злокачественного процесса, пациент не был направлен в Адрес онкологический диспансер. Это является основным недостатком оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе наблюдения.
Оценить своевременность и качество оказания медицинской помощи терапевтом Дата невозможно, поскольку согласно амбулаторной карте № в этот день пациенту была выдана только справка для предъявления в хирургическое отделение ОГБУЗ «ИГКБ №». Никакого обследования и лечения терапевтом не назначалось. Можно лишь отметить, что формулировка диагноза, установленного терапевтом «Пограничная артериальная гипертензия» не соответствует международной классификации болезней.
В соответствии с п. 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от Датаг. – степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается в том случае, если ухудшение состояния здоровья обусловлено дефектом оказания медицинской помощи. Если же ухудшение состояния здоровья человека вызвано характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, то это не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести причиненного вреда.
В данном случае, при первичном обращении к онкологу ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № Дата, у ФИО2 уже имелось злокачественное новообразование - саркома левой седалищной кости с ростом в мягкие ткани левого бедра (на это указывают морфология и распространенность опухоли; по анамнестическим данным - «шишка в течение 6 месяцев» - запись от Дата; «образование в течение 1 года» - запись от Дата). На момент оперативного вмешательства Дата признаки регионарного и отдаленного метастазирования у ФИО2 отсутствовали. Результаты гистологического исследования опухолевого процесса доказывают относительно благоприятный прогноз заболевания (индекс Ст1 - низкая степень злокачественности опухоли), что реализовалось в последующем рекомендацией наблюдения онколога на амбулаторном этапе без включения в программу лечения послеоперационной химиотерапии.
Таким образом, возникновение, развитие и течение онкологического заболевания (саркомы левой седалищной кости с прорастанием в мягкие ткани левого бедра) у ФИО2, потребовавшего проведения комбинированной резекции костей таза, не является прямым следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны врача-хирурга, онколога ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника №. Заболевание имеет относительно благоприятный прогноз. Поэтому, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется.
Действиями медицинских работников ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника №, выдавших врачебную справку Дата вместо оформления осмотра, а также не указавших в направлении на госпитализацию результатов УЗИ, консультации врача- онколога, имевшихся на руках у пациента, какой-либо вред здоровью ФИО2 причинен не был.
Причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 в условиях ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № и возникновением, развитием и течением онкологического заболевания - саркомы левой седалищной кости с ростом в мягкие ткани левого бедра, потребовавшей проведения комбинированной резекции костей таза, с последующей инвалидизацией истца, отсутствует.
В данном случае, на момент первичного обращения к онкологу, хирургу ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № Дата у ФИО2 уже имелось злокачественное новообразование - саркома левой седалищной кости с ростом в мягкие ткани левого бедра (на это указывают морфология и распространенность опухоли; по анамнестическим данным - «шишка в течение 6 месяцев» - запись от Дата; «образование в течение 1 года» - запись от Дата). На момент оперативного вмешательства Дата признаки регионарного и отдаленного метастазирования у ФИО2 отсутствовали. Результаты гистологического исследования опухолевого процесса доказывают относительно благоприятный прогноз заболевания (индекс G1 - низкая степень злокачественности опухоли), что реализовалось в последующем рекомендацией наблюдения онколога на амбулаторном этапе, без включения в программу лечения послеоперационной химиотерапии.
Причиной установления ФИО2 Дата 2-ой группы инвалидности (с последующим переосвидетельствованием) явилось злокачественное новообразование - саркома левой седалищной кости с ростом в мягкие ткани левого бедра, потребовавшая проведения комбинированной резекции седалищной кости. Данное заболевание со стойкими выраженными нарушениями функций системы крови и иммунной системы (70%), привело к ограничениям жизнедеятельности (способности к самообслуживанию 1 ст., трудовой деятельности 2 ст., передвижению 1 ст.) и вызывало необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
На момент первичного обращения в ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № Дата у ФИО2 имелись клинические признаки злокачественного новообразования (на это указывали размеры опухоли), что требовало проведения дополнительного обследования для его верификации и оценки распространенности злокачественного процесса.
На основании имеющихся медицинских данных достоверно (доказательно) установить давность возникновения злокачественной опухоли - саркомы левой седалищной кости с ростом в мягкие ткани левого бедра, невозможно. По анамнестическим данным, на момент обращения в ОГБУЗ «ИГКБ № 1» Поликлиника № Дата объемное новообразование мягких тканей левого бедра имелось у ФИО2 уже в течение года.
С учетом отсутствия динамики роста опухоли с момента первичного обращения в ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № Дата, отсутствия регионарного и отдаленного метастазирования - тот факт, что ФИО2 после Дата и до декабря 2019 г. за медицинской помощью не обращался, никак не повлиял на течение онкологического заболевания. Это объясняется благоприятным в прогнозе заболевания гистологическим строением опухоли - индекс G1 - низкая степень злокачественности опухоли.
При однократном обращении к врачу-онкологу Дата на амбулаторном этапе, вероятность установить диагноз: «Саркома левой седалищной кости с ростом в мягкие ткани левого бедра» маловероятна, так как даже если бы на первом приеме была выполнена биопсия опухоли, то после выполнения биопсии опухоли потребуется морфологическое исследование биоптата опухоли врачом-патологом и затем после гистологического заключения требуется повторный прием врача-онколога. Причем пункция опухолевого процесса не всегда может окончательно верифицировать злокачественное новообразование - этот факт продемонстрирован при обследовании пациента в условиях специализированного медицинского учреждения (Иркутский онкологический диспансер), где после пункции опухолевого процесса от Дата результат цитологического анализа № показал отсутствие признаков злокачественного процесса, что потребовало повторного исследования опухолевого процесса.
Тем не менее, на момент первичного обращения в ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № Дата у ФИО2 имелись клинические признаки, указывающие на злокачественный характер новообразования (на это указывали размеры опухоли), что требовало проведения дополнительного обследования для его верификации и оценки распространенности злокачественного процесса, но выполнено не было.
Диагноз в данной редакции: «Саркома левой седалищной кости с ростом в мягкие ткани левого бедра 3 кл.гр», априори, не мог быть установлен ФИО2 в феврале 2019 г., поскольку к 3-й клинической группе относят пациентов после радикального лечения, при отсутствии рецидивов и метастазов, т.е. это практически здоровых людей, излеченных от злокачественных новообразований.
Препарат «Диклофенак» относится к группе нестероидных противовоспалительных препаратов, обладает выраженным анальгезирующим, жаропонижающим и противовоспалительным свойствами. Применение препарата «Диклофенак» при опухолевом процессе не противопоказано. Учитывая, фармакологическое действие лекарственного препарата, самостоятельное использование ФИО2 нестероидных противовоспалительных средств (диклофенака) не повлияло на течение онкологического заболевания.
В представленной медицинской документации сведений о необоснованном отказе в медицинской помощи пациенту ФИО2 в период его обращения и лечения в ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № не имеется.
Направление ФИО2 на дополнительное обследование (на бланке направления № в приемное отделение ОГБУЗ ИГКБ № от Дата указано - «Консультация онколога. Консультация эндокринолога») являлось правильным.
Медицинская помощь, оказанная ФИО2 при обращении в ОГБУЗ «ИГКБ №» Поликлиника № Дата. не соответствовала требованиям Приказа М3 РФ от Дата №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «онкология» и требованиям Распоряжения министерства здравоохранения Адрес от Дата №-мр «Об утверждении Методических рекомендаций по организации оказания медицинской помощи взрослому населению Адрес по профилю «онкология».
Оснований не доверять выводам заключения экспертов №-С от Дата не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов и способных поставить под сомнение достоверность его результатов, суду не представлено.
Истцом в обоснование размера компенсации морального вреда представлено заключение специалиста № М23/21 ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «АЛЬФА» ФИО6, согласно которому размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 составляет 2 609 568 рублей.
Суд, оценивая данное заключение специалиста, не принимает его в качестве доказательства размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, согласно положениям ст. ст. 150-151 ГК РФ определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание заключение экспертов №-С от Дата ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу, что в ОГБУЗ «ИГКБ №» имелись недостатки оказания медицинской помощи ФИО2
Однако суд полагает необходимым отметить, что выявленные недостатки не явились непосредственной причиной неблагоприятного течения заболевания, повлекшего установление инвалидности ФИО2, т.е. в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что между действиями медицинских работников ОГБУЗ «ИГКБ №» и наступлением неблагоприятных последствий прямой причинно-следственной связи не имеется, однако со стороны ОГБУЗ «ИГКБ №» допущены вышеуказанные недостатки в медицинской помощи, оказанной ФИО2, что является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Закрепленные в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда не устанавливают ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие недостатков оказания медицинской помощи истцу, которые не явились непосредственной причиной неблагоприятного течения заболевания., т.е. в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 9 629 рублей, суд не находит, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» (ИНН №) в пользу ФИО2 (Дата г.р., паспорт серии № №, выдан Отделом Адрес по Адрес в Адрес и Адресе Дата, код под. № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» (ИНН №) в доход муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено Дата.