Решение по делу № 02-0335/2023(02-6734/2022)~М-5616/2022 от 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика адрес... - ...ой М.В.,

представителей ответчика ... - фио, фио,

представители ответчика ... - фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/23 по иску ...ой ... к ............ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ......адрес...... о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 8 сентября 2021 года истец обратился к официальному дилеру ... в адрес ... по поводу неисправности, который установил «пропуски по четвертому цилиндру, требуется переустанока FSI форсунки», стоимость диагностики составила 5 990 рублей. 14 сентября 2021 года обратился по поводу ремонта в ... на основании заключения официального дилера, стоимость ремонта составила - 13 280 рублей, неисправность не была устранена. 17 ноября 2021 года истец снова обратился по поводу ремонта, его стоимость составила 82 510 рублей, неисправность также не была устранена. 13 декабря 2021 года истец снова обратился по поводу ремонта, его стоимость составила 13 815 рублей, неисправность также не была устранена. 20 декабря 2021 года, снова обратился по поводу ремонта, его стоимость составила 2 240 рублей, неисправность также не была устранена. 22 января 2022 года, снова обратился по поводу ремонта, его стоимость составила 23 706 рублей, неисправность также не была устранена. Таким образом, общая стоимость ремонта, не приведшая к какому-либо ожидаемому результату в ... составила 139 626 рублей.

19 февраля 2022 года была проведена диагностика ТС был зафиксирован существенный недостаток указанного автомобиля (низкое давление масла, пропуски по четвертому цилиндру, проблемы с поршневой группой и т.п.), что подтверждается счетом авторизованного центра ...», из которого по результатам проведенной диагностики следует что стоимость ремонта автомобиля с учетом скидки составляет 563 155,20 рублей, а без учета скидки составит 836 424 рубля, что является существенными затратами. Стоимость диагностики составила 53 473, 75 рублей. Было рекомендовано заменить ГБЦ в сборе (повреждена пастель распредвалов, впуск и выпуск распредвалов изношены), рекомендована дефектовка поршневой четвертого цилиндра (пропуски воспламенения).Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля в 2021 году составляла 1370000 рублей, стоимость ремонта явно несоразмерна его стоимости.

В связи с указанными обстоятельствами 28 февраля 2022 года истцом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Согласно выводам акта экспертного исследования №124/2022, подготовленного ... от 15 мая 2022 года проведенного по заказу ответчика ... в ... недостатков производственного характера, в процессе проведения указанных экспертных исследований выявлено не было.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства – 2 263 000 руб., в счет возмещения убытков – 139 626 руб., расходы на диагностику – 5 990 руб. и 53 473,75 руб., штраф, неустойку с даты предъявления требований к каждому из ответчиков по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 310,45 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «...» ...ая М.В. явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители ответчика ... - фио, фио в судебное заседание явились, также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчика ... фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 указанного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2021 года истец ...а Е.С. является собственником транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

В последующем после 8 сентября 2021 года истец обратился к официальному дилеру ... в адрес ... по поводу неисправности, который установил «пропуски по четвертому цилиндру, указав, что требуется переустанока FSI форсунки», стоимость диагностики составила 5 990 рублей.

14 сентября 2021 года истец обратился по поводу ремонта в ... на основании заключения официального дилера, стоимость ремонта составила - 13 280 рублей, но, как следует из иска, неисправность не была устранена.

17 ноября 2021 года истец снова обратился по поводу ремонта, его стоимость составила 82 510 рублей, неисправность также не была устранена, что следует из иска.

13 декабря 2021 года истец снова обратился по поводу ремонта, его стоимость составила 13 815 рублей, неисправность также не была устранена.

20 декабря 2021 года истец снова обратился по поводу ремонта, его стоимость составила 2 240 рублей, неисправность также не была устранена.

22 января 2022 года истец снова обратился по поводу ремонта, его стоимость составила 23 706 рублей, неисправность также не была устранена.

Таким образом, общая стоимость ремонта в ... составила 139 626 рублей.

19 февраля 2022 года была проведена диагностика ТС был зафиксирован существенный недостаток указанного автомобиля (низкое давление масла, пропуски по четвертому цилиндру, проблемы с поршневой группой и т.п.), что подтверждается счетом авторизованного центра ...», из которого по результатам проведенной диагностики следует что стоимость ремонта автомобиля с учетом скидки составляет 563 155,20 рублей, а без учета скидки составит 836 424 рубля. Стоимость диагностики составила 53 473, 75 рублей. Было рекомендовано заменить ГБЦ в сборе (повреждена пастель распредвалов, впуск и выпуск распредвалов изношены), рекомендована дефектовка поршневой четвертого цилиндра (пропуски воспламенения).

Истец обратился к ответчику ..., где ранее производился ремонт транспортного средства, откуда получил ответ, что данный износ ГВЦ и распредвалов есть на большинстве моторов этого поколения + связан с длительной эксплуатацией с пониженным давлением масла ДВС, датчик срабатывает на 0.6 бар, а по факту ниже 0.8 уже критично для этих моторов и влечет за собой износ деталей. В экспертизе не установлена причина пониженного давления масла, которая, скорее всего, кроется в блоке цилиндров, а установлено только следствие. По опыту, это скорее всего связано с масляными форсунками, иногда с балансировочными валами + вероятен износ подшипников/вкладышей коленчатого вала.

В ходе судебного заседания 19 сентября 2022 года по ходатайству стороны истцы по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....

Как следует из заключения ... от 16.05.2023 года, в автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код имеются недостатки (дефекты) в двигателе внутреннего сгорания. Повреждения двигателя выявлены на деталях трения, а именно на цилиндропоршневой группе, расспредвалах и их постелях, деталях масляного насоса. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по причине использования в двигателе ненадлежащего качества моторного масла. Определить время образования выявленных дефектов (недостатков) не представляется возможным. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми путем замены двигателя автомобиля. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 263 000 руб. Временные затраты для его устранения составляют 10 н/ч. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 792 550 руб.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности экспертов, у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом несогласие участников процесса с заключением судебной экспертизы само по себе основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не является.

Представленное суду заключение специалиста от 19.04.2023 года, проведенное на основании заявки от ... не может опровергнуть заключение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с непосредственным исследованием автомобиля, от истца получено согласие на разборку двигателя внутреннего сгорания для проведения судебной экспертизы, при этом судебный эксперт в гражданско-правовых отношениях с участниками процесса не состоит, экспертиза проведена на основании определения Перовского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года.

При этом также суд не может принять в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение эксперта, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Таким образом, принимая решение по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств того, что в результате действий ответчиков, заливавших и меняющих масло в автомобиле, причинены убытки истцу, о чем указанно в уточненном иске.

Таким образом, совокупность полученных доказательств не свидетельствует о вине ответчиков, о чем указано в иске, при этом автомобиль ранее находился в собственности иного лица, приобретен истцом в 2021 году, сведений о том, как ранее эксплуатировался, обслуживался автомобиль суду не предоставлено, при этом, согласно выводам судебной экспертизы выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по причине использования в двигателе ненадлежащего качества моторного масла и определить время образования выявленных дефектов (недостатков) не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание установленное законом бремя распределения обязанностей по доказыванию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку адрес... была произведена оплата судебной экспертизы, а в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ООО «...» в размере 58 000 руб.

Поскольку иными ответчиками не проведена оплата судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований отказано суд приходит к выводу о взыскании с ...ой Е.С. в пользу ... расходов на проведение экспертизы в размере 116 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...ой ... к ......адрес...... о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ...ой ... в пользу адрес... расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с ...ой ... в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере 116 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья