Дело №
22RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Косиловой Д.В.,
при секретаре Бутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ИСК «Авангард» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ИСК «Авангард» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере № руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ИСК «Авангард» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру, площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и истцом подписан акт приема-передачи квартиры с замечаниями. Потребителем выявлены многочисленные дефекты в квартире.
Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет № руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел уплату денежных средств в пользу истца в размере № руб.
С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, а также произведенной ответчиком выплаты, стоимость устранения недостатков штукатурного слоя стен жилого помещения (недостатки, которые были устранены истцом на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы) составляет № руб., стоимость иных выявленных судебной экспертизой недостатков составляет № руб., стоимость устранения недостатков, по устройству изоляции трубопроводов вспененным полиэтиленом «Термафлекс» составляет № руб.
Истец и ответчик выразили согласие на взаимозачет требований, а именно: сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения выявленных строительных недостатков квартиры, подлежит уменьшению на сумму долга истца по доплате за дополнительную площадь квартиры (№.), а также стоимости возвратных материалов (№ руб.).
Таким образом, общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом взаимозачета требований составляет № руб., которую истец и просил взыскать.
Также истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Моральный вред истец оценивает в размере № руб.
Также истец просил взыскать штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждено телефонограммой.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил, что с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также произведенной ответчиком выплаты в размере № руб., поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере № руб. Также просил произвести взаимозачет требований, указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения выявленных строительных недостатков квартиры, должна быть уменьшена на сумму долга истца по доплате за дополнительную площадь квартиры (№ руб.), а также стоимости возвратных материалов (№ руб. – стоимость балконного блока, а также № руб. – стоимость наружного стального с полимерным покрытием отлива остекления лоджии). Возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ИСК «Авангард» - ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в возражениях на иск, просил суд произвести взаимозачет требований, с учетом которого сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения выявленных строительных недостатков квартиры, должна быть уменьшена на сумму долга истца по доплате за дополнительную площадь квартиры (11 200 руб.), а также стоимости возвратных материалов (8 777, 34 руб. – стоимость балконного блока, а также 1 152,30 руб. – стоимость наружного стального с полимерным покрытием отлива остекления лоджии), соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 18 257,96 руб. Также просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «ИСК «Авангард» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать ФИО1 объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру, площадью 36.7 кв.м. с учетом учета лоджии (балкона) с номером 183 по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.1 договора цена договора на дату заключения № руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что указанная в п.2.2. договора площадь квартиры является ориентировочной (проектной) и может быть впоследствии уточнена.
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и потребителем подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что фактически произошло увеличение площади квартиры на 0,2 кв.м, в соответствии и в соответствии с п.3.4 договора общий объем долевого взноса участника увеличивается на 11 200 руб. Указанную сумму ФИО1 обязуется выплатить застройщику в 10 дней.
На момент рассмотрения настоящего спора указанная обязанность истцом не выполнена.
Между тем, также как следует из акта приема-передачи квартиры, акта осмотра квартиры потребителем были выявлены многочисленные дефекты в переданном объекте недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Заявляя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств касающихся соответствия жилых помещений требованиям закона и проектной документации.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор исключительно в пределах заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно выводам досудебного исследования ООО «Алтайское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения дефектов конструкций и отделки, с учетом стоимости материалов, составляет № руб.
В связи с несогласием ответчика с выводами досудебного исследования, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».
В соответствии с заключением ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определить на дату экспертного осмотра наличие таких недостатков, указанных в акте осмотра квартиры (л.д.11), как дефекты оштукатуренных поверхностей стен и перегородок отапливаемых помещений квартиры, не представилось возможным по причине выполнения истцом работ по их устранению – ремонту штукатурки указанных поверхностей стен и перегородок.
Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков <адрес> в <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет № руб., в том числе:
стоимость затрат по устройству дополнительных опор трубопроводов (раздел 1) составляет - 138 руб.;
стоимость затрат по устройству решеток на вентиляционных отверстиях вентиляционных каналов (раздел 2) составляет - 3304,80 руб.;
стоимость затрат по надлежащему выполнению внутреннего слоя герметизации оконного блока (раздел 3) составляет - 879,60 руб.;
стоимость затрат по снятию защитной пленки с поверхностей профилей оконного блока (раздел 4) составляет - 44,40 руб.;
стоимость затрат по очистке поверхности стеклопакетов оконного блока от раствора (раздел 5) составляет - 194,40 руб.;
стоимость затрат по переустановке радиаторов отопления (раздел 6) составляет - 3861,60 руб.;
стоимость затрат по замене балконного блока (раздел 7) составляет - 39501,60 руб.;
стоимость затрат по очистке поверхности трубопроводов стояков водоснабжения и канализации в помещении совмещенного санузла от раствора (раздел 8) составляет - 57,60 руб.;
стоимость затрат по ремонту штукатурного покрытия стены с оконным и балконным проемами со стороны помещения лоджии (раздел 9) составляет - 12855,60 руб.;
стоимость затрат по штукатурке поверхностей стен кирпичной кладки из облицовочного кирпича помещения лоджии (раздел 10) составляет - 4738,80 руб.;
стоимость затрат по замене отлива из тонколистовой стали с полимерным покрытием панорамного остекления лоджии (раздел 11), с учетом НДС 20%, составляет - 132,00 руб.;
стоимость затрат по надлежащему нанесению антикоррозийного покрытия на поверхности стального ограждения лоджии, пожарной лестницы (раздел 12) составляет - 2991,60 руб.
Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к заключению эксперта.
Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков <адрес> в <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением проектных решений, указанных в дополнительно представленных альбомах проектной документации - стоимость затрат по устройству изоляции трубопроводов вспененным полиэтиленом «Термафлекс» в соответствии с проектными решениями (раздел 2), с учетом НДС 20%, составляет – 13978 руб.
Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.
При устранении выявленных недостатков <адрес> в <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире, в том числе, при проведении работ по разборке конструкций, в дальнейшем возможно использовать балконный блок, наружный стальной с полимерным покрытием отлив остекления лоджии.
Стоимость изделий, подлежащих возврату (возможному использованию) после демонтажа конструкций балконного блока, наружного отлива остекления лоджии <адрес> в <адрес>, с учетом их дефектов, определялась на основании анализа рынка аналогичных изделий бывших в употреблении на рынке <адрес>.
Рыночная стоимость балконного блока, наружного отлива остекления лоджии <адрес> в <адрес>, с учетом имеющихся дефектов, из расчета округленной стоимости одного квадратного метра изделия (материала) составляет:
- балконный блок, размером (700ммх2150мм+850ммх1490мм)х3167руб. = 8777,34руб.;
наружный стальной с полимерным покрытием отлив остекления лоджии, размером 5750ммх200ммх 1002руб. = 1152,30руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ИСК «Авангард» произвело выплату истцу денежных средств в счет стоимости ремонтно-строительных работ сумму в размере 124 000 руб., из которых 80 709,60 руб. – в счет устранения недостатков штукатурного слоя стен жилого помещения (недостатки, которые были устранены истцом на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы), а также 43 290,40 руб. – в счет устранения иных недостатков, что не оспаривалось сторонами.
Кроме того, суд учитывает, что согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истцу подлежала передаче <адрес>, площадью 36,7 кв.м. (п.2.2. договора), тогда как согласно акту приема-передачи фактически площадь квартиры составила на 0,2 кв.м. больше, стоимость которых составляет 11 200 руб. Денежные средства в сумме 11 200 руб. за превышение площади истцом ответчику не выплачены на момент вынесения решения судом.
Также согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость подлежащих возврату ООО «СЗ «ИСК «Авангард» строительных материалов составляет: 8 777, 34 руб. – стоимость балконного блока, с учетом имеющихся дефектов, а также 1 152,30 руб. – стоимость наружного стального с полимерным покрытием отлива остекления лоджии, учетом имеющихся дефектов.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку при наличии соответствующих оснований обязательство прекращается заявлением должника о зачете, то предъявление встречного иска этого должника о признании зачета не требуется.
Как стороной истца, так и стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено о произведении взаимозачета требований. Стороны полагали, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения выявленных строительных недостатков квартиры, может быть уменьшена на сумму долга истца по доплате за дополнительную площадь квартиры, а также стоимости возвратных материалов.
Учитывая, что в рассматриваемом случае взаимные требования истца и ответчика возникли из правоотношений, основанных на договоре участия в долевом строительстве, заключенном сторонами, принимая во внимание волеизъявление обеих сторон, суд полагает, что имеются основания для зачета встречных денежных требований.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС21-7646 по делу N А32-59455/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ20-10-К6.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере №) в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 143 410, 26 в размере № руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы № руб., всего истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Суд признает данный расчет неверным.
Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Десятый день срока для удовлетворения требований истца - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что последний день 10-дневного срока выпадает на нерабочий (праздничный) день, последним днем для удовлетворения требований, изложенных в претензии являлся ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 98 158 руб. исходя из расчета: № руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в счет выявленных недостатков в размере № руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 460,64 руб. исходя из расчета: № руб.
Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" введен мораторий на начисление неустоек в период с даты вступления в законную силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 479 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик исходил из объективных причин не позволивших исполнить обязательства в установленный срок. Кроме этого судом во внимание принимается то обстоятельство, что доводы ответчика являются частично обоснованными относительно объема выявленных недостатков и их цены.
Поскольку снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Суд, следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая баланс прав участников спорных правоотношений, фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный, а не карательный характер полагает, что размер неустойки подлежит снижению до № руб., что выше размера, исчисляемого за тот же период исходя из предусмотренной законом ключевой ставки Банка.
Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Наличие судебного спора, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При получении искового заявления, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, законных оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.
Таким образом, размер штрафа составляет №).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку штраф по своей природе также является одним из видов неустойки, суд считает, что его размер также подлежит снижению в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.
Как указывалось ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, в силу вышеназванных положений Постановления Правительства РФ застройщику предоставляется отсрочка исполнения решения в части неустойки (пени), штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в указанный период производится отсрочка исполнения решения и в части компенсации морального вреда, так как ее взыскание является финансовой санкцией.
На основании изложенного, суд считает необходимым предоставить ООО «СЗ «ИСК «Авангард» отсрочку в выплате взысканных сумм (неустойка, компенсация морального вреда, штраф) на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 500 руб. Факт несения данных расходов подтвержден договором о производстве независимой экспертизы №-Б/21 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (материально-правовые требования истца признаны обоснованными на 88,3%, без учета применения ст. 333 ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере № руб.).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, составляет № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ИСК «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0117 №, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, в сумме № руб., неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № руб.
В остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «СЗ «ИСК «Авангард» отсрочку в выплате взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «ИСК «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Косилова