Решение по делу № 2-676/2025 от 03.10.2025 - о взыскании расходов, связанных с причинением вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда.

2-676/2025

26RS0003-01-2023-005416-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко В.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя по доверенности ФИО4, старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гуськовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ставрополя, Администрации Промышленного района города Ставрополя (третьи лица: Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, ООО «СпецСервис», ООО «Копейкин дом», в порядке статьи 45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Октябрьского района города Ставрополя) о взыскании расходов, связанных с причинением вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя о взыскании расходов, связанных с причинением вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, направляясь за покупками в магазин вдоль многоквартирного <адрес>, на неочищенном от снега и необработанном противогололедными реагентами от снега и льда тротуаре ФИО1 поскользнулась, упала и получила закрытый перелом обеих костей левой голени с/3 - н/3 со смещением.

Этим же числом, бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия ФИО1 была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП» города Ставрополя, где находилась на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ проходила дальнейшее лечение в условиях травмпункта. Также истцом указано, что она нуждалась в постоянном уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылаясь на заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, указывает, что в результате полученной травмы ей причинен тяжкий вред здоровью (закрытые переломы средней-нижней трети диафиза левой большеберцовой и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением), также истцом указано, что экспертом сделан вывод, что «данные повреждения образовались в результате поворота тела на фиксированной стопе», что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, а характер и локализация повреждений, имеющихся у ФИО1, исключают возможность возникновения таковых «при падении с высоты собственного роста» и соударении о твердую плоскость.

Таким образом, истец ФИО1 на долгое время потеряла трудоспособность, вынуждена была нести расходы на лечение, на приобретение медикаментов, оплату услуг лица, осуществляющего уход и другие сопутствующие расходы.

В связи с полученной травмой, нуждаясь в постоянном уходе, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор на осуществление за ней ухода с ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения на лечении в травматолого-ортопедическом отделении, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расходов, по указанному договору составила 69 300 рублей.

Также истцом указано, что ею понесены расходы на оплату медицинских услуг (включая прием врачей) на сумму 17 752,50 рублей и приобретение лекарственных средств на сумму 5 678 рублей. Кроме того, из-за полученной травмы истец длительное время не могла нормально передвигаться, вследствие чего была вынуждена воспользоваться услугами такси для поездок в травмпункт и медицинские учреждения.

В связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшей нетрудоспособностью ФИО1 не смогла приступить к исполнению обязанностей председателя совета многоквартирного <адрес>, которым она была избрана согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно электронным листкам нетрудоспособности период её нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ). Размер вознаграждения председателя совета дома составляет 1,70 рублей с 1 кв.м. площади помещений в месяц, общая площадь помещений - 6500,8 кв.м., сумма убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) составила 132 616,32 рублей (12 месяцев нетрудоспособности х 1,70 рублей х 6500,8 кв.м.).

Истцом указано, что она обращалась в Администрацию города Ставрополя, Администрацию Промышленного района города Ставрополя, в Прокуратуру, в ООО «Амит» (осуществляющую функции управляющей компании многоквартирного дома в районе которого она упала и получила травму), Государственную Жилищную Инспекцию, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя для установления лица ответственного за уборку и содержание прилегающей к дому территории, где она упала, обращалась в ОП №3 УМВД России по городу Ставрополю с заявлением о проведении проверки в порядке, установленном УПК РФ, рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лица, ответственного за уборку и содержание прилегающей к дому № по <адрес> территории.

Согласно данным публичной кадастровой карты города Ставрополя территория, где упала и получила травму ФИО1 является территорией неразграниченного пользования и не включена в состав общего имущества собственников МКД. Данный неразграниченный земельный участок относится к землям общего пользования и находится в пределах территории муниципального образования города Ставрополя.

Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания тротуарной дороги, которая отнесена законодателем к элементам обустройства автомобильных дорог и её благоустройство отнесено к вопросам местного значения, ссылаясь на положения пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Ставропольского края от 04.10.2004 №88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом муниципального округа, городского округа», пункта 6 части 2 статьи 49 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, принятого решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 №847, пункта 4 части 1 статьи 5 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 №127, истец указала, что ответственным за причинение вреда здоровью истца является Администрация города Ставрополя.

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжкий вред здоровью, один год лечения и последующей реабилитации, степень вины причинителя вреда, не принявшего мер к организации содержания дорожной сети, полагала возможным потребовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с Администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 100 395,50 рублей; упущенную выгоду в размере 132 616,32 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

06.12.2023 для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Промышленного района города Ставрополя, Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, в порядке статьи 45 ГПК РФ для участия в деле привлечена Прокуратура Октябрьского района города Ставрополя.

17.01.2024 для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя.

02.02.2024 процессуальный статус третьего лица Администрации Промышленного района города Ставрополя изменен на соответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом солидарно с Администрации города Ставрополя и Администрации Промышленного района города Ставрополя взысканы за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу ФИО1 денежные средства: в счет возмещения расходов, потраченных на оплату услуг лица, осуществляющего уход в сумме 69 300 рублей, оплату медицинских услуг в сумме 10 400 рублей, приобретение лекарственных средств в сумме 5 515,40 рублей, транспортные расходы в сумме 7 665 рублей, упущенную выгоду в сумме 132 616,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2024 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела, истец уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с Администрации города Ставрополя, Администрации Промышленного района города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу ФИО1 денежные средства: в счет возмещения расходов, потраченных на оплату услуг лица, осуществляющего уход в размере 69 300 рублей, оплату медицинских услуг в размере 10 400 рублей, приобретение лекарственных средств в размере 5 515,40 рублей, транспортные расходы в размере 7 665 рублей, утраченный заработок в размере 215 113,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование уточненного искового заявления, а именно в части взыскания с ответчиков утраченного заработка за период нетрудоспособности с 27.01.2022 по 30.01.2023, истцом со ссылками на статью 1068 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также произведенный расчет, указано, что сумма утраченного заработка составляет 215 113,06 рублей, поскольку на дату получения травмы истец являлась неработающим пенсионером.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату 17.02.2025 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СпецСервис».

Кроме того, определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату 18.03.2025 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Копейкин дом».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала, дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика Администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца ссылаясь на письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Из письменных возражений следует, что выполнением работ по содержанию тротуаров, въездов во внутриквартальные территории, в том числе и по адресу: <адрес> занимаются подрядные организации, с которыми у Администрации Промышленного района города Ставрополя заключены муниципальные контракты. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Промышленного района города Ставрополя и ООО «СпецСервис» заключен муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ по содержанию тротуаров, въездов во внутриквартальные территории Промышленного района города Ставрополя (ИКЗ 213263506489026350100100030015221244).

В соответствии с данным муниципальным контрактом ООО «СпецСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию тротуаров, въездов во внутриквартальные территории Промышленного района города Ставрополя согласно требованиям решения Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 №127 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Исходя из Приложения №1, к вышеуказанному муниципальному контракту ООО «СпецСервис» в зимний период с 01.01.2022 по 14.03.2022 обязалось осуществлять обработку территорий (тротуаров, въездов во внутриквартальные территории Промышленного района) противогололедными материалами, а также производить очистку от снега.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, обязанность по содержанию территории, на которой произошло падение истца, в том числе по очистке тротуара от наледи и снега в соответствии с заключенным муниципальным контрактом лежала на ООО «СпецСервис», в связи с чем, Администрация города Ставрополя не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Также стороной ответчика со ссылками на нормы гражданского законодательства, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в действиях Администрации города Ставрополя вины в причинении вреда истцу не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Администрации города Ставрополя, причинением ущерба отсутствует, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба, указанного в исковом заявлении не имеется.

Кроме того, сумма компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей является завышенной и взысканию с Администрации города Ставрополя не подлежит.

Стороной ответчика в письменных возражениях также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения истцом бесплатной медицинской помощи и необходимость получения платных медицинских услуг, требуемых лекарственных препаратов, а также доказательств, подтверждающих, что истец нуждаясь в указанных видах помощи, имела право на их бесплатное получение, но фактически была лишена возможности получить такую помощь. Отсутствие в поликлинике по месту жительства истца ставки врача-травматолога при отсутствии в материалах дела сведений о том, что истец обращалась в поликлинику по месту жительства за выдачей направления к врачу-травматологу в иные медицинские учреждения города Ставрополя, в чем ей было отказано, не свидетельствуют о том, что истец фактически была лишена возможности получить такую помощь бесплатно.

В соответствии с ежегодной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи - оказание медицинской помощи в экстренной форме пациента во время получения специализированной медицинской помощи в плановой форме в федеральной медицинской организации осуществляется безотлагательно и оплачивается Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Представитель третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя - Гуськова М.А. в судебном заседании полагала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер, подлежащей взысканию компенсации оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Промышленного района города Ставрополя, будучи надлежащем образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что Администрация Промышленного района города Ставрополя не является по настоящему делу надлежащим ответчиком. Согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № учтенной площадью 2500 +/-18 кв.м., с разрешенным использованием земли поселений (земли населенных пунктов) под многоквартирным многоэтажным жилым домом, расположенном по адресу <адрес>, данная территории являются частной территорией.

Согласно пункту 8 строительных правил СП 476.1325800.2020 детская площадка относится к элементам благоустройства.

Принятие решений об устройстве детской площадки, ее замене, ремонте на дворовой территории МКД относится к компетенции управляющей компании, обслуживающей данный дом.

Администрацией района приняты все зависящие от нее меры во исполнение своих полномочий по содержанию тротуаров и был заключен Контракт от 26.02.2021 №21-ЭА на выполнение работ по содержанию тротуаров, въездов во внутриквартальной территории Промышленного района города Ставрополя, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В перечень работ входит посыпка территорий противогололедными материалами (песок (с учетом материала) (пункт 3 раздела 3 приложения 1 к Контракту).

Адрес, по которому произошло падение истца - <адрес> входит в территорию проезда от <адрес> к д/с № (пункт 84 Приложение № к Контракту).

Согласно Контракту, подрядчик ООО «СпецСервис» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию тротуаров, въездов во внутриквартальные территории Промышленного района города Ставрополя.

Сторона ответчика также не согласна с требованиями о возмещении вреда, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства о непринятии юридическим лицом всех необходимых и возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности и наличии вины юридического лица.

Сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, является завышенной и взысканию с администрации района не подлежит.

Кроме того, в письменных возражениях указано, что истцом не подтверждены понесенные расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность из получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Представитель третьего лица ООО «СпецСервис», также будучи надлежащем образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеются письменные возражения третьего лица, из содержания которых следует, что между Администрацией Промышленного района города Ставрополя, выступающей Заказчиком, и ООО «СпецСервис», выступающим Подрядчиком, заключен контракт от 26.02.2021 №21-ЭА на выполнение работ по содержанию тротуаров, въездов во внутриквартальные территории в границах Промышленного района города Ставрополя. Согласно условиям указанного контракта, Подрядчик, в лице ООО «СпецСервис», обязуется осуществлять работы по содержанию тротуаров, въездов во внутриквартальные территории в границах Промышленного района города Ставрополя согласно Приложению 1 «Ведомость объемов работ по содержанию тротуаров, въездов во внутриквартальные территории в границах Промышленного района города Ставрополя» и Приложению 2 «Адресный перечень».

В Приложении 2 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА «Адресный перечень», содержатся адреса проведения работ по содержанию тротуаров, въездов во внутриквартальные территории. Пунктом 84 указанного перечня предусмотрено проведение работ по маршруту «Проезд от <адрес> к д/с №». Указанный маршрут выполнения работ предусматривает очистку проезжей части от снега и наледи, а также обработку противогололедными материалами от <адрес> в районе здания 19, до Детского сада №, в том числе в районе здания № по <адрес> с тем, в указанном пункте, в графе «Площадь покрытия тротуаров, кв.м.» указано значение «0». Таким образом, ООО «СпецСервис» не имело обязательств по очистке тротуаров в районе здания № по <адрес>, а также на посыпку противогололедными материалами, в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА.

Представители третьих лиц: Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ООО «Копейкин дом», будучи надлежащем образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, в районе многоквартирного <адрес>, истец ФИО1 поскользнулась, упала и получила закрытый перелом обеих костей левой голени с/3 - н/3 со смещением

Вышеуказанный факт подтверждается справкой ГБУЗ СК Ставропольская краевая клиническая станция скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № следует, что анализ представленных медицинских документов, с учетом представленных рентгенограмм, консультации врачей-рентгенологов показал, что ФИО1 получила - закрытые переломы средней-нижней трети диафиза левой большеберцовой и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением. Отмеченные повреждения здоровью гр. ФИО1 причинили тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Информацией, представленной ГБУЗ Ставропольского края «ПСБ СМП» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 находилась на лечении методом скелетного вытяжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после снятия скелетного вытяжения ей наложена двухлангетная гипсовая иммобилизация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана для дальнейшего лечения в условиях травмпункта.

Согласно доводам искового заявления, в связи с полученной травмой, истец ФИО1 нуждалась в постоянном уходе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен Договор об оказании услуг.

Судом установлено, что по условиям договора, исполнитель оказывает услуги по месту лечения заказчика: травматолого-ортопедическое лечение ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя (пункт 1.3 Договора); периодичность и время оказания услуг: ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на период нахождения на лечении в медицинском учреждении с 08:00 час и до 19:00 час (пункт 1.4 Договора); стоимость оказываемых услуг составляет 150 рублей в час (пункт 3.1 Договора).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что услуги оказаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в срок, на сумму 69 300 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ФИО1 стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме.

Также согласно доводам искового заявления, истцом ФИО1 в связи с полученной в результате падания травмой понесены и иные расходы, связанные с лечением, а именно: оплата медицинских услуг в размере 10 400 рублей, приобретение лекарственных средств на сумму 5 515,40 рублей и транспортные расходы в размере 7 665 рублей.

Рассматривая вышеназванные доводы истца, суд приходит к следующему.

Представленными в материалы дела истцом документами подтверждается, что ФИО5 оказаны следующие медицинские услуги, связанные с полученной травмой в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, в районе многоквартирного <адрес>: -спецификация от ДД.ММ.ГГГГ (электрокардиография с расшифровкой); -договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (денситометрия проксимальных отделов бедренных костей, рентгенография костей голени, исследование скорости проведения электрического импульса по нерву); -договор № на оказание платных медицинских услуг (сдача анализов); -договор на оказание платных медицинских услуг №; -дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; -договор на оказание платных медицинских услуг №; -спецификация от ДД.ММ.ГГГГ; -договор на оказание платных медицинских услуг №; -договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, -осмотры врачей.

Также истцом в материалы дела представлены квитанции/чеки об оплате вышеназванных услуг на общую сумму 10 400 рублей.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. По пункту 3 статьи 10 этого федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с указанным законом.

Согласно информации ГБУЗ СК «ГКП №6» города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКП №6» города Ставрополя ставки травматолога-ортопеда не предусмотрено. Материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО1 в иное медицинское учреждение в целях оказания бесплатной медицинской помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, действуя в рамках своего права на выбор медицинской организации и врача, предусмотренного статьей 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оказавшись в ситуации, требующей незамедлительного и качественного медицинского вмешательства, для получения своевременной, качественной и специализированной медицинской помощи, необходимой для лечения последствий полученной травмы, была вынуждена обратиться в платное медицинское учреждение, в связи с чем понесенные расходы являются необходимыми и обоснованными.

Судом также установлено, что истцом понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 5 515,40 рублей, факт несения данных расходов подтверждается квитанциями/чеками на приобретение лекарственных препаратов, представленными ФИО1 в материалы дела. Лекарственные средства приобретены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для курса лечения полученной травмы, в том числе купирование болевого синдрома, вызванного данной травмой, снятие воспаления и отека в области повреждения, профилактику инфекционных осложнений травмы, ускорение регенерации поврежденных тканей (кострой, мышечной). Данные медикаменты назначены лечащим врачом, в соответствии с утвержденным планом лечения, что подтверждается копией медицинской карты, представленной в материалы дела.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 7 665 рублей по следующим основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на поездки на такси в медицинские учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

Реестром поездок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ФИО1 по заказам, поступившим в Сервис «Максим» с абонентского номера <***>, осуществлены поездки от дома до медицинских учреждений и обратно на общую сумму 7 665 рублей. Указанный телефонный номер зарегистрирован за ФИО1 что подтверждается договором об оказании услуг связи.

Таким образом, транспортные расходы, понесенные истцом ФИО1, суд признает необходимыми, поскольку в результате полученной травмы - тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, для получения медицинской помощи, истцу явно было крайне затруднительно передвигаться на общественном транспорте.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая нуждаемость истца в получении конкретной медицинской помощи и определенного ухода в связи с непредоставлением бесплатно, а также с учетом документально подтвержденных истцом расходов, связанных с полученной в результате падания травмой, суд полагает, что требования о взыскании оплаты за услуги лица, осуществляющего уход в размере 69 300 рублей; оплаты медицинских услуг в размере 10 400 рублей; расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5 515,40 рублей; транспортных расходов в размере 7 665 рублей, заявлены обосновано и подлежат взысканию с лица виновного в причинении истцу тяжкого вреда здоровью.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании в ее пользу суммы утраченного заработка, разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № была избрана председателем совета многоквартирного <адрес>. Согласно электронным листкам нетрудоспособности, период её нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Новая восьмая города Ставрополя» заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, связанные со сбором и перечислением принципалу (ФИО1) денежных средств с назначением «Вознаграждение председателю совета дома» на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, а принципал обязуется возместить агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 агентского договора, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной на запрос суда из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по СК от ДД.ММ.ГГГГ №ВС-26-10-02-06/22447, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на больничном. Страхователем СНТ «Промстроевец-2» сведения на получение пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицом ФИО1 не направлены.

Согласно ответу СНТ «Промстроевец-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является председателем правления СНТ «Промстроевец-2». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата председателю правления не выплачивалась, больничный лист не оплачивался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получала вознаграждение от ООО УК «Новая восьмая города Ставрополя» как председатель совета МКД, что подтверждается ответом ООО УК «Новая восьмая города Ставрополя» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО1 являлась неработающим пенсионером, что подтверждается ответом СНТ «Промстроевец-2», а также информацией о налогоплательщике ФИО1

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячных заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью отработанным месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ)

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно- медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, по не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по инициативе суда, в целях определения размера среднего месячного заработка, а также размера, утраченного истцом ФИО1 заработка, судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов заключения эксперта от 17.07.2025 №2086/7-2,2087/7-2 следует, что в ходе исследования и согласно представленным документам размер среднего месячного заработка ФИО1 определен в сумме 10 664,56 рублей, исходя из «Вознаграждения председателю совета многоквартирного дома», установленного протоколом от 24.12.2017 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в протоколе от 17.01.2022 №2/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома на повестке дня собрания не отражен), агентским договором от 28.02.2023, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, частью второй, утвержденной ФЗ от 05.08.2000 №17-ФЗ, сумма налога на доходы физических лиц определяется по ставке 13%, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование по ставке 30% в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов, налоговой базой признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физического лиц.

Размер утраченного ФИО1 заработка в процентном отношении к среднему месячному заработку определен:

-в сумме 3 199,37 рублей, исходя из «Вознаграждения председателю совета многоквартирного дома», установленного протоколом от 24.12.2017 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в протоколе от 17.01.2022 №2/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома на повестке дня собрания не отражен), агентским договором от 28.02.2023, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», за минусом вознаграждения Агента в размере 3,5% от собранных денежных средств;

-в сумме 3 837,87 рублей, исходя из данных о прожиточном минимуме для трудоспособного населения Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом в Российской Федерации на 2021 год», и Федеральным законом от 06.12.2021 №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Оценивая заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 17.07.2025 №2086/7-2,2087/7-2, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертом, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта от 17.07.2025 №2086/7-2,2087/7-2 по результатам назначенной судом судебной бухгалтерской экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, выводы экспертизы поддержала в полном объеме и поясни ла, что размер среднего месячного заработка ФИО1 определен экспертом в сумме 10 664,56 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации в целом.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом фактических обстоятельства дела, исходя из того, что действующее законодательство не устанавливает ограничений для взыскания возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также с учетом положений пунктов 1, 4 статьи 1086 ГК РФ, заключения эксперта от 17.07.2025 №2086/7-2,2087/7-2, суд определяя утраченный заработок истца ФИО1 принимает для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с причинителя вреда сумму утраченного заработка истца ФИО1 в размере 137 045,60 рублей.

Вышеуказанная сумма состоит из следующего расчета (дни нетрудоспобности х величина прожиточного минимума):

-ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца х 12 414 рублей) = 46 656 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев х 13 655 рублей) = 81 930 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (12 дней х 15 669 рублей) = 5 459,61 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, суд, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, которую необходимо взыскать с лица, виновного в причинении истцу тяжкого вреда здоровью в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. Сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, соответствует критерию разумности и справедливости, тогда как заявленная истцом сумма в размере 1 000 000 рублей, по мнению суда является завышенной.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, взыскание расходов, связанных с причинением вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Определяя лицо, виновное в причинении истцу тяжкого вреда здоровью в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, в районе многоквартирного <адрес>, суд приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта причинения вреда, величины его возмещения, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями лежит на истце, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда должен ответчик, которая предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (территория Промышленного района города Ставрополя) согласно данным публичной кадастровой карты города Ставрополя является территорией неразграниченного пользования и не включена в состав общего имущества собственников многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу, где произошло падение ФИО1

Согласно ответу Управления Ставропольского края - ГЖИ, по данным публичной кадастровой карты территория вблизи многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> является территорией общего (неразграниченного) пользования и не включена в состав общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с Положением об Администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденным постановлением Администрации города Ставрополя от 15.05.2015 №890 Администрация Промышленного района города Ставрополя является территориальным органом Администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять реализацию предусмотренных настоящим Положением об Администрации Промышленного района города Ставрополя задач и функций, отнесенных законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции Администрации города Ставрополя, в областях: работы с населением, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности, осуществления молодежной политики, градостроительства, торговли на территории Промышленного района города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения, Администрация Промышленного района города Ставрополя является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки со своим наименованием, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Финансирование расходов на содержание Администрации Промышленного района города Ставрополя осуществляется за счет субвенций из бюджета Ставропольского края и средств бюджета города Ставрополя.

Согласно пункту 1.1 Положения об Администрации Промышленного района города Ставрополя (Приложение №3 к Постановлению Администрации города Ставрополя от 15.05.2015 №890), Администрация Промышленного района города Ставрополя является территориальным органом Администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять реализацию предусмотренных настоящим Положением задач и функций, отнесенных законодательством РФ, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции Администрации города Ставрополя в областях: работы с населением, ЖКХ, благоустройства и дорожной деятельности, осуществления молодежной политики, градостроительства, торговли на территории Промышленного района города Ставрополя.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 Положения, Администрация Промышленного района города Ставрополя в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в области благоустройства и дорожной деятельности: осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Промышленного района города Ставрополя в пределах компетенции администрации района, определяемой настоящим Положением.

Согласно пунктам 3.3.11 и 3.3.12 Положения, Администрация Промышленного района города Ставрополя в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет содержание внутриквартальных территорий Промышленного района города Ставрополя; ремонт и содержание внутриквартальных проездов и тротуаров на территории Промышленного района города Ставрополя.

Как следует из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 25.05.2023, на основании подпункта 3.3.12 пункта 3.3 Положения об Администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного Постановлением Администрации города Ставрополя от 15.05.2015 №890 к функциям Администрации Промышленного района города Ставрополя в области благоустройства относится ремонт и содержание внутриквартальных проездов и тротуаров на территории Промышленного района города Ставрополя.

Согласно ответу ООО «АМИТ» от 19.07.2022, в зону ответственности указанный ФИО1 тротуар не входит. Информацией о правообладателе тротуара не располагают.

12.04.2023 Прокуратурой Промышленного района города Ставрополя в адрес руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО8 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Из которого следует, что неразграниченный земельный участок, расположенный по адресу: <...> относится к землям общего пользования и находится в пределах территории муниципального образования города Ставрополя. Причинами и условиями выявленных нарушений является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответственными должностными лицами структурных подразделений Администрации Промышленного района города Ставрополя, а также отсутствие контроля за их деятельностью со стороны руководства администрации.

Из ответа Прокуратуры Промышленного района города Ставрополя от 16.08.2023, следует, что в ходе проверки доводов обращения об установлении ответственного за уборку и надлежащее содержание земельного участка перед многоквартирным домом №21 по улице Доваторцев в городе Ставрополе лица, сообщено, что по результатам ранее проведенной проверки по обращению ФИО1 в деятельности Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя выявлены нарушения требований ЗК РФ, в связи с чем, руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя внесено представление, которое рассмотрено, при этом мер к определению правового статуса, принятию на баланс в муниципальную собственность спорного земельного участка, до настоящего времени не принято. В этой связи прокуратурой района в суд подготовлен проект заявления об обязании Администрации города Ставрополя принять на баланс в муниципальную собственность земельный участок по вышеуказанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что место падения ФИО1 относится к неразграниченной территории общего пользования Промышленного района города Ставрополя, соответственно обязанность по содержанию и благоустройству указанной территории относится к компетенции Администрации Промышленного района города Ставрополя.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Администрации Промышленного района города Ставрополя о том, что Администрация не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, ввиду заключенного Контракта от 26.02.2021 №21-ЭА на выполнение работ по содержанию тротуаров, въездов во внутриквартальные территории Промышленного района города Ставрополя, где подрядчиком выступал ООО «СпецСервис», поскольку ответчик как заказчик в силу действующего законодательства обязан вести контроль за выполнением условий контракта, чего сделано не было.

Таким образом, в результате бездействия Администрации Промышленного района города Ставрополя, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием внутриквартальных проездов и тротуаров на территории Промышленного района города Ставрополя, произошло падение истца ФИО1, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Администрация Промышленного района города Ставрополя, с которой суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с причинением вреда здоровью в размере 629 926 рублей, из них: утраченный заработок - 137 045,60 рублей; оплата услуг лица, осуществляющего уход - 69 300 рублей; оплата медицинских услуг - 10 400 рублей; приобретение лекарственных средств - 5 515,40 рублей; транспортные расходы - 7 665 рублей; компенсация морального вреда - 400 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1, удовлетворены судом частично, поскольку оснований для солидарного взыскания денежных средств у суда не имеется, так как Администрации города Ставрополя не может являться по настоящему делу надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Ставрополя, Администрации Промышленного района города Ставрополя (третьи лица: Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, ООО СпецСервис», ООО «Копейкин дом», в порядке статьи 45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Октябрьского района города Ставрополя) о взыскании расходов, связанных с причинением вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Промышленного района города Ставрополя в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с причинением вреда здоровью в размере 629 926 рублей, из них:

-утраченный заработок - 137 045,60 рублей;

-оплата услуг лица, осуществляющего уход - 69 300 рублей;

-оплата медицинских услуг - 10 400 рублей;

-приобретение лекарственных средств - 5 515,40 рублей;

-транспортные расходы - 7 665 рублей;

-компенсация морального вреда - 400 000 рублей, в остальной части - отказать.

Требования о взыскании с Администрации города Ставрополя расходов, связанных с причинением вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская