Дело №2-1729/23
УИД 78RS0006-01-2022-009874-24 20 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 1992 года вошёл в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «ДАГКИЗ» (далее – ООО «ДАГКИЗ», Общество), что подтверждается решением общего собрания участников от указанной даты о внесении изменений и дополнений к Уставу Общества, образованного в результате реорганизации в форме преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью «ДАГКИЗ».
Вклад в уставном фонде в размере 490 000 рублей внесён в порядке, предусмотренном Уставом Общества.
В декабре 2019 года истец узнал, что исключён из состава участников Общества, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о восстановлении в правах участников Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела №А56-129034/2019, истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца суд запросил в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу копии документов регистрационного дела Общества.
Из представленного МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу регистрационного дела истец узнал, что основанием для его исключения из состава участников Общества послужило заявление от 21 декабря 1995 года, Как следует из текса указанного заявления, свой вклад в уставном фонде Общества в размере 490 000 рублей истец передал ответчику.
В связи с тем, что истец заявление не писал, в рамках вышеуказанного дела было заявлено ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертиз при оспаривании подлинности подписи на документе и подлинности документа, в удовлетворении которого Арбитражным судом было отказано.
Те обстоятельства, что истец заявление об исключении из состава участников не писал, денежные средства в размере действительной стоимости доли не получал, ответчик доказательств того, что расчёты за переданную ему долю произведены не представил, а решением Арбитражного суда в восстановлении в правах участников отказано, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим истцом за защитой законных интересов и нарушенных прав.
Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком 29 сентября 2020 года с момента вступления вышеуказанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу.
На момент исключения истца из Общества размер уставного фонда (капитала) Общества составлял 2 966 000 рублей, вклад истца – 490 000 рублей, что составляет 16,36% уставного фонда (капитала) Общества.
Поскольку у истца отсутствует доступ к бухгалтерской отчётности Общества для определения действительной стоимости доли в размере 16,36% уставного капитала Общества, а, следовательно, и расчёта цены иска, истец просит оказать содействие в сборе доказательств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере действительной стоимости доли 13,36% уставного капитала ООО «ДАГКИЗ» и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против применения срока исковой давности.
Представитель ответчика, третьего лица ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела №А56-129034/2019, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «ДАГКИЗ» о восстановлении корпоративных прав по мотиву пропуска им срока исковой давности. В рамках рассмотрения данного дела ФИО2 выступал в качестве третьего лица.
Названным решением установлено, что ООО «ДАГКИЗ» создано 15 апреля 1993 года, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28 февраля 2003 года.
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывая, что с 10 декабря 1993 года является участником Общества и до 2019 года директор Общества ФИО2 выплачивал ему денежные средства, которые истец считал дивидендами. После отказа Общества в выплате дивидендов истец обнаружил, что больше не является участником Общества.
Арбитражным судом на основании материалов регистрационного дела установлено, что на основании заявления истца от 21 февраля 1995 года осуществлён его выход из Общества. В сообщении сведений о юридическом лицу, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», представленном в юридический органе 31 декабря 2002 года по форме Р17001, сведения об истце как участнике Общества отсутствуют.Из изложенного Арбитражным судом сделан вывод о том, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать ещё в 2003 году, когда при государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ он не был указан в качестве участника Общества.
При этом Арбитражным судом отклонены доводы истца о признании Обществом долга со ссылками на то обстоятельство, что фактически Обществом ему выплачивались дивиденды, ввиду их неподтверждённости, поскольку справки ПАО «Сбербанк» о совершении переводов на карту истца от имени ФИО5 Ю. денежных сумм без указания из назначения не свидетельствуют о выплате Обществом дивидендов истцу.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что вклад в уставном фонде в размере 490 000 рублей внесён им в порядке, предусмотренном Уставом Общества. О том, что он исключён из состава участников Общества, ему стало известно только в декабре 2019 года. Основанием для исключения истца из состава участников Общества послужило заявление от 21 декабря 1995 года, из содержания которого следует, что свой вклад в уставном фонде Общества в размере 490 000 рублей истец передал ответчику. Однако данное заявление об исключении из состава участников истец не писал, денежные средства в размере действительной стоимости доли не получал, ответчик доказательств того, что расчёты за переданную ему долю произведены, не представил. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком 29 сентября 2020 года с момента вступления вышеуказанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 и третье лицо по делу ООО «ДАГКИЗ», в том числе ссылались на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении.
Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Учитывая установленные обстоятельства, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, срок исковой давности ФИО1 пропущен.
Так, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 года установлен факт того, что о нарушении своих прав, за защитой которых он обратился и в настоящем иске, ФИО1 мог и должен был узнать в 2003 году, тогда как с иском к ФИО2 он обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в декабре 2022 года.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.
Основания для применения в рассматриваемом случае положений статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, на момент предъявления иска истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал также, что на момент его исключения из Общества размер уставного фонда (капитала) Общества составлял 2 966 000 рублей, вклад истца – 490 000 рублей, что составляет 16,36% уставного фонда (капитала) Общества. При этом, поскольку у истца отсутствует доступ к бухгалтерской отчётности Общества для определения действительной стоимости доли в размере 16,36% уставного капитала Общества, а, следовательно, и расчёта цены иска, истец просил суд оказать содействие в сборе доказательств, в частности назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, что в связи с выводом суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, сделанным в предварительном судебном заседании, суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 152, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А. Малинина