Дело № 2-169/2023
УИД 43RS0017-01-2022-003239-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 31 января 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Шибановой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в июле 2020 Д. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного дела, ИК-5 было установлено, что в период с августа по октябрь 2018 осужденному Д. работающему в швейном цехе не начислялась и не выплачивалась заработная плата. В ходе проведенной проверки по данному факту выяснилось, что начальник цеха металлообработки ФИО2, являясь ответственным за заполнение табелей учета рабочего времени в швейном цеху в период с августа по октябрь 2018г., не предоставлял табеля учета рабочего времени на Д.. в бухгалтерию учреждения. По окончании служебной проверки был сделан перерасчет заработной платы Д.., начислены пени за несвоевременное начисление заработной платы. Денежные средства были переведены Д. почтовыми переводами. Однако в связи с допущенным нарушением трудового законодательства РФ, Сосногорский городской суд взыскал с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в пользу Д.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Таким образом, в результате неисполнения ФИО2 обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, учреждению был причинен ущерб в размере 10000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области сумму причиненного ущерба в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 вышеизложенные доводы и заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту жительства заказной судебной корреспонденцией, которая вручена адресату лично 17.01.2023, причины не явки не известны.
В своих возражениях ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен, в его должностной инструкции не предусмотрена возможность совмещения должностей и функций, отдельного приказа о закреплении за ним швейного цеха в спорный период не издавалось. Считает, что служебная проверка проведена не в полном объеме, именно ввиду слабого контроля со стороны планово-экономического отдела, которым проверяются и согласовываются табеля учета рабочего времени, своевременно не было выявлено отсутствие Д.. в табелях учета рабочего времени.
Учитывая, что ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела извещен, однако о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись в возражениями ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что с 01 августа 2008 года ответчик ФИО2 служит в уголовно-исполнительной системе, с 05.05.2015 - в должности начальника цеха металлообработки учебно-производственных цехов и участков центра трудовой адаптации осужденных, что подтверждается представленными в материалы дела копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, справкой начальника ОКиРЛС ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 30.12.2021.
Как следует из должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области 17.08.2018, к числу обязанностей начальника цеха металлообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области капитана внутренней службы ФИО2 отнесено, в том числе, организация, планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цехов и участков, осуществление закрытия нарядов на выполненную работу; обеспечение рационального распределения обязанностей между работниками, их расстановка по рабочим местам (пункты 55, 57 инструкции).
Согласно п.81 инструкции, начальник цеха металлообработки несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (л.д. 10-16)
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.10.2021, частично удовлетворены исковые требования Д.. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда. С ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в пользу Д.. взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 10000 руб.
Указанным решением установлено, что Д.. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области с 16.08.20018 по 27.02.2020 был привлечен к труду к швейном цехе подсобным рабочим 2 разряда на полный рабочий день со сдельной оплатой труда. В период с 16.08.2018 по октябрь 2018г. истцу не выплачивалась заработная плата. Установив, что неправомерной задержкой выплаты заработной платы за указанный период ответчиком нарушено право истца на оплату труда, ему несомненно причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.
При этом суд исходил из того, что именно сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО2 не были предоставлены документы на осужденного Д.., в результате чего последнему не выплачивалась заработная плата за август-октябрь 2018 года (л.д. 17-31)
Платежными поручениями №632951 от 18.05.2022, а также №650119 от 20.05.2022 на общую сумму 10000 руб., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в полном объеме исполнено вышеуказанное решение Сосногорского городского суда Республики Коми.
Как следует из заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 02.09.2021, наряды и табеля за период с августа по октябрь 2018 года на осужденного Д.. не были предоставлены в бухгалтерию, в связи с чем Д.. не начислялась заработная плата за выполненные работы в указанный период. Наряды на выполненные работы предоставлены не были в связи с большой загруженностью начальника цеха металлообработки ФИО2 Таким образом, в рамках служебной проверки достоверно установлена вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении п.55,57 должностной инструкции. (л.д. 37-38)
В своем объяснении ФИО2 указал, что не закрыл табель учета рабочего времени на осужденного Д.., находящегося в должности подсобного рабочего швейного цеха за август, сентябрь, октябрь 2021 года, т.к. в указанные периоды на швейном производстве отсутствовали мастера на имеющихся ставках, в связи с чем вся нагрузка распределилась на него, как начальника цеха металлообработки, из-за чего он не сознательно пропустил в документах Д..
Доводы ФИО2 о том, что служебная проверка проведена не в полном объеме судом во внимание не принимаются, поскольку с заключением служебной проверки ФИО2 был ознакомлен лично 07.09.2021, результаты проверки не оспаривал.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждении своих возражений, суду не представлено.
При этом, судебный акт, которым с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области взыскана сумма морального вреда в пользу Д.., вступил в законную силу и содержит основания для возмещения причиненного работодателю ущерба в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, что привело к необходимости для работодателя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области произвести затраты на возмещение причиненного действительного ущерба, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного работника и причиненным работодателю ущербом нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, который в силу приведенных выше норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном объеме.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области сумму причиненного ущерба, в размере 10000 руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ИНН ***, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, сумму причиненного ущерба в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2023.