Дело № 2-2541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль», Общество, истец) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указало, что 12.04.2019г. ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № №21032212041900066222 на сумму 30 000 руб. сроком до 30.09.2019г. Между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-конроль»21.12.2020г. заключен договор уступки права требования (цессии) № 21-12/2, по которому ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило права требования права требования по указанному договору. Объем уступленных прав требования задолженности по договору составил 64 442,43 руб., из которой основной долг – 17 230,59 руб., проценты – 47 211, 84 руб. Указанная задолженность образовалось за период с 31.07.2019г. по 21.12.2020г. Определением мирового судьи судебного участка ранее выданный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 21032212041900066222 от 12.04.2019г. в размере 64 442,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133,27 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Представитель ООО «Долг-контроль» ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019г. между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 21032212041900066222 на сумму 30 000 руб. сроком до 30.09.2019г. под 189,8% годовых (365 календарных дней) / 190,32% годовых (366 календарных дней). Заем подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 7 652 руб., за исключением последнего платежа в размере 7 655 руб. ООО МКК «ФИНМОЛЛ» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору составил 64 442,43 руб.: по основному долгу – 17 230,59 руб., по процентам – 47 211,84 руб.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа замодавец вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

21.12.2020г. ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 21-12/2, по условиям которого ООО «Долг-контроль» приняло в полном объеме права требования к ФИО1 по договору потребительского кредита (займа) № 21032212041900066222 от 12.04.2019г.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства выплат, не учтенных в расчете истца, суду не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд, учитывая признание ответчиком исковых требований, принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве допустимого доказательства по делу и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 10 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором оказания услуг № 34 от 11.11.2021, заданием № 2 от 17.01.2022г., актом приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2022г. ООО «Долг-Контроль» поручило ИП ФИО3 подготовить исковое заявление о взыскании задолженности, в том числе и по договору потребительского кредита (займа) № 21032212041900066222 от 12.04.2019г., стоимость услуг составила 3 500 руб., за услуги которого истцом была произведена оплата платежным поручением № 239 от 18.07.2022г.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Из платежных поручений № 79925 от 31.03.2021г., № 79925 от 18.07.2022г. следует, что Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 133,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 21032212041900066222 от 12.04.2019г. в размере 64 442,43руб., из которой основной долг – 17 230,59 руб., проценты – 47 211,84 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 сентября 2022 г.