Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
с участием прокурора Пигущевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
17 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 часов утра, принадлежащему ему имуществу был причинен ущерб, а именно,
ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба был составлен акт УК ООО «Инком-Ресурс», в результате осмотра выявлено, что в -ая
Данный ущерб был причинен ФИО1, проживающим по адресу: 95. Причиной послужила личная неприязнь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» для проведения оценочной экспертизы по входной двери по адресу: .
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного входной двери, 16280 рублей.
Также действиями ответчика были причинены нравственные страдания. В частности, ответчик оскорблял, преграждал проход в подъезд, угрожал нанести ущерб имуществу и вред здоровью, постоянно стучит по стенам, батареям. Все указанные действия ответчика сказываются на его моральном и физическом состоянии. Он вынужден обращаться к врачам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГАУЗ НГКБ №. В процессе лечения был вынужден покупать медицинские препараты на общую сумму 9800,60 руб.
Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 18904,80 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу; 3500 руб. - проведение независимой экспертизы; 8295,40 руб. - медицинские препараты; 14000 руб. - юридические услуги; 100000 руб. - компенсация морального вреда; 651 руб. - расходы за госпошлину.
Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 час. в подъезде № ФИО1 ФИО2,
Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. , как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст.151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения истцу вреда здоровью в результате действий ответчика судом установлено, ответчиком не оспаривался.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что вред здоровью истцу причинен в ходе конфликта, возникшего между истцом и ответчиком (также суд принимает во внимание, что конфликтные отношения между истцом и ответчиком длятся длительное время), тяжесть вреда здоровью – , истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а также принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает, что на ответчика, как на лицо, причинившее вред здоровью истца, должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. является разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств причинения вреда и отсутствием тяжких последствий для здоровья истца, соразмерным причиненному вреду здоровью истца, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании 5670,60 руб., уплаченных за приобретение медицинских препаратов.
Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется, ввиду отсутствия доказательств того, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств были необходимы и понесены по назначению врача.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно врачебной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был установлен диагноз:
Согласно представленных истцом кассовых чеков по оплате приобретенных лекарственных препаратов следует, что капли , истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также истцом не представлено доказательств того, что у него была необходимость в приобретении таких лекарственных препаратов, как:
Доводы истца в судебном заседании о необходимости приобретения данных лекарственных препаратов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
От проведения экспертизы о наличии прямой причинно-следственной связи между полученным истец отказался.
Отказывая в части взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, суд исходит из отсутствия объективных доказательств необходимости их приобретения и нуждаемости именно в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате действий ответчика, назначения данных медицинских препаратов врачом для лечения
Истец просит взыскать с ответчика 18904,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Из акта УК ООО «Инком-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире по адресу: в результате осмотра выявлено, что
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного входной двери, расположенной по адресу: , Центральный р-он, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16280 руб.
Данное экспертное заключение суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из данного заключения, непосредственно оценщиком осмотр двери не производился, т.к. акт осмотра отсутствует, в заключении отсутствует точное описание объекта оценки, какие именно повреждения, возникшие от действий ответчика, имеются на входной двери в квартире истца, в заключении не указано (на листе 9 заключения п.11.1 лишь указано, что «»), какая часть двери пострадала - , не указано, что именно за краска (»), возможно ли устранить данные повреждения и стоимость устранения повреждений; как следует из текста заключения, оценщиком дана оценка не стоимости причиненных повреждений и их устранения, а дана оценка состоянию и стоимости самой двери, т.к. указано, что требуется демонтаж двери, установка нового входного блока, установка порога (при необходимости) и т.д. (лист 10 заключения). Из выводов оценщика не понятно, почему и на основании каких данных оценщик пришел к выводу о том, что необходимо производить демонтаж двери и установку новой двери, какие именно повреждения причинены имуществу истца именно в результате действий ответчика, в данном заключении отсутствует описательная часть заключения, дана только общая информация.
Таким образом, представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, т.к. не содержит подробного описания проведенного исследования и итогового суждения о стоимости именно работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу истца, определение стоимости работ и материалов является не мотивированным; отчет об оценке не содержит описание проведенного исследования, не содержит указание на использованные методы оценки, подходы и произведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения стоимости работ и материалов; оценщиком проведено исследование не объективно, не всесторонне и не в полном объеме; отчет об оценке вызывает сомнения в достоверности стоимости работ, содержит неясности и неполноту полученных результатов и не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности; выводы не содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств иной стоимости размера ущерба, причиненного его имуществу, не представлено; ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца на сумму 18904,80 руб., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ущерба и расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 14000 руб. за оказание юридических услуг.
Согласно договору на оказание юридических услуг №-СЗ от №., истцом было оплачено 7000 руб. за составление искового заявления; согласно договору на оказание юридических услуг №-СЗ от № истцом было оплачено 7000 руб. за составление претензии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.; доказательств составления претензии и направления ее ответчику, истцом не представлено, следовательно, данные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.
Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 руб.
Согласно п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец, как инвалид 2 группы, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден.
Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд .
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.