Решение по делу № 2А-320/2023 от 07.06.2023

52RS0053-01-2023-000207-40 Дело № 2а-320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 07 июня 2023 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 9 часов 27 минут ему на телефон поступило сообщение от банка «Сбер», что с его карты МИР №, сняты денежные средства в сумме 750 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительский сбор). В этот же день, но в 18-20 от банка «ВТБ» поступило сообщение, что с его счета сняты денежные средства в сумме 750 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительский сбор). ДД.ММ.ГГГГ он обратился за разъяснением о причине удержания денежных средств в Уренский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Ему было пояснено, что денежные средства удержаны по исполнительному производству, возбуждённому на основании не исполненного постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из ГИБДД УМВД Тамбовской области о наложении не него штрафа в сумме 500 рублей за нарушение правил ПДД ДД.ММ.ГГГГ. Производство осуществляла судебный пристав исполнитель ФИО3 Он пояснил, что судебный пристав действует незаконно, на что мне предложено подать письменной заявление, что я и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ему заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 по телефону сообщила, что моя жалоба удовлетворена. Далее им было написано заявление о возврате денежных средств в сумме 1000 рублей исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ при закрытии счёта в РОСЕЛЬХОЗБАНКЕ он узнал, что его вклад был закрыт по причине обращения взыскания на его денежные средства. Он получил убытки в сумме 14 246 рублей 92 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с требованием дать ему официальный ответ, ему была передан письменный ответ, что его жалоба удовлетворена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо от пристава ФИО3 где были вложены два Постановления по результатам рассмотрения жалобы, датируемые ДД.ММ.ГГГГ.

Одно постановление касалось его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, второе касалось исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во втором постановлении указывалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором он ничего не знал и жалобы не подавал.

Административный истец считает, что приятое Постановление от 20.03., производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО3 выносит Постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся в следующих банках: ПАО «Сбербанк», ПАО банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк». Взыскивалось 750 рублей. Все указанные банки удержали с него денежные средства в общей сумме 2250 рублей. После обращения с устной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, а потом с письменной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма 1500 рублей удержанная «Сбербанком» и банком «ВТБ», была ДД.ММ.ГГГГ административному истцу возвращена приставом на счет №, открытый в банке «ВТБ». В АО «Россельхозбанк» ею был открыт вклад «<данные изъяты>» счёт № в результате обращения взыскания на денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данный вклад был закрыт, так как договор был, расторгнут, по причине снятия со счета денежных средств. Он потерял доход в сумме 14 246 рублей 92 копеек.

Удержанные денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (было два возврата от приставов по 1000 рублей, но который относится к АО «Россельхозбанк» мне неизвестен).

Причиной нанесения мне ущерба стало незаконное вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное незаконное постановление стало основанием возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящиеся в банке АО «Россельхозбанк», что и привело к расторжению договора по вкладу «Доходный».

Вынесенное приставом ФИО3 Постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старшим судебным приставом.

На дату подачи жалобы на действия пристава исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по вынесенному Постановлению об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не был извещен: не о Постановлении, о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не о Постановлении, о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не о вынесенном Постановлении об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ хранящихся в банках, ПАО «Сбербанк», ПАО банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк».

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным Постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Постановление, о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Признать незаконными действиями по обращению взыскания на денежные средства по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в банке, АО «Россельхозбанк» до извещения должника о принятии к нему мер принудительного исполнения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласна.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, старший судебный пристав Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частями 6, 7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено должником ДД.ММ.ГГГГ г

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с отсутствием сведений о получении вышеуказанных постановлений должником и денежные средства в размере 1000 рублей были возвращены должнику.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истца действиями должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы взыскателя и должника, не нарушены.

Суд полагает, что в силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по административному штрафу и исполнительскому сбору ФИО1 погашена не была.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старшим судебным приставом, суд не может принять во внимание, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ утверждено старшим судебным приставом Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области в тот же день, о чем свидетельствует электронная подпись. Требований о необходимости указания в постановлении отметки "утверждаю" законом не предусмотрено.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства по Постановлению от 16.01.2023 года, хранящихся в банке, АО «Россельхозбанк» до извещения должника о принятии к нему мер принудительного исполнения судом не усматривается, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.01.2023 г., согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк» было отменено.

Исходя из вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действий по обращению взыскания на денежные средства, хранящиеся в акционерном обществе «Россельхозбанк» до извещения должника о принятии к нему мер принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.П. Зорин

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.

Судья: А.П. Зорин