Решение по делу № 2-1000/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-1000/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016592-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ООО «НОРД девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Застройщик) о защите прав потребителей, вытекающем из договора долевого участия № от 13.12.2021 в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просили отменить односторонний акт приема-передачи вышеуказанной квартиры и обязать передать квартиру по двухстороннему акту приема-передачи, устранить недостатки в квартире, взыскать неустойку, возвратить денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры площади квартиры (дело №).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2025 оба дела объединены в одно производство, присвоен общий номер 2-1000/2025.

19.03.2025 года стороны пришли к мировому соглашению по части требований, о чем заключили мировое соглашение, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по добровольному исполнению ряда требований истцов. 19.03.2025 Стороны подписали двусторонний акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, 19.03.2025 истцам переданы ключи от квартиры и обеспечен в нее доступ. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.03.2025 по части требований утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (или иное лицо с указанием в назначении платежа, что оплата осуществляется по настоящему гражданскому делу) в срок до 31.03.2025 г. выплачивает ФИО4, ФИО2, ФИО1 160 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве:

-компенсации морального вреда связанного с оспариванием одностороннего акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>

-расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу <адрес>, указанных в заключении специалиста № от 17.11.2023 г.

- компенсации расходов на оплату услуг представителя, по оспариванием одностороннего акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес> и устранении в ней недостатков, согласно Соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2024.

-расходов на выезд в г. Санкт-Петербург 18.03.2025 для осуществления передачи квартиры по двустороннему акту приема-передачи.

Стороны аннулируют односторонний акт приема-передачи от 11.12.2023 г. к Договору № участия в долевом строительстве от 13 декабря 2021 г.

Стороны подпишут двусторонний акт приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве от 13 декабря 2021 г. в следующем порядке: ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в срок до 31.03.2025 года должен согласовать посредством электронной почты <данные изъяты> дату подписания акта-приема передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая в любом случае не должна быть позднее 30.04.2025. При подписании акта приема-передачи квартиры ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязуется показать квартиру и передать ключи ФИО4, ФИО2, ФИО1.

ФИО4, ФИО2, ФИО1 отказываются от следующих исковых требований по гражданскому делу № Вологодский городского суда Вологодской области (в части требований по присоединенному гражданскому делу 2-604/2025):

ФИО4, ФИО2, ФИО1 отказываются от требования признать недействительным одностороннего акта приема-передачи от 11.12.2023 г. к Договору № участия в долевом строительстве от 13 декабря 2021 г.

ФИО4, ФИО2, ФИО1 отказываются от требования устранить выявленные в квартире недостатки, указанные в заключении специалиста № от 17.11.2023, в течение 14 дней с даты вынесения решения суда и передать квартиру по двухстороннем акту приема-передачи.

ФИО4, ФИО2, ФИО1 отказываются от требования о взыскании неустойки (денежной суммы) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, связанной с неустранением недостатков квартиры в срок, оговоренный законом.

ФИО4, ФИО2, ФИО1 отказываются от требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением добровольно требования потребителя об устранении недостатков квартиры в срок, оговоренный законом.

Судебные расходы, понесенные ФИО4, ФИО2, ФИО1 в виде уплаты государственной пошлины по делу 2-604/2025 (присоединенному к 2-1000/2025) Вологодский городского суда Вологодской области в размере 30 523,80, с учетом правил расчета при подписании мирового соглашения оплачиваются ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ".

С учетом утвержденного мирового соглашения и уточненных требований, истцы просили взыскать с ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в равных долях в пользу ФИО4 и ФИО2 денежные средства в размере 1 012 217,25 руб. за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в пользу каждого из истцов. Взыскать с ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 561,09 руб.. Взыскать с ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО4 и ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 89 881,04 руб. за отклонение фактической площади квартиры от проектной общей площади квартиры. Взыскать с ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО4 и ФИО2 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на 10.02.2025 в сумме 10 265, 99 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истцов по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истцов, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцами и ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве № от 13 декабря 2021 г. квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Согласно п.2.5 договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2023 года.

В соответствии с ч.2 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

22.09.2023 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 03.10.2023 истцам направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности квартиры к передаче и необходимости явиться на подписание акта приема-передачи квартиры.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором.

Срок, установленный договором, истек 30.09.2023 года. В нарушение данного срока впервые на приемку истцы были приглашены 16.10.2023 года. В процессе приемки выявились видимые недостатки, препятствующие принятию истцами квартиры. В связи с чем, сторонами составлена смотровая справка. Осмотр квартиры осуществлялся с участием сотрудника специализированной компании по приемке квартир - Авангард, о чем составлен отчет.

Судом установлено, что повторная приемка квартиры осуществлялась 17.11.2023, приглашая на которую, ООО «НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» заверил истцов, что все недостатки устранены. Вместе с тем, при приемке видимые недостатки также не были устранены. При этом, ответчик смотровую справку составлять отказался, недостатки, имеющиеся в квартире указывать в акте приема-передачи также отказался. Вместе с тем, наличие неисправленных недостатков подтверждается тем, что осмотр объекта долевого строительства производился с участием сотрудника специализированной компании по приемке квартир - Авангард, о чем составлено соответствующее заключение № от 17.11.2023.. Также на осмотре присутствовал свидетель – ФИО3 (заявление, заверенное нотариусом, имеется в материалах дела), который подтвердил указанные факты. Оснований не доверять данному лицу у суда не имеется. Кроме того, ключи от квартиры во время приемки 17.11.2023 истцам не передавались. Доказательств обратного суду не представлено. Присутствие на приемке 17.11.2023 ФИО4 подтверждается билетами на поезд, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

После подписания и направления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 11.12.2023 ключи так и не были переданы истцам. Вручение ключей состоялось только 19.03.2025 года, что не оспаривалось сторонами.

Материалами дела подтверждается неправомерное направление одностороннего акта приема-передачи квартиры от 11 декабря 2023 года. Мировым соглашением от 19.03.2024 года указанный акт аннулирован.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что квартира передана истцам только 19.03.2025. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику-гражданину неустойку — 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ) в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 действует мораторий на неустойку (т.е. неустойка не начисляется).

22 марта 2024 года вышеуказанное Постановление Правительства РФ вступило в силу. Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления в период с «01» июля 2023 г. до «31» декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на «01» июля 2023 г.. По состоянию на 7 июля 2023 года действовала ключевая ставка 7,5%

Таким образом, у истцов имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от «30» декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», только в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Правительства РФ по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Применяя вышеуказанное Постановление Правительства РФ от «18» марта 2024 года № 326, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 по договору № от 13.12.2021 за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 года в размере по 290 307,67 руб. в пользу каждого (6 712316 х173 х7,5%/100/150):2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения указанной нормы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов ФИО4 и ФИО2, как потребителей по заключенному с ответчиком договору, нашел свое подтверждение, суд принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцам, учитывая требования разумности и справедливости, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: ФИО4, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб..

При этом, суд принимает во внимание, что указанная квартира строилась для личных, семейных нужд, истцы планировали, что, либо ребенок в дальнейшем будет учится в г<адрес> и проживать в указанной квартире, либо сами планировали переехать в <адрес>, а до этого момента истцы могли разово пользоваться квартирой, например, проживать в ней, когда посещают г. <адрес> или осуществлять сдачу квартиры в наем. В связи с тем, что застройщик не устранил все замечания, длительное время не передавал квартиру в надлежащем виде, истцы лишились возможности пользоваться данным имуществом и извлекать из него выгоду для себя.

Кроме того, с марта 2024 ФИО4 работает в <адрес>, вынуждена жить в гостинице или у третьих лиц, а могла бы использовать для указанных целей, построенную квартиру.

Кроме того, истцам приходилось ездить на приемку из Вологды в <адрес> на приемку 2 раза. При этом малолетний ребенок (до 3-х лет) разлучался с матерью, отец вынужден был отпрашиваться на работе, для того, чтобы осуществлять в период приемки присмотр и уход за ребенком. Все это доставило истцам глубокие моральные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 суд не усматривает, так как ребенок истцов не являлся стороной по заключенному с ответчиком договору долевого участия в строительстве жилья. В иске ФИО1, в интересах которого выступала ФИО4, следует отказать.

В части требований истцов о взыскании с ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежных средств в размере 89 881 рублей 04 копейки за отклонение фактической площади квартиры от проектной общей площади квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сумма в размере 89 881,045 рубля перечислена ответчиком истцам в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на денежную сумму в размере 89 881,04 руб. за период с 12.07.2024 по 10.02.20925 года (момент выплаты) в размере 10 265,99 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу каждого из истцов ФИО4 и ФИО2 по 5 133 руб..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 15 515,38 руб. (290 307,67 руб.+20 000)х5%), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15 515,38 руб. (290 307,67 руб.+20 000)х5%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, периоду, в течение которого требования истца не исполняются.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения прав истца, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено. Также суд учитывает, что положения ст. 333 ГПК РФ были применены судом при определении размера неустойки.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ООО "НОРД девелопмент" в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 561,09 руб., которое суд считает возможным удовлетворить и взыскать вышеуказанные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 149,52 рублей (9 110,61 – г/п от цены иска 591 061,34 – 1 561,09(г/п, уплаченная истцом) + 600 (г/п за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда по 300 руб. за двух истцов).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОРД девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 290 397,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 133 руб., штраф в размере 15 515,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 561,09руб..

Взыскать с ООО «НОРД девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 290 307,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 133 руб., штраф в размере 15 515,38 руб..

В удовлетворении требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО4, ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «НОРД девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 8 149,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года