Решение по делу № 2-208/2023 от 19.06.2023 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-208/2023

67RS0029-01-2023-000392-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

с участием помощника прокурора г. Десногорска Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству, Межрегиональному управлению № 135 Федерального медико-биологического агентства о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Федеральному медико-биологическому агентству, Межрегиональному управлению № 135 Федерального медико-биологического агентства (далее – Межрегиональное управление № 135 ФМБА России) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда (том 1, л.д. 3-5, 31-32, том 2, л.д. 182).

В обоснование иска указала, что с 05.04.2010 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела – главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, правового и кадрового обеспечения.

Приказом Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению ответчика, послужило выявление фактов ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. В упомянутом приказе приведены даты и временные промежутки, в которые она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Однако работодателю было достоверно известно, что в указанное время она проходила обязательную диспансеризацию. Конкретный график прохождения диспансеризации, как того требуют положения законодательства, работодателем установлен не был. Она была только проинформирована представителем работодателя об обязательной необходимости прохождения диспансеризации, при том, в какое конкретно время она должна пройти диспансеризацию, в известность не ставилась. Диспансеризацию она проходила несколько дней, в указанное работодателем в актах о ее отсутствии на рабочем месте время. Только после полного прохождения диспансеризации, а не после каждого дня прохождения диспансеризации работодатель потребовал от нее предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Также в нарушение ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания служебная проверка не проводилась, поскольку по ее итогам было бы установлено, что она (истец) в дни, указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, действительно проходила диспансеризацию.

Кроме того, работодатель пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который согласно ч. 4 ст. 58 упомянутого Федерального закона составляет 1 месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Учитывая, что последним днем прогула, по мнению работодателя, являлось 02.12.2022, днем привлечения к дисциплинарной ответственности стало 27.01.2023, что составляет более 1 месяца.

Данными действиями работодателя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб.

Также работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к, которым с ней расторгнут служебный контракт в связи с предоставлением ею представителю нанимателя подложных документов и заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта – п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Этим приказом она освобождена от занимаемой должности 11.04.2023.

Основанием для вынесения данного приказа послужил запрос в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответ ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает упомянутый приказ незаконным, поскольку подложных документов представителю нанимателя она не предоставляла. При трудоустройстве ею в 2010 году предоставлен гражданско-правовой договор от 2007 года, согласно которому ею в указанный в договоре период выполнялись работы в интересах ООО «СК «Согласие»; договор имеет все существенные условия, подписан со стороны ООО «СК «Согласие» и имеет печать ООО «СК «Согласие».

Последующее сообщение ООО «СК «Согласие», спустя 15 лет, о том, что данный договор не заключался, ставшее основанием для увольнения, может быть следствием отсутствия обязанности хранить соответствующий договор свыше 5 лет, что подтверждается положениями действующего на тот момент и последующего законодательства: п. 391 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного руководителем Федеральной архивной службы России от 06.10.2000, п. 436 приказа Министерства Культуры России от 25.08.2010 № 558, п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Никакой ответственности, тем более в виде увольнения, за отсутствие сведений о заключении соответствующего договора в ООО «СК «Согласие» она нести не должна, поскольку данная информация отсутствует по объективным причинам.

Фактически она была уволена в связи с тем, что спустя продолжительное время ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке ввиду объективного отсутствия у Общества сведений о заключении с ней в 2007 году гражданско-правового договора отказалось от факта заключения с ней договора; при этом договор подписан представителем ООО «СК «Согласие», полномочия которого комиссией не устанавливались и не проверялись, на договоре имеется печать, реквизиты ООО «СК «Согласие». Следовательно обоснованных сомнений в том, что спорный договор подписан не уполномоченным лицом со стороны ООО «СК «Согласие» не имеется.

Кроме того, подложным (поддельным) документов следует считать документ, содержащий незаконное изменение отдельных его частей путем подчистки, дописки, замены элементов, искажающее его действительное содержание, а также изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе и с использованием подлинных бланков, печати, штампа. Таких признаков работодателем не установлено.

При этом ее увольнение как гражданского служащего по названому основанию не может рассматриваться как мера юридической ответственности, поскольку обусловлено не ее противоправными, виновными действиями (бездействием), совершенными при поступлении на государственную гражданскую службу, а неисполнением соответствующим государственным органом (его подразделением по вопросам государственной службы и кадров) возложенной на него обязанности по соблюдению установленного порядка поступления (приема) граждан на государственную гражданскую службу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 14-П).

Подвергнув сомнению спорный договор, спустя почти 15 лет ее служебной деятельности, достоверно зная, что срок хранения подобных документов составляет всего 5 лет и поэтому факт заключения договора может быть объективно не подтвержден, представитель работодателя поставил ее в более сложные условия защиты своих прав; при этом, учитывая, что в трудовом коллективе имеется конфликт ввиду наличия к ней со стороны в том числе и кадровой службы неприязненных отношений, имеется основание полагать, что при принятии решения о ее увольнении имело место злоупотребление своим служебным положением со стороны работодателя.

В связи с незаконным увольнением подлежит возмещению заработок за время вынужденного прогула.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб.

Просит суд: признать незаконным и отменить приказ Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; признать незаконным и отменить приказ Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-л; восстановить ее в должности начальника отдела - главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, правового и кадрового обеспечения на условиях, предшествовавших увольнению; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 19.04.2023 по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 2 751, 80 руб., что по состоянию на 16.06.2023 составит 159 604, 40 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Межрегионального управления № 135 ФМБА России ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в возражениях на иск, сводящимся к тому, что ФИО1 с 24.05.2010 до увольнения замещала должность государственной гражданской службы начальника отдела - главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, правового и кадрового обеспечения Межрегионального управления № 135 ФМБА России. На замещение указанной должности приказом руководителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № объявлялся конкурс. Для участия в конкурсе ФИО1 представлен ряд документов, в том числе гражданско-правовой договор с ООО «СК «Согласие» и дополнительные соглашения №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межрегионального управления № 135 ФМБА России вынесено представление об устранении нарушения федерального законодательства о государственной службе и противодействии коррупции. В упомянутом представлении, помимо прочего, были высказаны сомнения в части сведений и документов, представленных при заключении служебного контракта. 29.12.2022 был сделан запрос в ООО «СК «Согласие» с просьбой подтвердить или опровергнуть факт заключения ООО «СК «Согласие» с ФИО5 договора гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

03.04.2023 от ООО «СК «Согласие» получен ответ о том, что соответствующий договор и дополнительные соглашения к нему между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 не заключались, заработная плата не выплачивалась. Приказом Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка по факту предоставления ФИО1 при заключении служебного контракта подложных документов и заведомо ложных сведений. По результатам проверки принято решение о расторжении с ФИО1 служебного контракта по инициативе представителя нанимателя по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истцом не опровергнуты представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 в рамках договора и дополнительных соглашений к нему, на которые в обоснование требуемого стажа работы при приеме на государственную гражданскую службу ссылалась ФИО1

Представители ответчика Федерального медико-биологическому агентства, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений не иск не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Новиковой Т.И., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти. Руководство деятельностью Федерального медико-биологического агентства осуществляет Правительство Российской Федерации. Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет свою деятельность непосредственно, а также, в том числе, через свои территориальные органы (Общие положения постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве»).

Согласно Положению о Межрегиональном управлении № 135 Федерального медико-биологического агентства, утвержденному приказом ФМБА России от 30.08.2022 № 48-у, Межрегиональное управление № 135 Федерального медико-биологического агентства является территориальным органом ФМБА России (общие положения) (том 1, л.д. 35-42).

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе).

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 26 названного выше Федерального закона (в ред., действовавшей на момент заключения контракта с истцом – 21.05.2010) гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя документ об образовании и о квалификации.

В отдельных случаях с учетом условий прохождения гражданской службы, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, при заключении служебного контракта может предусматриваться необходимость предъявления иных документов (ч. 3 ст. 26 Закона о государственной гражданской службе).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о государственной гражданской службе гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе).

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 принята на работу в отдел бухгалтерского учета, правового и кадрового обеспечения начальником отдела – главным бухгалтером (том 1, л.д. 57). С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт № на неопределенный срок (том 1, л.д. 58-59).

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего начальника отдела – главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, правового и кадрового обеспечения, утвержденному руководителем Межрегионального управления № 135 ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ, к начальнику отдела-главному бухгалтеру предъявляются, помимо прочего, следующие квалификационные требования: стаж работы по специальности не менее 4 лет (том 1, л.д. 60-64).

При поступлении на службу ФИО1 в подтверждение требуемого стажа для замещения вышеуказанной должности, что составляло не менее двух лет стажа государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или не менее четырех лет стажа работы по специальности (том 1, л.д. 114, 115, 116) согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117) представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ООО «СК «Согласие», а также дополнительные соглашения к данному договору: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129-130, 131, 132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрегионального управления № 135 ФМБА России поступило представление прокуратуры г. Десногорска от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, в котором указано на то, что при оформлении с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ служебного контракта № не проведена достоверность представленных претендентом гражданско-правовых договора с ООО «СК «Согласие», восполнившего ФИО1 необходимый для заключения служебного контракта трудовой стаж. О работе в ООО «СК «Согласие» ФИО1 не сообщала в анкете ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют соответствующие записи и в трудовой книжке. При этом исходя из записей в трудовой книжке ФИО1 в период с 05.06.2007 по 14.09.2007 она состояла в трудовых отношениях с ООО «Вариант». Межрегиональному управлению № 135 ФМБА России прокуратурой указано на принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений, о результатах принятых мер – сообщить письменно в установленный законом срок (том 2, л.д. 64-66).

Во исполнение выданного предписания прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением № 135 ФМБА России направлен запрос в ООО «СК «Согласие» с просьбой подтвердить или опровергнуть факт заключения с ФИО5 договора гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Если таковые договор и дополнительные соглашения заключались, содержалась просьба сообщить, выполнялись ли в рамках данного договора какие-либо работы и выплачивалось ли по ним вознаграждение (том 1, л.д. 95-96).

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило Межрегиональному управлению № 135 ФМБА России, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 не заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения к нему № не оформлялись. В связи с незаключением ООО «СК «Согласие» вышеуказанного договора какие-либо работы не велись и вознаграждения не выплачивались (том 1, л.д. 101).

Приказом руководителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 назначена служебная проверка в связи с получением информации о предоставлении ФИО1 подложных документов и ложных сведений в подтверждение требуемого стажа по специальности для участия в конкурсе на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, правового и кадрового обеспечения (том 1, л.д. 92). С данным приказом ФИО1 ознакомлена 03.04.2023, в этот же день ей вручено письменное уведомление о проведении служебной проверки с предложением предоставить письменно объяснения по данному факту до 11 часов 00 минут 05.04.2023 (том 1, л.д. 93-94).

По данному факту ФИО1 04.04.2023 даны письменные объяснения, поступившие представителю нанимателя 05.04.2023, с указанием на то, что между ней и ООО «СК «Согласие» в действительности был заключен договор. Работа по договору выполнялась, оплата производилась наличными. Проводимая проверка своей целью имеет сокрытие личной заинтересованности и конфликта интересов у начальника отдела организации и обеспечения деятельности; руководитель Межрегионального управления № 135 ФМБА России мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не предпринимает (том 1, л.д. 103).

В заключении по результатам служебной проверки государственного гражданского служащего ФИО1 от 06.04.2023 комиссией на основании анализа ответа ООО «СК «Согласие» от 30.01.2023, письменных и устных объяснений ФИО1 от 04.04.2023, от 05.04.2023 (протокол служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) соответственно, характеристики и материалов личного дела государственного гражданского служащего, действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, сделан вывод о том, что представитель нанимателя умышленно введен ФИО1 в заблуждение относительно стажа по специальности, договор, представленный ФИО1, заключен как фиктивный для незаконного увеличения стажа по специальности, что является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о государственной гражданской службе; служебный контракт с ФИО1 подлежит расторжению (том 1, л.д. 104-110, 111, 142-147).

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена 06.04.2023, выразила несогласие; копию заключения получила 07.04.2023 (том 1, л.д. 147).

Согласно приказу руководителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 освобождена от замещаемой должности 11.04.2023, уволена с государственной гражданской службы, с ней расторгнут служебный контракт в связи предоставлением государственным гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов и заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта – п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том 1, л.д. 150).

С учетом нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-л перенесена дата расторжения служебного контракта с ФИО1 на дату фактического выхода на работу после закрытия листка нетрудоспособности (том 1, л.д. 151, 152, 153).

Приказом руководителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 освобождена от замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, уволена с государственной гражданской службы, с ней расторгнут служебный контракт в связи предоставлением государственным гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов и заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта – п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том 1, л.д. 158).

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 считает незаконным по основаниям, изложенным в иске, приведенным выше.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, пункт 7 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе закрепляет основание увольнения по инициативе представителя нанимателя, обусловленное несоблюдением государственным гражданским служащим содержащегося в п. 8 ч. 1 ст. 16 данного Закона ограничения, связанного с государственной гражданской службой.

Частью 1 ст. 2 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования указанных норм материального и процессуального закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения иска о восстановлении на государственной гражданской службе лица, служебный контракт с которым расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе является установление факта предоставления гражданским служащим при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений, обязанность доказать который возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, ответчик в подтверждение законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что на момент принятия им решения о прекращении служебного контракта и освобождении истца от замещаемой им должности государственной гражданской службы, имелись объективные и достоверные данные о предоставлении истцом при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ спор о законности прекращения служебного контракта путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Сторонами не оспаривалось, что при поступлении на государственную гражданскую службу ФИО1 в подтверждение требуемого стажа работы по специальности представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «СК «Согласие» (заказчик) в лице и.о. директора Рославльского агентства Смоленского регионального филиала ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Силкиной (в настоящее время ФИО1) О.В. (исполнитель) (далее – Договор) (том 1, л.д. 129-130).

По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять следующие работы: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистраторам в соответствии с законодательством Российской Федерации; расчет заработной платы; расчет налогов и сборов; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды. Оплата по договору производится в сумме 3 500 руб. в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (п. 1.1, п. 2.1 Договора). Договор ступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 (п. 6.1 Договора).

Далее с ФИО5 заключены дополнительные соглашения к Договору: ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» в лице директора Рославльского агентства Смоленского регионального филиала ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 131); ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» в лице директора Рославльского агентства Смоленского регионального филиала ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 132); ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» в лице директора Рославльского агентства Смоленского регионального филиала ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 133).

Указанные дополнительные соглашения к Договору также представлены ФИО1 при поступлении на государственную гражданскую службу в подтверждение требуемого стажа работы по специальности.

Из информации ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда (том 2, л.д. 137-139), следует, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 не заключался Договор и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства на оплату услуг ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» не выделялись.

При этом ООО «СК «Согласие» обращает внимание на то, что в Договоре № указана дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, однако в преамбуле Договора указана дата выдачи доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (то есть позднее даты заключения договора). Кроме того, в преамбуле Договора указано, что от имени ООО «СК «Согласие» заключила договор ФИО9, являющаяся и.о. директора Рославльского агентства Смоленского регионального филиала, однако ФИО9 была назначена и.о. директора Рославльского агентства Смоленского регионального филиала только ДД.ММ.ГГГГ.

Бухгалтерская служба в период с 2007 по 2010 годы располагалась в Смоленском региональном филиале ООО «СК «Согласие» по адресу: <адрес>. В <адрес> бухгалтерская служба ООО «СК «Согласие» в период времени с 2007 года по 01.05.2009 не располагалась/отсутствовала. В агентстве в <адрес> бухгалтерской службы также не было.

В подтверждение представленных сведений ООО «СК «Согласие» представлены документы: приказы, соглашения, трудовые договоры в отношении работников ФИО9, ФИО11, штатное расписание (том 2, л.д. 142-153).

На запрос прокуратуры г. Десногорска по соблюдению федерального законодательства о государственной службе и противодействии коррупции 15.07.2022 ООО «СК «Согласие» дан ответ, согласно которому подтвердить факт осуществления фактической деятельности, а также заключения договора гражданско-правового характера и дополнительного соглашения к нему между и.о. директора ООО «СК «Согласие» и ФИО7 от 03.03.2007 на оказание услуг, связанных с ведением текущего бухгалтерского учета и иной деятельностью, связанной с бухгалтерской деятельностью, не представляется возможным ввиду отсутствия в Компании экземпляра договора, а также актов выполненных работ по данному договору (том 2, л.д. 175).

Из сообщения УФНС России по Смоленской области от 08.06.2023 на запрос суда следует, что ООО «СК «Согласие» состоит на учете в НО-7702 ИФНС № 2 по г. Москве, является юридическим лицом в качестве крупнейшего налогоплательщика. Обособленные подразделения, состоящие на учете в Смоленской области, не наделены полномочиями отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное (медицинское) страхование (том 2, л.д. 134).

В объяснениях по факту проведения проверки ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению врио руководителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России в отношении ФИО1 о предоставлении Договора как фиктивного, для увеличения стажа работы ФИО1 указала, что действительно работала в ООО «СК «Согласие» с 2007 по 2009 год. Акт выполненных работ не являлся договором, работодателем не составлялся, по какой причине не известно. Сведения в налоговую службу о том, что она работала в ООО «СК «Согласие» должен предоставлять работодатель. Она поддельных документов не предоставляла (том 2, л.д. 27-125, л.д. 39-40).

Согласно протоколу служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной приказом Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, последняя поясняла, что выполняла работы в ООО «СК «Согласие» в соответствии с Договором, она работала неофициально – не по трудовой книжке, а по гражданско-правовому договору. Она делала отчеты, какие конкретно пояснить не смогла. Офис находился в г. Рославле. Рабочего места не было. Работы она выполняла либо дома, либо на рабочем месте у другого работодателя (том 1, л.д. 104-110).

В объяснениях, данных 21.07.2022 и.о. прокурору г. Десногорска в рамках проведения проверки соблюдения федерального законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, ФИО1 указала, что в период с 03.03.2007 по 01.01.2099 она состояла в должности бухгалтера ООО «СК «Согласие», куда трудоустраивалась через бывшего супруга. Директором ООО «СК «Согласие» был мужчина, фамилию которого не помнит. В ООО «СК «Согласие» она выполняла работу по сдаче налоговых деклараций. Она их подготавливала, заполняла за период с 2007 по 2009 годы и передавала директору, вернее мужчине, через которого устраивалась на работу. Всю работу выполняла у себя дома. За два года работы в ООО «СК «Согласие» она 8 раз подготавливала декларации о доходах этого юридического лица. Декларации готовила в программе «1С», которая находилась на ее личном компьютере, дома. Предоставить эти декларации не может за сроками давности, т.к. удалила их вместе с программой. В ООО «СК «Согласие» она ни с кем не знакома, ни с кем не общалась. Сведения, необходимые для заполнения деклараций, ей предоставлял мужчина, который оформил ее на работу в ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в период с марта 2007 года по апрель-май 2009 года она выполняла работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «СК «Согласие». Работы было немного; имелась простая программа, в которой нужно было вести учет заработной платы и сводную отчетность по начисленным и выплаченным расходам. Она делала расчет заработной платы лицам, выполнявшим свои обязанности, а также расчет налогов в отношении этих лиц. Она получала заработную плату наличными, в размере 3 500 руб., за ее получение нигде не расписывалась. Она постоянно в офисе не находилась; приходила либо по звонку, либо сама заходила в офис. Могла прийти на работу раз в месяц. В офисе у нее рабочего места не было. Она выполняла работу дома. Свою подпись в документах, в ведомостях по расчету заработной платы она не ставила. В отношении лиц, на которых она делала расчет заработной платы, производились налоговые отчисления, в отношении нее – нет. Результат своей работы она передавала Роману, какую должность он занимал, не помнит (том 1, л.д. 241-249).

Перечень подложных документов или заведомо ложных сведений законодательно не закреплен. Между тем, анализ норм Закона о государственной гражданской службе позволяет сделать вывод о том, что речь идет о сведениях, содержащихся в документах, перечисленных в п. 2, п. 3 ст. 26 названного Закона, которые требуется предъявлять представителю нанимателя лицу, поступающему на гражданскую службу, при заключении служебного контракта.

При этом для характеристики понятия «подложный документ», суд полагает возможным обратиться к положениям ст. 327 УК РФ.

Подложный документ может представлять собой официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности.

Под сообщением ложных сведений может пониматься как сообщение сведений, искажающих действительность, так и умолчание о фактах, которые могут повлиять на принятие юридически значимого решения по требуемому вопросу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным, что при участии в конкурсе на замещение вакантной должности начальника отдела – главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, правового и кадрового обеспечения Межрегионального управления № 135 ФМБА России ФИО1 в подтверждение необходимого стажа работы представлены документы, содержащие сведения о выполнении последней бухгалтерских услуг/работ в рамках гражданско-правового договора №, заключенного с ООО «СК «Согласие» №, и три дополнительных соглашения к нему, которые не соответствуют действительности.

Конкретно обстоятельства того, что указанные в Договоре работы ФИО1 выполняла, более того, выполняла их с ведома и по поручению ООО «СК «Согласие», материалами дела не подтверждены.

Так, ООО «СК «Согласие» на запросы Межрегионального управления № 135 ФМБА России, прокуратуры г. Десногорска, суда однозначно предоставило информацию о том, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 не заключался Договор и дополнительные соглашения к нему; денежные средства на оплату услуг ФИО5 в период времени с 01.03.2007 по 01.05.2009 ООО «СК «Согласие» не выделялись.

При этом Договор заключен неуполномоченным на то лицом: ФИО9 на момент заключения договора не являлась и.о. директора Рославльского агентства Смоленского регионального филиала, а дата выдачи доверенности на ее имя, как о том указано в Договоре, – позднее даты заключения Договора.

Бухгалтерская служба в период с 2007 по 2010 годы располагалась в Смоленском региональном филиале ООО «СК «Согласие» по адресу: <адрес>д; в <адрес>, в агентстве в г. Рославле бухгалтерская служба ООО «СК «Согласие» в период времени с 2007 года по 01.05.2009 отсутствовала.

Вопреки доводам стороны истца, оснований полагать, что сведения о Договоре и выполняемых ФИО1 работах отсутствуют в ООО «СК «Согласие» по причине истечения срока хранения такого рода документов, суд не усматривает; в своих ответах ООО «СК «Согласие» на такие обстоятельства не ссылается.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что в документах: в расчетах заработной платы сотрудников, налоговых документах она свою подпись как исполнитель не ставила; за получение денежных средств не расписывалась. Работу выполняла дома, в офис заходила с редкой периодичностью.

Суд находит установленным, что с учетом трудового опыта, имеющегося у ФИО1 на момент участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, она должна была осознавать, что обстоятельства, при которых она выполняла работы по гражданско-правовому договору, характер и периодичность выполнения этих работ, способ оплаты, на которые она сама указывала в судебном заседании, не позволяют сделать вывод о том, что договор гражданского-правового характера заключен с ней с ведома и по поручению ООО «СК «Согласие».

Тем самым, суд считает, что ФИО1 представила для участия в конкурсе на замещение должности государственной гражданской службы документы и сообщила сведения о ее стаже работы по специальности, не соответствующие действительности; она знала о ложности предоставляемых ею сведений и осознавала, что использует их для принятия выгодного ей решения по вопросу замещения должности государственной гражданской службы.

Представителем нанимателя представлены доказательства, подтверждающие, что на момент принятия им решения о прекращении служебного контракта и освобождении ФИО1 от замещаемой ею должности государственной гражданской службы, имелись объективные и достоверные данные о предоставлении истцом при заключении служебного контракта подложных документов и заведомо ложных сведений относительно наличия у нее требуемого стажа работы по специальности, с учетом того, что Договор заключен неуполномоченным лицом; в документах, которые готовила ФИО1, она свою подпись не ставила, то есть ответственным лицом не являлась.

Оснований для признания незаконным приказа руководителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которым принято решение об освобождении ФИО1 от замещаемой должности, увольнении с государственной гражданской службы, расторжении служебного контракта в связи предоставлением государственным гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов и заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта – п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не имеется. В удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 29.11.2022 с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут; 30.11.2022 с 13 часов 15 минут по 14 часов 34 минуты; 30.11.2022 с 14 часов 35 минут по 15 часов 18 минут; 30.11.2022 с 16 часов 51 минуты по 17 часов 00 минут; с 02.12.2022 с 13 часов 34 минуты по 14 часов 08 минут; 02.12.2022 с 14 часов 48 минут по 15 часов 19 минут, суд исходит из следующего.

В силу ст. 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст. 58 Закона о государственной гражданской службе до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что она отсутствовала на рабочем месте в указанное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к время. В это время она проходила ежегодную диспансеризацию во исполнение соответствующего указания представителя нанимателя.

Комиссионным актом № Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте 29.11.2022 с 16 часов 45 минут, о чем последней 09.12.2022 в срок до 13.12.2022 предложено дать письменное объяснение. С упомянутым актом ФИО1 ознакомлена (том 1, л.д. 174, 175).

Комиссионным актом № Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте 30.11.2022 с 13 часов 15 минут по 14 часов 34 минуты, о чем последней 09.12.2022 в срок до 13.12.2022 предложено дать письменное объяснение. С упомянутым актом ФИО1 знакомиться и подписывать его отказалась (том 1, л.д. 178, 179, 180).

Комиссионным актом № Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте 30.11.2022 с 14 часов 35 минут по 15 часов 18 минут, о чем последней 09.12.2022 в срок до 13.12.2022 предложено дать письменное объяснение. С упомянутым актом ФИО1 знакомиться и подписывать его отказалась (том 1, л.д. 181, 182, 183).

Комиссионным актом № Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте 30.11.2022 с 16 часов 51 минуты, о чем последней 09.12.2022 в срок до 13.12.2022 предложено дать письменное объяснение. С упомянутым актом ФИО1 знакомиться и подписывать его отказалась (том 1, л.д. 184, 185, 186).

Комиссионным актом № Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте 02.12.2022 с 13 часов 34 минут по 14 часов 08 минут, о чем последней 09.12.2022 в срок до 13.12.2022 предложено дать письменное объяснение. С упомянутым актом ФИО1 знакомиться и подписывать его отказалась (том 1, л.д. 189, 190).

Комиссионным актом № Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте 02.12.2022 с 14 часов 48 минут по 15 часов 19 минут, о чем последней 09.12.2022 в срок до 13.12.2022 предложено дать письменное объяснение. С упомянутым актом ФИО1 знакомиться и подписывать его отказалась (том 1, л.д. 191, 192).

В период с 12.12.2022 по 16.12.2022, с 13.12.2022 по 30.12.2022 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (том 1, л.д. 193-195).

Приказом руководителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте 29.11.2022 с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут; 30.11.2022 с 13 часов 15 минут по 14 часов 34 минуты; 30.11.2022 с 14 часов 35 минут по 15 часов 18 минут; 30.11.2022 с 16 часов 51 минуты по 17 часов 00 минут; с 02.12.2022 с 13 часов 34 минуты по 14 часов 08 минут; 02.12.2022 с 14 часов 48 минут по 15 часов 19 минут назначена служебная проверка. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 10.01.2023, ей вручено уведомление о проведении проверки, предложено дать объяснения; указано на то, что по данным фактам ей ранее предлагалось предоставить письменные объяснения в срок до 09.12.2023, объяснения не предоставлены (том 1, л.д. 196-197, 198).

11.01.2023 ФИО1 предоставила письменные объяснения, в которых указала, что проходила ежемесячный медицинский осмотр, о начале которого она была предупреждена 29.11.2022 после выхода с больничного. Отметила, что о конкретном графике прохождения медицинского осмотра ее работодатель не уведомлял; дни, часы для прохождения медицинского осмотра работодатель не устанавливал (том 1, л.д. 199).

Согласно комиссионному акту Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по каждому акту, которым указано на ее отсутствие на рабочем месте, в установленный срок – до 13.01.2023 объяснения не представила (том 1, л.д. 200).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 29.11.2022 с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут; 30.11.2022 с 13 часов 15 минут по 14 часов 34 минуты; 30.11.2022 с 14 часов 35 минут по 15 часов 18 минут; 30.11.2022 с 16 часов 51 минуты по 17 часов 00 минут; с 02.12.2022 с 13 часов 34 минуты по 14 часов 08 минут; 02.12.2022 с 14 часов 48 минут по 15 часов 19 минут без уважительной причины, что является нарушением п. 8, п. 10 Служебного распорядка Межрегионального управления № 135 ФМБА России, утвержденного приказом 01.12.2016 № 47, подп. 5 п. 3.1 Должностного регламента начальника отдела-главного бухгалтера от 17.07.2018, служебного контракта от 21.05.2010 (том 1, л.д. 235-239).

С заключением проверки ФИО1 ознакомлена 27.01.2023.

В силу п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 56 Закона о государственной гражданской службе служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Приказом Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Служебный распорядок Межрегионального управления № 135 ФМБА России (далее – Служебный распорядок) (том 1, л.д. 73, 74-79).

Согласно п. 8 Служебного распорядка время начала и окончания служебного дня в Межрегиональном управлении № 135 ФМБА России устанавливается с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывами для отдыха и питания в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Выход государственного гражданского служащего в течение служебного времени за пределы здания осуществляется по согласованию с руководителем. При этом время ухода и прихода регистрируется в соответствующем журнале. При отсутствии государственного гражданского служащего на служебном месте составляется акт, в котором фиксируется время отсутствия (п. 10 Служебного распорядка).

Со Служебным распорядком ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79).

В силу подп. 5 п. 3.1 Должностного регламента государственного гражданского служащего начальника отдела – главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, правового и кадрового обеспечения, утвержденного руководителем Межрегионального управления № 135 ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана соблюдать служебный распорядок управления (том 1, л.д. 80-89).

С Должностным регламентом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90).

В журнале Межрегионального управления № 135 ФМБА России Р-05-03, начатом ДД.ММ.ГГГГ (маршруты-выходы), исследованном в судебном заседании, отсутствуют записи ФИО1 о ее выходе за пределы здания.

Суд находит установленным, что ФИО1 в нарушение вышеуказанных положений Закона о государственной гражданской службе, Служебного распорядка и должностного регламента отсутствовала на рабочем месте 29.11.2022 с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут; 30.11.2022 с 13 часов 15 минут по 14 часов 34 минуты; 30.11.2022 с 14 часов 35 минут по 15 часов 18 минут; 30.11.2022 с 16 часов 51 минуты по 17 часов 00 минут; с 02.12.2022 с 13 часов 34 минуты по 14 часов 08 минут; 02.12.2022 с 14 часов 48 минут по 15 часов 19 минут без уважительной причины.

Доводы ФИО1 о прохождении ею в это время диспансеризации суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 5, п. 6 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 984н «Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения» диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится в служебное время в течение календарного года в соответствии с графиком прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным представителем нанимателя (работодателем). Гражданские служащие и муниципальные служащие проходят диспансеризацию в сроки, установленные графиком. В случае невозможности прохождения диспансеризации в установленные сроки по уважительным причинам сроки ее прохождения согласуются с представителем нанимателя (работодателем).

01.07.2022 в адрес ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России Межрегиональное управление № 135 ФМБА России направило список сотрудников для прохождения диспансеризации, в числе которых указана ФИО1 (том 1, л.д. 201, 202).

В ответ на запрос ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России 11.07.2022 направлен график прохождения диспансеризации государственных гражданских служащих: с 28.11.2022 по 02.12.2022, график приема врачей (том 1, л.д. 203, 204, 205-208).

Приказом Межрегионального управления № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № регламентировано провести диспансеризацию 29.11.2022 (том 1, л.д. 209).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 29.11.2022 она вышла на работу после листка нетрудоспособности; ей в устной форме объявили, что в этот день начался медицинский осмотр. На ее столе действительно находился график прохождения необходимых врачей. О том, что она не прошла диспансеризацию 29.11.2022 и ей для этого требуется дополнительное время, она представителя нанимателя в известность не ставила, поскольку ее не уведомили о сроках прохождения диспансеризации (том 1, л.д. 243).

Из объяснений представителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России ФИО4 следует, что в первый рабочий день ФИО1 после нахождения на листке нетрудоспособности, 29.11.2022, сотрудники отдела кадров довели до сведения ФИО1, что необходимо пройти диспансеризацию, все направления – у нее на столе (том 1, л.д. 243).

Из сведений от 26.05.2023, представленных ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России по запросу суда (том 2, л.д. 19), усматривается, что в 2022 году ФИО1 проходила диспансеризацию государственных гражданских служащих: врач психиатр-нарколог, врач психиатр, врач офтальмолог, врач невролог, врач хирург – 29.11.2022; врач эндокринолог, врач отоларинголог – 05.12.2022; врач гинеколог 07.12.2022, врач терапевт – 08.12.2022. Данные врачи ведут прием в рамках медицинского осмотра с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Лабораторные исследования: биохимический анализ крови, общий анализ крови – 29.11.2022; общий анализ мочи – 01.12.2022; анализ крови на ВИЧ – 30.11.2022; анализ крови на СА-125 – 12.12.2022. Прием анализов крови проводится с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут.

Инструментальные исследования: флюорография – 29.11.2022, время 13 часов 46 минут; электрокардиография – 30.11.2022, время 10 часов 26 минут; функция внешнего дыхания – 30.11.2022, время 10 часов 58 минут; маммография – 30.11.2022, время 10 часов 34 минуты; узи органов малого таза – 08.23.2022, время 11 часов 30 минут.

Таким образом, сопоставив график приема врачей-специалистов, которые ведут прием в утренние часы; сведения ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России о конкретной дате и времени прохождения ФИО1 диспансеризации, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 29.11.2022 с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут; 30.11.2022 с 13 часов 15 минут по 14 часов 34 минуты; 30.11.2022 с 14 часов 35 минут по 15 часов 18 минут; 30.11.2022 с 16 часов 51 минуты по 17 часов 00 минут; с 02.12.2022 с 13 часов 34 минуты по 14 часов 08 минут; 02.12.2022 с 14 часов 48 минут по 15 часов 19 минут не обусловлено прохождением ею в указанное время диспансеризации, а иных причин отсутствия на рабочем месте, носящих уважительный характер и доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено.

Из заключения по результатам служебной проверки от 26.01.2023 усматривается, что установлены: факт совершения гражданским служащим ФИО1 дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

При применении к ФИО1 оспариваемого дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим ФИО1 дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 соблюдены (с учетом времени проведения проверки и нахождении истца не листке нетрудоспособности).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора суд отказывает.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 не нашел свое подтверждение материалами дела, не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Поскольку Федеральное медико-биологическому агентство не является субъектом спорных правоотношений, не осуществляет расходование денежных средств, находящихся на балансе подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству организаций, подведомственные Федеральному медико-биологическому агентству организации являются самостоятельными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству, Межрегиональному управлению № 135 Федерального медико-биологического агентства о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.