УИД 28RS0002-02-2023-001158-52

Дело № 33АП-3436/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Сидельникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании требования о досрочном возврате суммы кредита незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в обоснование указав, что в марте 2023 года получил претензию от ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование полагает незаконным, поскольку он не имеет в ПАО Сбербанк срочных обязательств финансового характера и кредитных счетов, что подтверждается предоставленными ему сведениями УФНС по Амурской области и ПАО Сбербанк.

Истец просил признать требование ПАО Сбербанк от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора безосновательным и незаконным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. На основании указанного кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 44 667,78 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Сумма кредита была перечислена <дата> на счет ФИО1, указанный им при заключении договора. Данный договор до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан. Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательство по возврату кредита, в его адрес в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Отсутствие информации о счетах в налоговом органе не свидетельствует об отсутствии кредитных обязательств у ФИО1 перед ПАО Сбербанк и незаконности требования о досрочном возврате долга, поскольку у банка отсутствует обязанность по передаче в налоговый орган сведений об открытых в рамках кредитных договоров ссудных счетах.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что судом не исследован вопрос о заключении им кредитного договора. Указывает об отсутствии в материалах дела платежного поручения, подтверждающего перевод денежных средств на его счет. Ссылается на то, что суд не дал оценку справке ПАО Сбербанк от <дата>, в которой отсутствуют сведения о наличии у него обязательств срочного характера.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 667,78 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными ануитентными платежами в размере 1 180,94 руб.. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от <дата>, кредитным договором от <дата>, отчетом по банковской карте <номер> (номер счета карты <номер>) о зачислении кредитных денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из историй погашений по кредитному договору <номер> от <дата> следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом (с ноября 2022 года гашение не осуществляются), что явилось поводом для направления в адрес заемщика <дата> требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Установив указанные обстоятельства, суд признал действия банка по направлению в адрес истца требования о досрочном погашении кредита соответствующими требованиям закона, и принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Спор рассмотрен в пределах заявленных требований. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для вывода о том, что кредитный договор был подписан ФИО1 простой электронной подписью, заемные средства перечислены на указанный им счет. Поскольку в ходе рассмотрения дела указанный кредитный договор не был оспорен истцом, требований о признании его недействительным либо незаключенным не было заявлено, у суда в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось оснований для проверки обстоятельств его заключения, приведенных в апелляционной жалобе.

Отсутствие в материалах дела платежного поручения о перечислении денежных средств вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о безденежности заключенного сторонами кредитного договора. В дело представлено достаточно доказательств предоставления истцу кредита (отчет по банковской карте <номер> (номер счета карты <номер>) о зачислении кредитных денежных средств, движение основного долга и процентов по кредитному договору <номер> от <дата>, история погашений по договору, история операций по договору).

Ссылка на то, что ПАО Сбербанк предоставил справку, согласно которой по состоянию на <дата> у ФИО1 отсутствовали срочные обязательства финансового характера, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в ней сведения находятся в противоречии с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими заключение истцом кредитного договора. Платежные документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по кредитному договору, истцом представлены не были. При этом оснований полагать, что сотрудник, выдавший ФИО1 указанную справку, наделен полномочиями по прощению от имени Банка долга, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.