Решение по делу № 2-460/2023 от 26.05.2023

Дело №

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

26 мая 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ МО «Мосавтодор», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец.

Автомобиль истца, двигаясь по км 1+960 автомобильной дороги «Авсюнино-Степановка-Цаплино» н.<адрес>, Орехово Зуевского городского округа <адрес>, совершил наезд на большую кучу фрезировочной массы размерами 0,7х2,2х3.2 м, которая не была обозначена временными техническими средствами организации дорожного движениями, в связи с этим, повредил указанное транспортное средство, кроме того истец получил ушибы головы, грудной клетки, рук, ног. Скорую медицинскую помощь истец не вызывал.

Собственником указанного участка проезжей части км 1+960 автомобильной дороги «Авсюнино-Степановка-Цаплино» н.<адрес>, Орехово Зуевского городского округа <адрес> является ГБУ МО «Мосавтодор».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 295 939 рублей. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 10 000 рублей

Таким образом, указанный ущерб был причинен транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ГБУ МО «Мосавтодор» по соблюдению мер обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтно-строительных (восстановительных) работ.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, однако ответчик в ответ на указанные претензии указал на отсутствие причинно-следственной связи между получением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями (бездействиями) ГБУ МО «Мосавтодор», в связи с чем в удовлетворении требований, указанных в претензии, истцу было отказано

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 1 295 939 рублей, моральный вред, в размере 200 000 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: 1+960 км автомобильной дороги «Авсюнино-Степановка-Цаплино» н.<адрес>, Орехово Зуевского городского округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец.

Автомобиль истца совершил наезд на большую кучу фрезировочной массы размерами 0,7х2,2х3.2 м, которая не была обозначена временными техническими средствами организации дорожного движениями, в связи с этим, повредил указанное транспортное средство, в связи с этим, повредил указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, которые представлены в материалах данного гражданского дела.

Со стороны истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, доказательств обратного не имеется.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги.

Довод ответчика о том, что между дорожно-транспортным происшествием и возникшими в его результате повреждениями автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь, суд отклоняет, поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт ненадлежащего содержания ответчиком спорного участка дороги и наличие выбоины дорожного покрытия, спорный участок дороги находится в ведении и оперативном управлении ответчика, за содержание спорного участка также отвечает ответчик.

Факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком автодороги установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию № выполненного в ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 295 939 рублей. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 10 000 рублей.

При рассмотрении дела, сторона ответчика не согласилась с представленным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно представленного заключению экспертов № С2210-185-47/12 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак <***> в ДТП без учета износа, на дату проведения экспертизы составила 2 379 854 рублей. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак <***> в ДТП с учетом износа, на дату проведения экспертизы составила 929 699 рублей.

Ремонт транспортного средства «Форд Фокус», регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразен, в соответствии с п. 6.1 Единой методики (исп.лит. п. 11) – Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость транспортного средства «Форд Фокус», регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы составляла 414 582,30 рублей

Стоимость годных остатков транспортного средства «Форд Фокус», регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы составляла 74 648,36 рублей.

Так как ремонт автомобиля экономически не целесообразен, то размер ущерба, определяется как разность рыночной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимости годных остатков, что составляет 339 933,94 рублей.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных механических повреждений автомобиля, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ГБУ МО «Мосавтодор» по соблюдению мер обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтно-строительных (восстановительных) работ.

Так как наличие механических повреждений в транспортном средстве истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, исследованные материалы дела, в том числе заключение эксперта № С2210-185-47/12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, последним суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, и взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 339 933,94 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец претерпел нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, участие представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при судебном рассмотрении дела, с учетом того, что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на представителя снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции, истец понес расходы на составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1212, 42 рублей, исходя из этого, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Кроме того, суд полагает, что с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 980 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ <адрес> «Мосавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 339 933 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста – 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 980 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1212 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 401 126 (четыреста одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023

Судья А.С. Новикова