УИД: 04MS0039-01-2022-004193-73

Дело № 2-1027/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 99 261 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

02.12.2022г. представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 137 061 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., 10 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

08.02.2023г., в связи с выплатой в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 137 061 руб., исковые требования представителем истца уточнены, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 530,50 руб., 5 654 руб. – оплату услуг эксперта, 2 000 руб. – оплату услуг нотариуса, 20 000 руб. – моральный вред, 118 руб. – почтовые расходы, 10 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 19.07.2021г. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г/н .... 21.09.2021г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 В последующем, ремонт так и не был проведен по причине отказа СТАО от ремонтных работ. Для определения суммы ущерба истец уведомив ответчика, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №А/1/***, произведенному ООО «Байкал-Оценка», было установлено, что проведение ремонта нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства, сумма материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> г/н ... составила 361 500 руб. ФИО1 понесла расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком 04.05.2022г. была произведена страховая выплата в размере 192 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от 07.09.2022г. №... требования истца были частично удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 039 руб., указанную сумму ответчик выплатил 23.09.2022г. Взысканной суммы явно не хватает на ремонт ТС, согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учета износа превышает 400 000 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.152 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** ...-П.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным с ***, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

19.07.2021г. ан <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО3

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г/н .... 21.09.2021г. ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с 21.02.2021г. по 20.02.2022г.

21.09.2021г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

22.09.2021н. АО «АльфаСтрахование» провела осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО4, по результатам которого составлен акт осмотра ....

29.09.2021г. ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 В последующем, ремонт так и не был проведен по причине отказа СТАО от ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, произведенному ООО «Байкал-Оценка», было установлено, что проведение ремонта нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства, сумма материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> г/н ... составила с учетом износа 361 500 руб., без учета износа 459 300 руб.

22.12.2021г. представитель заявителя по доверенности ФИО6 обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 361 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

По инициативе финансовой организации независимой экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение от 27.12.2021г. ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 242 руб., с учетом износа 192 900 руб.

12.01.2023г. финансовая организация в ответ на претензию от 22.12.2021г. письмом ... предложила представителю воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

22.02.2022г. представитель истца обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

28.02.2022г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 22.02.2022г. предложила представителю воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

18.04.2022г. представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

28.04.2022г. от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства, поскольку СТАО не укладывается в 30-дневный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком 04.05.2022г. была произведена страховая выплата в размере 192 900 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 4346 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от 07.09.2022г. №У-22-93192/5010-008 требования истца были частично удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 039 руб., указанную сумму ответчик выплатил 23.09.2022г.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от *** №49-ФЗ).

На основании изложенного следует, что оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в указанном случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного следует, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом ...—ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме и без учета износа.

06.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 137 061 руб. При этом спор рассматривается в суде с 03.10.2022г.

П. 82 Постановления Пленума ..., определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленного, размер штрафа составляет – 68 530,50 руб. (137 061/2)

Представитель ответчика заявил о невозможности взыскания штрафных санкций, ввиду исполнения своих обязательств в полном объеме, либо об уменьшении размера штрафа, неустойки до максимально разумных пределов.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума ... применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 данного Постановления Пленум ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, ответчиком не было приведено, учитывая, что в течение значительного времени истец был лишен права на получение полного возмещения причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлена квитанция об оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., квитанция об оплате услуг эксперта ООО «Динамо-эксперт» в размере 10 000 руб., квитанции почтовых отправлений в размере 59 руб. (2шт), квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. При этом ответчик возместил расходы по оплате экспертизы в размере 4 346 руб. (10 000 руб. – 4 346 руб. = 5 654 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 17 772 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2255,92 руб. по материальным требованиям, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 68 530,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5654 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> – <адрес>» государственную пошлину в размере 2555,92 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ***

Судья: О.В. Мотошкина