Дело № 2а-6306/2023 ~ М-3142/2023 78RS0014-01-2023-004333-40

11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.А.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Н.А.В. обратился в суд с указанным административным иском в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФСП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> незаконными, в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №- ПГ1 от 13.04.2023г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.04.2023г., составления акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительного производства №-ИП от 13.04.2023г. Н.А.В. просит отменить указанные постановления, возвратить транспортное средство <данные изъяты> прекратить исполнительное производство №-ИП от 13.04.2023г. в отношении Н.А.В. и предать исполнительный лист№ от 10.04.2023г., выданный Кировским городским судом Ленинградской области по делу №2-1427/2023 в Кировское районное отделение судебных приставов ГУФСП России по Ленинградской области (л.д. 8-12, 35-39).

В обоснование указано, что постановление от 13.04.2023г. о возбуждении исполнительного производства и постановление от 13.04.2023г. о наложении ареста на имущество административного истца вынесены незаконно, поскольку Н.А.В. зарегистрирован и его автомобиль <данные изъяты>, находится по адресу: <адрес>, следовательно исполнительное производство должно было быть возбуждено в Кировском районном отделении судебных приставов ГУФСП России по Ленинградской области.

Постановление о наложении ареста на имущество от 13.04.2023г., в отношении автомобиля <данные изъяты> надлежащим образом административному истцу направлено не было, заранее не уведомив должника судебный пристав в этот же день 13.04.20223 года, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФСП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты>. изъял транспортное средство у административного истца.

С постановлениями от 13.04.2023 года административный истец ознакомился через своего представителя по доверенности <данные изъяты> которая ознакомилась с исполнительным производством №-ИП от 13.04.2023г и получила копию постановления только 18.04.2023 года.

Изъятие автомобиля административного истца и составление акта о наложении ареста (описи имущества) (далее - Акт), было произведено с нарушениями, поскольку были изъяты личные вещи и денежные средства, находящиеся в автомобиле, о чем подано заявление в полицию, сохранность автомобиля судебным приставом-исполнителем не была обеспечена, место нахождения автомобиля не известно.

Административный истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 14.04.2023 сроком на 5 лет, в судебное заседание явилась на удовлетворении иска настаивала.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 04.09.2023 сроком до 04.09.2024 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованные лица: ПАО "Совкомбанк", Прокуратура Московского района города Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 13.04.2023 судебным приставом - исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.04.2023, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист №, выданный Кировским городским судом по делу № 2-1427/2023 14.03.2023, предмет исполнения: Наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, в отношении должника: Н.А.В., д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. Краснодарский край Совхоз "Соревнование" с/о, в пользу взыскателя: ПАО "СОВКОМБАНК". Исполнительный документ подлежит немедленному исполнению (л.д. 85).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил возбудить исполнительное производство по месту нахождения имущества должника. Исходя из заявления о возбуждении исполнительного следует, что имущество (автомобиль) находится по адресу <адрес>., указанный адрес находится на территории Московского отдела ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу (л.д. 82).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", данные обстоятельства служат основанием для возбуждения исполнительного производства по фактическому адресу имущества должника.

Согласно ч. 7 и 7.1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

7.1. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, при решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией, как о месте жительства должника, так и сведениями о том, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Располагая сведениями о месте нахождения имущества должника, исходя из заявления взыскателя, и в отсутствие обстоятельств, указывающих, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, судебный пристав-исполнитель, в силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имел законной возможности передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов должника.

Из вышеизложенного, следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, возбудил исполнительное производство №-ИП по месту нахождения имущества должника.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" различает два вида ареста: арест в качестве исполнительного действия и арест в качестве меры принудительного исполнения.

К такому выводу суд приходит на основе анализа следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, если находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя судебный акт предполагает арест имущества в качестве предмета исполнения, то такой арест будет являться мерой принудительного исполнения и может быть совершен судебным приставом исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом, арест в качестве меры принудительного исполнения не допустим до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как арест в качестве исполнительного действия предусматривает такую возможность.

В рассматриваемом же случае на исполнении судебного пристава-исполнителя находится судебный акт, предполагающий арест имущества должника в качестве исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, доводы Н.А.В. о том, что он не был заблаговременно извещен о дате, когда будет производится арест автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в исполнительном листе № № от 10.04.2023 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, в отношении должника: Н.А.В., в пользу взыскателя: ПАО "СОВКОМБАНК" указано, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Вопреки доводам административного истца, фактически автомобиль должника Н.А.В. <данные изъяты> был обнаружен судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному взыскателем <адрес>

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Постановление о наложении ареста на имущество должника вручено представителю Н.А.В. по доверенности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется её подпись на постановлении (л.д. 75).

Однако, нарушение срока вручения постановления и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу требований пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ отсутствует необходимая для этого совокупность условий. Постановления и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 13.04.2023 были вручены представителю Н.А.В. 18.04.2023, при этом нарушение срока вручения указанных документов, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку последний обратился в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Доводы Н.А.В. о том, что он не был заблаговременно извещен о совершении исполнительных действий также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как пояснила представитель административного истца, она присутствовала при аресте и изъятии транспортного средства.

Доводы представителя административного истца о том, что она не видела понятых, опровергаются содержанием указанного акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указаны полные сведения о понятых и стоят их подписи, каких либо отметок со стороны представителя административного истца об отсутствии понятых не имеется.

Материалами дела установлено, что Акт о наложении ареста на имущество от 13.04.2023 (л.д. 16, 76-77), составлен в присутствии понятых.

Место хранения автомобиля указано: СПб, Заставская, д. 1, ответственный хранитель – <данные изъяты> так что доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность автомобиля не состоятельны.

То обстоятельство, что при осмотре автомобиля не присутствовал должник, так как на автомобиле приехал его племянник, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, участие должника собственника автомобиля не является обязательным.

Таким образом, в соответствии с актом ареста (описи имущества) от 13.04.2023 составленным судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в присутствии двух понятых, а также представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль должника Н.А.В. <данные изъяты> Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> При составлении акта описи и ареста, должник отсутствовал.

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Произведенное судебным приставом-исполнителем изъятие имущества должника является составной частью ареста, применяемого в качестве исполнительного действия по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, в том случае, когда судебный пристав-исполнитель в рамках производимого ареста приходит к выводу о целесообразности установления должнику такого ограничения как ограничение права пользования имуществом, изъятие имущества может являться неотъемлемой составной частью ареста.

Исходя из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что автомобиль <данные изъяты>. является предметом залога в пользу ПАО Совкобманк (л.д. 79).

В рассматриваемом случае, исходя из специфики имущества, подвергнутого аресту, учитывая, что транспортное средство в процессе эксплуатации может быть повреждено, что приведет к снижению его оценочной стоимости, судебный пристав-исполнитель нашел обоснованным установление должнику запрета на пользование арестованным автомобилем.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего должнику автомобиля совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения прав и законных интересов должника.

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, ответственным хранителем имущества назначен взыскатель.

Доводы административного иска о том, что материалы исполнительного производства не содержат информации о передаче арестованного имущества на ответственное хранение, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для признания оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах требования административного истца в полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 - 180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Н.А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023