УИД 78RS0023-01-2023-000397-22
Дело № 2-3437/2023 07 ноября 2023года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зита» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, г.р.з. № принадлежащего ООО «ЗИТА», под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована, и транспортного средства IVEKO, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО3, чья ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб на сумму 192 798,45 руб., что подтверждается экспертным заключением. Истец ссылается на то, что водитель ФИО2 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗИТА». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 192 798,45 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 055,97 руб.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЗИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, г.р.з. № 198, принадлежащего ООО «ЗИТА», под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована, и транспортного средства IVEKO, г.р.з. № собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО3, чья ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По заключению эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ИВЕКО, г.р.з. Т № без учета износа составляет 192 798,45 руб.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.
Из ответа на претензию следует, что оснований для возмещения ущерба ООО «ЗИТА» не усматривает, поскольку транспортное средство Рено, г.р.з. О 694 ТЕ 198 на момент ДТП было передано по договору аренды ФИО2
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЗИТА» обязуется за плату предоставить ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство Рено Логан, VIN №, г.р.з. № арендодателю в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что договор является актом приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор несет все расходы по содержанию и иные обязательства, предусмотренные ст. 646 ГК РФ.
Согласно п. 3.1 договора арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, в том числе деталей транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.
Согласно п. 3.3 договора арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
По настоящему делу установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
При этом, истцом не оспаривался заключенный между ООО «ЗИТА» и ФИО2 договор аренды.
Пол смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Данный договор не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности возложена на арендатора, следовательно, указанная обязанность не исполнена им же в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений ст. 937 ГК РФ основанием для возложения именно на арендатора ответственности ща причиненный ущерб.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на требованиях, заявленных к ООО «ЗИТА», ссылаясь на то, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗИТА».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление ссылался на то, что водитель ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗИТА», каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между указанными лицами материалы дела не содержат.
Более того, в материалы дела ответчиком представлены квитанции за период с сентября по октябрь 2022 года об оплате ФИО2 арендных платежей по договору от 26.09.2022 года, что подтверждает наличие между ООО «ЗИТА» и ФИО2 правоотношений, возникших из договора аренды транспортного средства без экипажа.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине водителя ФИО2 на которого условиями п. 2.2.6 договора аренды от 26.09.2022 возложена обязанность, в том числе, по страхованию гражданской ответственности.
Принимая во внимание, что истец настаивал на требованиях, заявленных именно к ООО «ЗИТА», требований к ФИО2 не заявлял, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗИТА» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Таким образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 года