50RS0005-01-2023-005689-59

Дело №2а-4527/2023

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» к начальнику отдела Дмитровского РОСП по Московской области ФИО1 ФИО7. и ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела Дмитровского РОСП по Московской области ФИО1 ФИО10 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесению штрафа за неисполнения решения. В обоснование заявленных административных требований ссылается на то, что решение до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Киберникс» к и.о. начальника Дмитровскому РОСП по Московской области ФИО3 ФИО12. о признании бездействия незаконным и обязании совершить действие, а именно, бездействия и.о. начальника Дмитровского РОСП УФССП по Московской области России ФИО1 ФИО13. в не принятии мер по возбуждению исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении копии постановления, не рассмотрении ходатайства признаны незаконными; и.о. начальника Дмитровского РОСП УФССП по Московской области России ФИО1 ФИО16 обязали организовать работу судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП по осуществлению исполнительных действий по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что решение суда не исполнено, не исполнительские действия по судебному приказу не произведены.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение суда не исполнено, работа пристава по осуществлению исполнительных действий по исполнительному документу не организована.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что бездействия не допущено, поскольку у истца имеется возможность обратиться в суд с заявлением об исполнении решения суда, нарушений предусмотренных п.1 ч. 2ст. 227 КАС РФ, которая говорит о совокупности оснований для признания бездействия, не установлена, права и интересы заявителя не нарушены.

Требования о наложении штрафа по неисполнению решения суда, подлежат отказу.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В материалах дела имеется постановление Дмитровского РОСП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, никаких процессуальных действие проведено.

Таким образом, требования административного истца подлежат отказу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» к начальнику отдела Дмитровского РОСП по Московской области ФИО1 ФИО17. и ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и наложении штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина