УИД 72RS0013-01-2023-005608-07

дело № 12-383/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 19 сентября 2023 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 931 от 07.07.2023 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ФИО2, решение № 638 от 01.08.2023 года и.о. руководителя УФНС России по Тюменской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ФИО2 № 931 от 07.07.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением и.о. руководителя УФНС России по Тюменской области ФИО3 № 638 от 01.08.2023 года постановление Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области о назначении административного наказания от 07.07.2023 № 931 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласна с указанными постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что ею были предприняты все необходимые меры для актуализации сведений в отношении участников Общества, однако по не зависящим от них обстоятельствами, часть представленных в налоговый орган сведений не были актуализированы ввиду непредставления их самими участниками Общества. Доказательства предпринятых действий были предоставлены в налоговый орган, однако им не были приняты во внимание.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что у неё не было умысла ввести регистрирующий орган в заблуждение. Актуальность паспортных данных участников ею была проверена, поэтому при повторном обращении налоговому органу с заявлением, государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице была произведена.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия по непредставлению или представлению недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

По смыслу закона привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Субъектом нарушения, закрепленного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закон определяет должностных лиц предприятия, учреждения, организации, в обязанности которых входит представление необходимых сведений для внесения их в Единый государственный реестр. Субъективная сторона охватывает собой умысел виновного на искажение содержащихся в реестре сведений.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

При рассмотрении данного дела должностным лицом установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, её вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 931 от 16.06.2023 года, ФИО1 11.04.2023 года представила в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области (<...>) заявление об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «УСПЕХ 2» по форме № Р 13014, вх. 6191А. В представленном на государственную регистрацию заявлении по форме № Р13014 в листах «Г» - «Сведения об участнике/учредителе – физическом лице» содержатся сведения о документах, удостоверяющих личность, которые по сведениям МВД значатся в базе недействительных паспортов:

- ФИО4 (указанный паспорт значится в базе недействительных паспортов («Не действителен «Истек срок действия»);

- ФИО5 (указанный паспорт значится в базе недействительных паспортов («Не действителен «Истек срок действия»);

- ФИО6 (указанный паспорт значится в базе недействительных паспортов («Не действителен «Истек срок действия»);

- ФИО7 (указанный паспорт значится в базе недействительных паспортов («Не действителен «Истек срок действия»),

за что ФИО1 вменено нарушение п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ, в данном случае – ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 70-71).

Из содержания решения об отказе в государственной регистрации № 6191А от 11.04.2023 года следует, что на основании подпунктов «к» и «ц» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Успех 2» Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области отказано в государственной регистрации, поскольку в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме № Р13014 в листах «Г» «Сведения об участника/учредителе – физическом лице» содержатся сведения о документах, удостоверяющих личность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые по сведениям МВД значатся в базе недействительных паспортов (л.д. 62-63).

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что оно совершено последней при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, судье не представлено.

Доводы жалобы о том, что Обществом и руководителем были предприняты необходимые меры для актуализации сведений в отношении участников Общества, однако по не зависящим от них обстоятельствам часть представленных в налоговый орган сведений не были актуализированы ввиду непредставления им самими участниками Общества, не могут быть приняты, так сами по себе, событие правонарушения, равно как и виновность ФИО1 в его совершении не устраняют.

Учитывая, что повторной подаче заявления о внесении записей об изменении сведений о юридическом лице ФИО1 в регистрирующий орган предоставлены актуальные сведения об участниках юридического лица, суд делает вывод, что ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Несмотря на то, что она не принимала непосредственное участие при рассмотрении дела должностным лицом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, потому что о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом по месту регистрации, предоставленным ей правом на участие в рассмотрении дела распорядилась по своему усмотрению, копия постановления была направлена заказным письмом с уведомлением о получении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден, неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

И.о. руководителя УФНС России по Тюменской области ФИО3 постановление № 931 от 07.07.2023 года и иные материалы дела проверены в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, её решение соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводам жалобы ФИО1 при ее рассмотрении дана надлежащая правовая оценка, которая приведена в данном решении.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления.

Между тем, постановление подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из положений ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягающее на правоотношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, наказание в виде предупреждения его санкцией не предусмотрено, допущенное нарушение устранено.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и препятствующих назначению заявителю наказания в виде предупреждения, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, обжалуемые акты подлежат в указанной части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ФИО2 № 931 от 07.07.2023 года и решение и.о. руководителя УФНС России по Тюменской области ФИО3 № 638 от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.В.Полушина