Решение по делу № 2-2220/2022 от 28.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

копия

36RS0001-01-2022-002452-34

Дело № 2-2220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.07.2022 № У-22-52612/5010-007, ссылаясь при этом на то, что оспариваемым решением с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 000 руб.

Решением финансового уполномоченного на основании представленных документов установлено, что между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № ..... со сроком страхования с 08.07.2021 по 07.07.2022.

В результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с Lada Largus, государственный регистрационный знак № ..... был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 т/с Renault Fluense, государственный регистрационный знак № .....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ......

04.01.2022 между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 8168/2022 (далее договор цессии 1), согласно которому ФИО2 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП от 27.12.2021.

Также к цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

19.01.2022 АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.01.2022 в АО «МАКС» от цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

08.02.2022 АО «МАКС ввиду поступившего от СТОА отказа в организации ремонтно-восстановительных работ поврежденного т/с произвело выплату цессионарию страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 18331.

22.03.2022 между цессионарием и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требований) № 8168/1/2022 (далее договор цессии 2), согласно которому цессионарий ИП ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП от 27.12.2021.

Также к ФИО1 вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

23.03.2022 в АО «МАКС» от ФИО1 поступил договор цессии 2 и уведомление об уступке прав требования, подписанное цессионарием.

06.04.2022 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

АО «МАКС» письмом от 11.04.2022 № А-34-2-3/6120 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, финансовый уполномоченный, основываясь на выводах назначенной в процессе рассмотрения обращения экспертизы, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «БРОСКО», пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 9 000 руб.

АО «МАКС» считает решение финансового уполномоченного от 02.07.2022 № У-22-52612/5010-007 незаконным и необоснованным по тем основаниям, что оно основано на выводах независимой экспертизы (оценки),

По мнению АО «МАКС», экспертное заключение № У-22-52612/3020-004 от 22.06.2022 не соответствует ФЗ-4 «Об ОСАГО», а также Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В расчете ООО «БРОСКО» № У-22-52612/3020-004 от 22.06.2022 эксперт-техник ФИО6 указывает: подготовительные работы по окраске 2, 1 + 1, 5 н/ч итого 3, 6 н/ч; подбор колера 1, 1 н/ч; капот окраска 3, 1 н/ч. АО «МАКС» полагает, что в расчете эксперта-техника ФИО6 допущены ошибки в части принятия нормативов по окраске деталей, нормативы завышены, не соответствуют заводу изготовителю.

В обоснование своей позиции представитель ссылается на Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому окрасочные работы назначаются в минимальном допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

АО «МАКС» считает, что вышеуказанные обстоятельства привели к необоснованному существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем решение финансового уполномоченного, основанное на несоответствующем требованиям закона экспертном заключении, не соответствует закону и нарушает права и интересы АО «МАКС», соответственно, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как установлено экспертным заключением, составленным специалистами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № 7855/7-2 от 29.09.2022, стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Fluense, государственный регистрационный знак № ..... с учетом износа составляет 84 700 руб., без учета износа 126 200 руб.

АО «МАКС» просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-22-52612/5010-007 от 02.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной за подачу данного иска госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В судебном заседании представителем АО «МАКС» ФИО7 по доверенности исковые требования поддержаны в полном объеме.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно отзыву представителя финансового уполномоченного, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертным заключением, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы (том 1, л. д. 83-84).

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в а также против взыскания расходов по оплате госпошлины и по оплате проведения судебной экспертизы, полагает, что при рассмотрении дела целесообразно принять результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Судом установлено, что 27.12.2021 на ул. Ленинградская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Lada Largus, государственный регистрационный знак № ..... 797, под управлением ФИО3, и т/с Renault Fluense, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Водитель ФИО3 при управлении т/с Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, сдавая задним ходом, допустил столкновение с т/с Renault Fluense, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (том 1, л. д. 21).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ № ..... (том 1, л. д. 27).

04.01.2022 между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 8168/2022, согласно которому ФИО2 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП от 27.12.2021 (том 1, л. д. 26-27).

10.01.2022 ИП ФИО4 обратился в ОА «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 20).

19.01.2022 АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л. д. 30).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 вышеназванного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

08.02.2022 АО «МАКС ввиду поступивших от СТОА (СТОА ООО «АвтоСкайПлюс» и СТООА ООО «Империя Авто») отказа в организации ремонтно-восстановительных работ поврежденного т/с произвело выплату цессионарию страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 18331 (том 1, л. <...>).

22.03.2022 между цессионарием и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требований) № 8168/1/2022, согласно которому цессионарий ИП ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП от 27.12.2021.

23.03.2022 в АО «МАКС» от ФИО1 поступил договор цессии и уведомление об уступке прав требования, подписанное цессионарием (том 1, л. д. 34).

06.04.2022 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о возмещении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. (том 1, л. д. 102-103).

АО «МАКС» письмом от 11.04.2022 № А-34-2-3/6120 уведомила заявителя от отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1, л. д. 100).

Обращаясь с заявлением к финансовому уполномоченному, ФИО1 указал, что поскольку страховщиком было нарушено право заявителя на получение страхового возмещения в натуральной форме, у него возникло право требовать страховое возмещение в денежной форме без учета износа (том 1, л. д. 107-108).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 12. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т. е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанном им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и отплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и у которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона обОСАГО страховщик размешает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о перечне станцией технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, в регионе проживания заявителя у финансовой организации на дату обращения заявителя с заявлением о страховой выплате имелись договора со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности: (СТОА ООО «АвтоСкайПлюс» и СТООА ООО «Империя Авто»), от которых поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства с Renault Fluense, государственный регистрационный знак № .....

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км за исключением случая, если страховщике организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на оду из таких станций.

В представленных материалах дела согласия цессионария на нарушение критериев доступности, установленных абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

С учетом вышеизложенного, причиненный транспортному средству в результате ДТП ущерб подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подпункт «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3. ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению № У-22-52612/3020-004 от 22.06.2022 стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Fluense, государственный регистрационный знак № ..... с учетом износа составляет 93 200 руб. (том 1, л. д. 170-189).

Как следует из материалов дела, вышеуказанная экспертиза проведена на основании представленного пакета документов (том. 1, л. д. 174).

Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 9 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на назначение судебной экспертизы, такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В соответствии с п. 130 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В расчете ООО «БРОСКО» № У-22-52612/3020-004 от 22.06.2022 эксперт-техник ФИО6 определил подготовительные работы по окраске 2, 1 + 1, 5 н/ч итого 3, 6 н/ч; подбор колера 1, 1 н/ч; капот окраска 3, 1 н/ч. АО «МАКС» полагает, что в расчете эксперта-техника ФИО6 допущены ошибки в части принятия нормативов по окраске деталей, нормативы завышены, не соответствуют заводу изготовителю.

Как следует из разъяснений ООО «БРОСКО», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с помощью сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства – ПС-Комплекс 8 (номер ключа PSC 10108).

Согласно разъяснениям о нормативах трудоемкости, содержащихся в программе «ПС: Комплекс», в основе нормативной базы указанной программы лежат нормативы трудоемкости завода-изготовителя. Это является обязательным условием при разработке подобных программ. При этом следует учитывать тот факт, что обычно заводской норматив отражает время только на отдельную операцию. Сам завод не разрабатывает комплексы работ, которые проводятся с двумя (или более) смежными деталями. В этом случае разработчика программы приходится разрабатывать самостоятельно комплекс с учетом пересекающихся операций, подготовительных работ и т. д. Поэтому если рассматривать норматив отдельной операции, который вырван из контекста целого комплекса работы, то он может отличаться от заводского норматива. Указанный метод формирования комплексов работы распространен и используется разработчиками аналогичных программ иностранного производства, таких как Mitchell, DAT, Audatex и другие.

Поэтому если сравнивать нормативы трудоемкости различных разработчиков программ на конкретную операцию, всегда можно найти различия. Это можно объяснить разными методами и подходами в формировании комплекса работ. Но это будут незначительные различия, которые не могут существенно повлиять на итоговое время ремонта автомобиля (том 1, л. д. 197).

Согласно п. 3.5. Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, составленным по инициативе финансовой организации, превышает пределы статистической достоверности, судом для устранения противоречий между экспертным заключением № А-1070137 от 27.01.2022, составленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», и экспертным заключением № У-22-52612/3020-004 от 22.06.2022, составленном ООО «БРОСКО» назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 7857-2 от 29.11.2022, проведенной в рамках рассмотрения дела специалистами Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Fluense, государственный регистрационный знак № ..... с учетом износа составляет 84 700 руб. (том 2, л. д. 3-7).

Экспертиза проведена по материалам дела без осмотра исследуемого транспортного средства с Renault Fluense, государственный регистрационный знак № .....

Исходя из материалов дела характер и объем повреждений исследуемого транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного средства, не оспаривается.

Расчет естественного износа исследуемого автомобиля выполнен исходя из пробега 113 308 км. (показания спидометра) и срока эксплуатации автомобиля с декабря 2013 г. (дата изготовления), округленным по правилам единой методики.

Согласно повреждениям исследуемого автомобиля, был выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта Renault Fluense, государственный регистрационный знак № ..... для определения затрат на восстановительный ремонт автомобилей иностранного производства, согласно стоимости одного нормо-часа на ремонтные и малярные работы 870 руб. за один нормо-час, принятые по Центрально-Черноземному региону с электронных баз данных, загруженных в программный комплекс «AUDAPAD WEB». Цены на подлежащие замене запасные части приняты с электронных баз «РСА», загруженных в программный комплекс, стоимость расходных материалов принята на основе системы AZT, содержащихся в программном комплексе «AUDAPAD WEB».

Как следует из приложения 2 к заключению повторной судебной автотехнической экспертизы подготовка основных работ к окраске металла определена в 1, 7 н/ч, подготовка сопутствующих работ к окрашиванию пластика - в 0, 5 н/ч, окрашивание новой детали капот – 2, 1 н/ч (том 2, л. д. 6).

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд признает его допустимым доказательством, поскольку в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» окрасочные работы назначаются в минимальном допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена в составе квалифицированных экспертов, компетентность которых у суда не вызывает сомнений.

В связи с вышеизложенным позиция заявителя АО «МАКС» на предмет того, что в расчете ООО «БРОСКО» имеет место быть завышение нормативов по окраске деталей, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля, определенной указанным экспертным заключением, и выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 84 200 руб., учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношение спорного автомобиля, выполненных экспертами по заказу страховщика, и выполненных судебным экспертом (500 руб.), находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при совпадающем перечне поврежденных деталей спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для довзыскания страхового возмещения с АО «МАКС».

При таких обстоятельствах заявленные АО «МАКС» требования об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-52612/5010-007 от 02.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку в соответствии с п. 137 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (ст. 6 ГПК РФ, ст. 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного № У-22-52612/5010-007 от 02.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2023.