УИД 78RS0003-01-2024-002880-51

Дело № 2-589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 февраля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Утиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к С.Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

С.С.В. обратился в Дзержинский районный Санкт-Петербурга с иском к С.Е.Л. в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 62 500,00 руб., неустойку за период с 29.09.2023 по 07.02.2024 в размере 3370,44 руб., неустойку из расчета суммы долга за период с 08.02.2024 по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 176,00 руб.

В обоснование требований указал, что используя онлайн-банк Сбербанк Онлайн 26.09.2023 в 12:48:41 ошибочно перевел денежные средства в размере 62 000,00 руб. со своего счета на счет привязанный к № ****** в пользу С.Е.Л., что подтверждается чеком онлайн банка Сбербанк Онлайн. Принадлежность счета, с которого произошло денежное списание подтверждается справкой их ФНС. Истец не состоял с ответчиком в договорных отношениях, не знаком с ней. На попытки связаться с ответчиком по номеру телефона, ответчик не реагировал.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2023 гражданское дело передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства были переведены истцом в счет оплаты по договору за производство строительных работ, заключенному с ее дочерью, у которой в пользовании находилась банковская карта ответчика. При этом подтвердила отсутствие каких-либо отношений между истцом и ответчиком.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 С.С.В. через Северо-Западный банк Сбербанка РФ был осуществлен перевод денежных средств в размере 62 500,00 рублей на банковский счет С.Е.Л., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, справкой МИФНС, ответом ПАО Сбербанк.

В иске истец указал, что денежные средства были переведены ошибочно, в связи с чем, считает, что ответчик неосновательно сберегла средства.

Из объяснений ответчика следует, что между сторонами каких-либо имущественных отношений не имелось.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается, представленными в суд выписками из банка, а также чеком по операции, что не оспорено ответчиком.Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что денежные средства приняты и удерживаются ответчиком без предусмотренных законом оснований, поскольку между сторонами не имеются каких-либо имущественных (денежных) обязательств, передача денежных средств в качестве благотворительности либо в дар не подтверждена.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано обоснованного получения денежных средств в установленном судом размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства в размере 62 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты (неустойку) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 07.02.2024 в размере 3370,44 руб., неустойку из расчета суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ за период с 08.02.2024 по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан судом арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет процентов ответчиком суду не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки (процентов), начисленных на сумму долга за период с 08.02.2024 по день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 29.09.2023 по 07.02.2024 в размере 3370,44 руб., проценты за период с 08.02.2024 по 17.02.2025 в размере 11 625,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 176,00 руб.

Кроме того, поскольку истцом за требование о взыскании неустойки (процентов), начисленных на сумму долга за период с 08.02.2024 по день вынесения решения суда, государственная пошлина не оплачена, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление С.С.В. – удовлетворить.

Взыскать со С.Е.Л., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт № ******, в пользу С.С.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ******, сумму неосновательного обогащения в размере 62 500,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.09.2023 по 07.02.2024 в размере 3370,44 руб., проценты за период с 08.02.2024 по 17.02.2025 в размере 11 625,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 176,00 руб.

Взыскать со С.Е.Л., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья М.Г. Кошкина