УИД: 77RS0019-02-2024-007891-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2025 по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Тальвен» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (далее - истец) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2022 между ФИО1 и ООО «СЗ «ПраймИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № К7-2.7.9-И. 31.12.2022 объект был передан истцу. Указывая на то, что после подписания акта приема-передачи, истцом были обнаружены недостатки, согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма, ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет взыскания стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости расходов, за период с 20.12.2023 по день принятия решения, с дальнейшим начислением неустойки по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25 % от присужденных сумм; в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25 % от присужденных сумм, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов и иных финансовых санкций, требований о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня наступления настоящего постановления в законную силу, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом установлено, что 02.09.2022 между ФИО1 и ООО «СЗ «ПраймИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № № К7-2.7.9-И. 31.12.2022.

Согласно Договору, застройщик был обязан построить многоквартирный жилой дом и передать ФИО1 объект долевого строительства.

Цена Договора составила сумма (п. 4.2 Договора).

Согласно передаточному акту объект был передан истцу 30.09.2022.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза в ООО «Ланс Групп», согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

26.12.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об устранении выявленных нарушений и выплате суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, которая была получена ответчиком 15.01.2024 (ШПИ 80300190015485).

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований о наличии недостатков в спорном объекте долевого строительства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению № 1401-СТЭ ООО «МБСЭ», установлено, в нежилом помещении (апартаменты) № 201 по адресу: адрес имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате строительных работ застройщика, составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО «МБСЭ», суд считает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием и специальными познаниями в данной области, также выводы, изложенные в экспертизе, подтверждаются подробным описанием проведенного исследования и приложены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего экспертизу лица необходимой квалификации. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства того, что в квартире истца имеются недостатки, данные недостатки возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков.

При этом суд не принимает в качестве доказательств представленное истцом заключение экспертов, составленное ООО «Ланс Групп», поскольку оно противоречит выводам экспертного заключения ООО «МБСЭ», а специалисты проводившие расчеты не были предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма

Довод ответчика о включении в судебную экспертизу недостатков, возникших в процессе эксплуатации апартаментов, судом не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения строительных недостатков, за период с 20.12.2023 по дату фактической выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (подлежащий применению на дату направления требования о возмещении суммы недостатков) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2024 по 21.03.2024 (55 дней), с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, при этом размер неустойки за указанный период составляет сумма (287995,79х55х1%).

В то же время, оснований для взыскания неустойки на будущий период по день фактического исполнения застройщиком требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, суд не находит, в связи с введенным мораторием по начислению неустойки.

Требование истца о компенсации морального вреда, судом также подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации суд полагает возможным определить в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Учитывая положения приведенного выше п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия решения), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, который в данном случае составляет сумма (287 995,79 + 20 000 +80 000/100х5), при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Оснований для взыскания суммы штрафа в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» в данном случае не имеется, поскольку штраф взыскан в пользу истца на основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 66,31 % от цены иска (287 995,79/434335,40х100), взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма (25000х66,31/100).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере сумма, истец не воспользовался правом уточнения исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, в связи с чем с истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (100 000х66,31/100 = 66 310; 100 000 – 66310).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тальвен» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ... 34904) денежную сумму в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Тальвен» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тальвен» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «Тальвен» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 декабря 2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.06.2025

Судья фио