Дело № 2-4504/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004417-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи Фарзалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> <номер>

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО1 от <дата> <номер> по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность заявителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ФИО3 – в САО «ВСК». <дата> представитель заявителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса. Во исполнение своих обязательств <дата> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 28330 рублей. <дата> от представителя заявителя поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в размере 2160 рублей. <дата> АО «МАКС» произвело выплату нотариальных расходов в размере 2100 рублей и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований. <дата> финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 576 рублей. Полагают, что поскольку сроки урегулирования убытка не нарушены, полагают, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания неустойки. Кроме того, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции не могут быть начислены, начиная с 1 апреля 2022 года, в связи с чем решение финансового уполномоченного, которым взыскана неустойка, является незаконным и подлежит отмене.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения (возражения) на заявление, в котором указывается на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из оспариваемого решения и прилагаемых материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО2 транспортному средству Geely Atlas, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность заявителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС», виновника дорожно-транспортного происшествия – в САО «ВСК».

<дата> представитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса.

Во исполнение своих обязательств <дата> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 28330 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, из которых 13500 рублей – в счет выплаты страхового возмещения, 14830 рублей – в счет выплаты величины утраты товарной стоимости.

22 апреля 2022 года от представителя заявителя поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения: возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальных расходов 2160 рублей, выплате неустойки.

Во исполнение своих обязательств 16 мая 2022 года АО «МАКС» возместило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей, неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично – с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты в части возмещения нотариальных расходов за период с 15 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 576 рублей; в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании по договору ОСАГО расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты в части возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов отказано.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно абз. 2 п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения к страховщику.

Как установлено финансовым уполномоченным, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 1800 рублей, АО «МАКС» осуществило выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей <дата>, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 32 календарных дня (ФИО10 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, выплате расходов на аварийного комиссара и нотариальных расходов).

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате нотариальных услуг за период с 15 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года, размер неустойки от суммы 1800 рублей составил 576 рублей.

Учитывая указанное, оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного у суда не имеется.

Вместе с тем, АО «МАКС» в заявлении просит к неустойке применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не имеется.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за период с 15 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 576 рублей подлежит отмене.

АО «МАКС» заявлено требование о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

На основании изложенного, финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии его в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судом учитывается, что удовлетворение заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> <номер> по обращению ФИО2 в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 576 рублей, отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о распределении судебных расходов и взыскании судебных расходов с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года

Решение27.09.2022